АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-564/2025-117 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 которым, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя услуг, просил взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в размере 54 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами мере 240 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2024 года он приобрел для своего друга ФИО5 тур в Мексику с 31.10.2024 года, в счет оплаты которого перевел ответчику денежные средства в размере 196755 руб. Приобретаемый тур должен организовать ответчик, который рекламировал свои туристические услуги брендом «Konstantino Travel» на своем интернет-ресурсе. Договор с ответчиком в установленном порядке истцом подписан не был, общение ограничилось обменом сообщениями через вотс-апп. Каких-либо действий по организации тура, приобретению билетов, бронирования гостиницы ответчиком не произведено. Услуга фактически не оказана, в Ходе общения с ответчиком выяснилось, что он нарушает ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», в связи с чем, от запланированного тура отказался и направил требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика часть денежных средств в размере 142 535 руб., однако поскольку ответчик до момента отказа от предоставления услуг никаких расходов не понес, доказательств их несения не предоставил, истец полагал, что сумма, уплаченная им за тур, должна была быть возвращена в полном объеме, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. При подаче искового заявления указывал, что является потребителем услуги и на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 1, 24-25).
Решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 22.10.2025 года по гражданскому делу № 2-564/2025-117 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказано (л.д. 186, 196-202).
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 22.10.2025 года по гражданскому делу № 2-564/2025-117 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при подаче апелляционной жалобы также ссылался на нарушение прав истца как потребителя (л.д. 209-215).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 22.10.2025 года незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых пояснил, что ответчиком тур не организовывался, никаких фактических затрат ответчик не понес, и поскольку уплаченные денежные средства за тур принадлежали истцу, то оставшаяся сумма должна быть взыскана в его пользу, кроме того, пояснил в судебном заседании, что суд самостоятельно определяет характер правоотношений сторон и может произвести взыскание, применив по своему усмотрению ст. 1102 ГК РФ (л.д. 241-242).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, возражений по существу доводов апелляционной жалобы не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2024 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг ФИО5 по организации туристической поездки в Мексику (л.д. 97-98).
Согласно достигнутым между сторонами условиям, ФИО2 взял на себя обязательства по проведению тура в Мексику, который должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, согласованным сторонами в приложении № к договору (л.д. 97,98), стоимость услуг составила 3 900 евро.
Предоплата по договору в размере 1950 евро, что соответствовало 196 755 руб., была внесена ФИО1 - истцом по настоящему делу, путем перевода денежных средств на банковскую карту организатора (л.д. 33, 100).
Как следует из заявления/распоряжения на перевод № от 12.04.2024 года истец при переводе ответчику денежных средств в размере 196 755 руб. указал назначение платежа – тур (Кнайфель Анатолий).
Таким образом, истец выполнял обязанность по оплате предоставленных услуг по договору, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Вместе с тем, доказательств поручения истцу представлять интересы ФИО5 при исполнении указанного договора в материалы дела сторонами не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, также как и доказательств получения услуги непосредственно истцом.
В письменных возражениях ответчика, поданных мировому судьи при рассмотрении дела ФИО2 также указывает, что договор на оказание туристических услуг заключался с ФИО5, ФИО1 перечисляя денежные средства действовал в интересах третьего лица (л.д. 95-96).
Аналогичные обстоятельства следуют из предоставленного ФИО1 скриншота переписки с ответчиком (л.д.99-100).
В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае отказа участника от доставляемого путешествия, ему возвращается совершенная заказчиком оплата за вычетом 500 евро, при отказе более, чем 30 дней до начала путешествия (5.3.1 Договора).
ФИО5 отказался от услуг по Договору в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 30 дней до начала шествия, в этот же день ФИО5 направил ответчику сообщение по мессенджеру о том, что просит возвратить денежные средства за минусом 500 евро, при этом просил перевести денежные средства на банковский счет ФИО1 (л.д. 117).
В связи с отказом от тура, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 142 535 руб. возращены ответчиком истцу (л.д. 34-35, 101), что сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в не предоставлении ФИО5 туристической услуги, отказываясь от исполнения договора ФИО5 выразил согласие на удержание 500 евро из стоимости договора.
Судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, основания ля удовлетворения требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.
Турист имеет право на оказание полного пакета услуг, забронированного и оплаченного для него, в случае нарушения этого права - на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенному изменению обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также ст. 782 ГК РФ.
ФИО5 воспользовался своим правом на расторжение договора, и, как следует из имеющейся в деле переписки сторон, был уведомлен и согласен, что внесенная сумма предоплаты в случае расторжения договора будет возвращена за вычетом 500 евро.
Истец же, как верно установлено судом первой инстанции, стороной по договору не являлся.
Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что истец стороной по договору не являлся, в соответствии с условиями договора не приобретал услуги для удовлетворена личных либо семейных нужд, оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывал, что суд вправе самостоятельно определить норму права, которой регулируются правоотношения сторон и просил при необходимости применить положения ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца: размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Тогда как, при рассмотрении требований заявленных в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать предоставление услуги, а также объем понесенных расходов лежит на лице, оказывающем услугу.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Между тем, избранный истцом способ защиты не соответствует закону, характеру нарушенного права и существу спорных отношений.
Утверждение истца о том, что суд по своему усмотрению должен определить норму права и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, судом отклоняется.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании неустойки также обоснованно не подлежало удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права и представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-564/2025-117 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026