АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 05.11.2025 года по гражданскому делу № 2-2433/2025-119 по иску АО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии установил:
АО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 377 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.(л.д. 4-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга принятым 05.11.2025 года в упрощенном порядке, иск удовлетворён в полном объеме (л.д.103-108).
ФИО1 в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, указывая на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.87-89).
В порядке ст. 335.1 ч.1 ГПК РФ с учетом наличия в материалах дела возражений ответчика, поступивших мировому судье 2010.2025 года с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии в мотивированном решении оценки поданному ходатайству, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.
Представитель АО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, сообщил, что мировым судьей до стороны не были доведены сведения о наличии возражений по мотиву пропуска срока исковой давности, в подал заявление об отказе от заявленных требований, положения ст. 39, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не возражала принять отказ от иска.
Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда, принять отказ от иска, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 20.10.2025 года мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно заявленных требований с указанием на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 70-71).
Как следует из объяснительной аппарата мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга указанное заявление своевременно мировому судье предоставлено не было, в связи с чем указанный довод не был разрешён мировым судьей при вынесении решения.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч. 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен представителем истца, который уведомлен о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ АО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» от иска.
При таких обстоятельствах в силу правила ст. 326.1 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 05.11.2025 года по гражданскому делу № 2-2433/2025-119 по иску АО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - отменить.
Принять отказ АО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Производство по делу по иску АО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья