АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания», которым просил взыскать ущерб, причиненный утратой груза при перевозке, в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование иска указывает, что 16.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (экспедиторская расписка №), предметом перевозки являлась мотоциклетная запчасть. Ответчиком в ходе пересылки груз стоимостью 130 000 руб. был утрачен, на претензию истца от 13.12.2024 года ответчик 23.01.2025 года выплатил 30 000 руб., невозмещенная стоимость груза составила 100 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-95).
Не согласившись с решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не верно распределено бремя доказывания, на потребителя возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины в утрате груза. Ограничивая потребителя во взыскании стоимости утраченного груза его объявленной стоимостью, мировой судья не принял во внимание положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», необоснованно отказал в приобщении доказательств стоимости утраченного груза.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО2
Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью только в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (часть).
На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного кодекса.
В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, согласно пункту 4 которых транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление комплекса услуг, связанных с перевозкой груза (поиск перевозчика, оформление сопроводительных документов и т.п.).
Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исходя из общей воли сторон, целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, судом установлено, что предметом договора является перевозка груза - аппарата по очистке питьевой воды, переданного продавцом в транспортно-экспедиционную компанию для транспортировки в пункт назначения и его передача грузополучателю, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что правоотношений сторон регулируется как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В частях 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз либо в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.
Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом перевозчике.
В соответствии с частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2024 года между сторонами был заключен договор на перевозку товара, что подтверждается экспедиторской распиской №, согласно которой ООО «ПЭК» принял от ФИО1 являющегося как грузополучателем так и грузоотправителем груз – «запчасти б/у».
В соответствии с экспедиторской распиской истцом была указана стоимость перевозимого груза – 30 000 рублей (л.д. 7).
ФИО1 оплатил услуги по перевозке груза в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 1 544 руб. 10 коп. (л.д. 8).
В 13.12.2024 года ФИО1 направил в ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 130 000 руб. (л.д. 9-11).
В подтверждение стоимости груза мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, к материалам дела приобщены и получили соответствующую оценку чек на сумму 130 000 руб. (л.д. 15) и договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Истцом получено возмещение стоимости утраченного груза в заявленном размере 30 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере перевозчиком отказано.
Как следует из ответа на запрос суда ООО «ПЭК», груз был передан экспедитору без упаковки, истцом документы на груз не предъявлялись, что подтверждается фотофиксацией момента передачи груза (л.д. 65).
Суд первой инстанции исследовал экспедиторские документы, переписку и претензионные материалы, документы о частичной выплате, доводы сторон, а также представленные доказательства стоимости груза. По результатам оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о недоказанности в необходимом объеме юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку при этом при передаче груза грузоперевозчику истцом не указаны идентифицирующие признаки товара, поэтому установить фактическую передачу конкретного вида имущества и его стоимость не представилось возможным. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика в данном случае презюмируется, а объявленная истцом ценность товара не может являться основанием к отказу во взыскании стоимости в большем размере, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд первой инстанции обоснованно распределил бремя доказывания размера причиненного ущерба между сторонами в соответствии со специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и к иной интерпретации обстоятельств дела, однако не содержат новых допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Ссылка на то, что факт получения груза и его последующая утрата сами по себе влекут безусловное взыскание всей заявленной суммы, не может быть признана достаточной. Судом правомерно учтено, что при разрешении спора подлежат доказыванию как размер действительного ущерба, так и его связь с конкретным нарушением обязательства именно в том объеме, в котором требования предъявлены.
Требование о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является производным от основного требования о взыскании денежных сумм и не подлежит удовлетворению при отказе в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 является ошибочным и не основанным приведенных нормах законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания»о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026