АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-203/2025-59 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ТСЖ «Муромская усадьба» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ТСЖ «Муромская усадьба», которым просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18 528 руб. 29 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований указывает, что 20.10.2023 года между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 Истцом данное событие было признано страховым случаем, ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 18 528 руб. 29 коп.
24.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга заявленные требования к ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 18 528 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска к ТСЖ «Муромская усадьба» отказано (т. 2 л.д. 139-147).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что причиной залива была авария на общедомовом стояке холодного водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, его вины в произошедшем заливе нет, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что суд самостоятельно должен был назначить судебную экспертизу не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и с выводами суда (т. 2 л.д. 176-179).
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что по результатам проведенной им внесудебной строительно-технической экспертизы от 01.08.2025 года технического состояния стояков, изготовленной после рассмотрения дела мировым судьей, в его квартире величина физического износа стояка составляет 25%, замена системы не требуется, также на поверхности потока гостевого туалета его квартиры обнаружены следы воздействия влаги в виде разводов и пятен, расположенных вблизи мест прохода стояков через перекрытие, которые указывают на то, что залив произошел из вышерасположенных помещений. Полагает, что эти доводы подтверждают факт аварии общедомового стояка холодного водоснабжения 06.05.2024 года в межэтажном перекрытии, следовательно, его вины в заливе нет. Также поясняет, что в своих возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Муромская усадьба» признает, что авария произошла на общедомовом стояке, указывает, что не препятствовал ТСЖ «Муромская усадьба» в доступе в квартиру, вопросы перепланировки и переустройства не входят в предмет спора, с момента приобретения квартиры, т.е. с <данные изъяты>, он никак перепланировок не производил(т. 3 л.д. 1-7).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, также пояснила, на момент аварии ФИО1 в квартире не проживал, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, поскольку считал, что обязанность доказывания лежит на втором ответчике, полагала, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта доказывает отсутствие вины ФИО1 в произошедшем заливе, ущерб надлежит взыскать с надлежащего ответчика ТСЖ «Муромская усадьба».
Представитель ответчика ТСЖ «Муромская усадьба» адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, а также в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, полагал решение законным и обоснованным, указал, что в квартире ФИО1 возможности заменить стояки не было, в связи с отказом последнего от централизованной замены стояков и отказом в доступе в квартиру, ответчик не исполнил решение общего собрания собственников от 15.05.2015 года, как следствие, в мае 2024 года в его квартире произошла протечка не замененного отрезка стальной трубы стояка холодного водоснабжения, место и причина аварии отражены в актах обслуживающей организации, кроме того, ФИО1, как собственник квартиры, несет ответственность за переоборудование и перепланировку независимо от того, что они были произведены предыдущим собственниками. Полагал, что представленная в суд апелляционной инстанции внесудебная экспертиза не может являться доказательством по делу и не может быть приобщена к материалам дела, поскольку препятствий для своевременного проведения экспертизы не было. Пояснил, что мировым судьей разъяснялось право на проведение экспертизы, однако сторона ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась.
Третье лицо ФИО6 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Полисом страхования «Экспресс+» <данные изъяты> от 20.10.2023 года (т. 1 л.д. 20).
На основании указанного договора страхования страховщик обязался за обусловленную Полисом страхования плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис страхования (выгодоприобретателю), в пределах, определенных Полисом страхования страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая), в том числе, по страховому риску «Повреждение водой».
Как следует из Акта ТСЖ «Муромская усадьба» от 17.05.2024 года, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> Протечка произошла в гостевом туалете с потолка. Доступ в <адрес> на момент обнаружения протечки отсутствовал. 15.05.2024 года специалистом обслуживающей организации определен источник протечки в <адрес> стальном стояке ХВС, а также зафиксировано переустройство стояков ХВС и ГВС в туалете: стояки имеют изгибы у потолка и у пола, нижний изгиб замурован в половую бетонную стяжку толщиной более 10 см, что является нарушением СНиП, при этом документов, подтверждающих согласование указанного переустройства в ТСЖ «Муромская усадьба» не представлено. Собственник уведомлен о необходимости выполнения решения общего собрания ТСЖ по замене аварийных стояков (т. 1 л.д. 25).
В связи с заливом ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26). Произошедший залив признан страховым случаем, специалистом истца произведен осмотр квартиры, оценка ущерба, расчет суммы ущерба, которая с учетом износа составила 18 528 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 26-30). Страховое возмещение перечислено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т. 1 л.д. 31).
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 56, 57).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Актом ТСЖ «Муромская усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. Протечка произошла в гостевом туалете с потолка. Доступ в <адрес> на момент обнаружения залива отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом обслуживающей организации определен источник течи в <адрес> стальном стояке ХВС, а также зафиксировано переустройство ответчиком ФИО1 стояков ХВС и ГВС в туалете: стояки имеют изгибы у потолка и у пола, нижний изгиб замурован в половую бетонную стяжку толщиной более 10 см, что является нарушением СНиП, при этом документов, подтверждающих согласование указанного переустройства в ТСЖ «Муромская усадьба» не представлено. Собственник уведомлен о необходимости выполнения решения общего собрания ТСЖ по замене аварийных стояков (т. 1 л.д. 25).
Из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленного ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт-2» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что источник аварии находится в <адрес>, в отличие от ниже- и вышерасположенных квартир, стояки в указанной квартире стальные, имеется переустройство стояков, зафиксирована протечка стального стояка ХВС у потолка, выполнена фотофиксация места аварии. Для устранения аварии и предупреждения последующих аварий необходима замена стального стояка ХВС на полипропиленовый, демонтаж стяжки замурованных оснований стояков ГВС и ХВС для проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 34).
Указанные акты отвечают принципам относимости и допустимости, являются надлежащим доказательством по делу.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2024 года по гражданскому делу 2-6340/2024 установлено, что решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №16 общего собрания ТСЖ от 15.05.2015 года, было постановлено произвести замену стояков в квартирах при централизованной замене 2017-2019 года стальных стояков ХВС и ГВС. Указанное решение недействительным не признано, обязательно к исполнению.
В <адрес> стояки по решению общего собрания не заменялись. В <адрес> у потолка стояковые трубы ГВС и ХВС срезаны вплотную к потолку, в трубы вварены по два угольника в каждом стояке, обепечивающие изгиб стояков внутри квартиры. Авария (протечка) от ДД.ММ.ГГГГ произошла в районе верхнего сварного шва верхнего угольника стояка ХВС. Основания стояков ХВС и ГВС внутри квартиры имеют такой же изгиб и замурованы в дополнительную половую стяжку, устроенную собственником при перепланировке квартиры (часть кухни переделана под сауну). Доказательств обратного не представлено.
Указанным решением суд, помимо прочего, обязал ФИО1 предоставить представителям управляющей компании и сотрудникам подрядной организации беспрепятственный доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения в указанной квартире для производства ремонтных работ по замене стояков на полипропиленовые, выполнив предварительный демонтаж бетонной половой стяжки, устроенной собственником <адрес> районе выхода заменяемых стояков в <адрес> до освобождения проходных гильз стояков (т. 1 л.д. 136-144).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2025 года указанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2024 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 145-155).
Суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение для разрешении настоящего иска, в связи с чем, установленные решением суда обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы ответчика признает не состоятельными, так как совокупностью исследованных доказательств подтверждается самовольное переустройство инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу ответчиком, а также отсутствие допуска в квартиру для проведения работ, определенных решением общего собрания, что и явилось причиной причинение ущерба третьему лицу.
При этом, в случае несогласия ответчика с причиной протечки, он не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, указывающие на иную причину залития, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничего из перечисленного сделано не было, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ответчика.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 5 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Представленная в суд апелляционной инстанции внесудебная строительно-техническая экспертиза от 01.08.2025 года не может быть принята в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, поскольку ФИО1 не обосновал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, кроме того, в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы. При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику положения ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Между тем, вопреки доводам ответчика ФИО1, его вина в произошедшем заливе установлена совокупностью доказательств, представленных в дело, оснований для возложения ответственности в произошедшем заливе на ТСЖ «Муромская усадьба» у суда первой инстанции не имелось по вышеназванной совокупности доказательств.
Факт залива застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика нашел свое подтверждение, размер ущерба подтверждается расчетами, достоверными и допустимыми доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, голословными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, не опровергающими выводов суда первой инстанции.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-203/2025-59 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ТСЖ «Муромская усадьба» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026