АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 15.05.2025 года по гражданскому делу № 2-38/2025-118 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 791 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. штраф, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 (<данные изъяты>) стоимостью 89 991 руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 по делу № 2-236/2024 с ООО «реСтор» в его пользу уже взысканы стоимость товара в размере 89 991 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец уплачивает неустойку потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 791 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 15.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.81-84).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполную оценку представленных доказательств и отсутствие надлежащей мотивировки выводов об отказе в иске.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жадобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ООО «реСтор» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы отклонения доводов и доказательств лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 89 991 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО1, взыскана стоимость некачественного товара в размере 89 991 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.. штраф 20 000 руб. (л.д. 7-13).
Указанным решением ФИО1 обязан возвратить ООО «реСтор» ноутбук MacBook Air 13.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «реСтор» претензи, которой просил, на основании положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 791 руб., исходя из следующего расчета: 89 991 руб.*1%*60 дней=53 994 руб. 60 коп., однако, с учетом взысканной судом неустойки, снизил размер требования до 28 791 руб. (89 991 руб.-61200 руб.) (л.д. 14-15).
Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца с указанием на несоразмерность неустойки нарушение баланса интересов сторон, кроме того, данный ответ содержал требование о возврате товара почтовым отправлением (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении иска мировой судья, установив фактическое исполнение решения суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с повторным обращением в суд с аналогичным требованием за одно и тоже нарушение ответчика, разделяя периоды просрочки, заявляя требование о взыскании судебных расходов отношении тех же представителей, ранее уже поддерживавших аналогичные требования, то есть преследует цель извлечения дополнительного обогащения, при этом уклоняясь от исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, полагает его несоответствующим действующим нормам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, истец заявил требование о взыскании неустойки за период, не заявленный в ранее поданном исковом заявлении, до добровольного удовлетворения требований ответчиком.
Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой неустойки, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления продавцом возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено. Ограничение периода взыскиваемой неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что единственным основаниям для отказа в удовлетворении иска являлось злоупотребление правом истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен постановленного мировым судьей решения.
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки поскольку товар находился в распоряжении потребителя и у продавца не имелось возможности провести проверку качества данного товара судебной коллегией не принимаются
На основании ст. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
По смыслу приведенных норм, если обязанность продавца по возврату уплаченной за товар суммы своевременно не исполнена, неустойка начисляется за весь период просрочки, а ее взыскание за один период не исключает взыскания за последующий период до момента прекращения нарушения, с учетом установленных законом пределов и принципов соразмерности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске полностью, не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, фактически не разрешил вопрос о правовой природе заявленного истцом требования о неустойке за последующий период просрочки после ДД.ММ.ГГГГ и не привел мотивов, по которым исключается применение статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к заявленному периоду.
Апелляционная инстанция признает доказанным, что период просрочки, заявленный истцом, составляет 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из цены товара 89 991 руб., размер неустойки по формуле, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: 89 991 руб. ? 1% ? 60 дней = 53 994,60 руб.
Вместе с тем, учитывая ранее взысканную неустойку по делу № 2-236/2024, предел цены товара и заявленную истцом сумму, подлежащей взысканию является неустойка в размере 28 791 руб., что соответствует материалам дела и расчету, представленному истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, ответчик необоснованно сослался на положения ст. 333 ГК РФ, возможность снижать неустойку по заявлению стороны предоставлена только суду, при этом, сам факт заявления о снижении неустойки не свидетельствует об обоснованности такого заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по возврату некачественного товара не влияет на обязанность продавца выплатить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в том числе по возврату стоимости товара. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленный ко взысканию период неустойки предшествует дате исполнения продавцом обязательства, в связи с чем указанный довод суд признает не состоятельным.
С учетом характера нарушения прав потребителя, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, не исполненных добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (без учета судебных расходов).
Сумма удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка 28 791 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) составляет 33 791 руб.; размер штрафа составляет 16 895 руб. 50 коп.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принят судебный акт, присуждаются понесенные и документально подтвержденные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор поручения №, предметом которого являлось оказание юридической помощи по урегулированию спора с ООО «реСтор» о взыскании неустойки (л.д. 17), стоимость услуги составила 25 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 17).
Представитель истца ФИО4 готовил исковое заявление, пакет документов, участвовал в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, аналогичности предметов спора, характера спора, категории дела и принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования в остальной части, включая заявленные в большем размере суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, удовлетворению не подлежат как не подтвержденные в необходимом объеме критерием разумности и соразмерности.
Поскольку истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, определяется по правилам статей 98, 103 ГПК РФ и составляет 4 000 руб.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 15.05.2025 подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 15.05.2025 года по гражданскому делу № 2-38/2025-118 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «реСтор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 791 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 16 895 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «реСтор» (ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026