ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Верхний Уфалей
Челябинской области 13 июля 2026 года
Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ельцова Д.Р., рассмотрев в помещении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области материалы дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя
Калинина Михаила Александровича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Калинин М.А. являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в нарушение установленного законом трехдневного срока уведомил территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор был прекращен (расторгнут) 20 октября 2025 года, уведомление подано 27 октября 2025 года, чем нарушил п.8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По указанному факту, 17 марта 2026 года инспектором ОПНМ № ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Калинина М.А..
В судебном заседании представитель ОПНМ №2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ИП Калинин М.А. участие не принимали, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, будучи извещенными, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД РФ от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП Калинин М.А. направил в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, с нарушением установленного законом трехдневного срока, то есть 27 октября 2025 года, тогда как трудовой договор был прекращен 20 октября 2025 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 марта 2026 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки индивидуального предпринимателя Калинина М.А. от 16 марта 2026 года №; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 октября 2026 года с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснением ИП Калинина М.А. от 17 марта 2026 года, согласно которому уведомления он подает через портал Госуслуги, допущенное им нарушение произошло ввиду технических сбоев и задержки обработки документов системой портала, уведомления поступили в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области позднее установленного срока; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Калинина М.А. по состоянию на 17 марта 2026 года; выпиской из базы данных ГИСМУ МВД России на ФИО1.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Доводы Калинина М.А., изложенные в объяснениях, судья во внимание не принимает, так как они опровергаются выпиской из базы данных ГИСМУ МВД России на ФИО1, из которой видно, что 27 октября 2025 года является датой создания и приема уведомления о прекращении 20 октября 2025 года трудового договора с иностранным гражданином.
При таких обстоятельствах судья полагает, что вина ИП Калинина М.А. нашла своё подтверждение при рассмотрении дела и квалифицирует его действия по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.
Таким образом, судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП Калинина М.А., содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано полное описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ИП Калининым М.А., не содержит каких-либо неправильно указанных сведений относительно имеющих значение обстоятельств.
Являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, ИП Калинин М.А. должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ИП Калинина М.А. от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.
При определении административного наказания судья учитывает актуальность совершенного ИП Калининым М.А. административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение, семейное положение, включение ИП в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение вмененного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания судья полагает возможным применить положение ч. 3. 2 и ч. 3. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3. 2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, судья считает возможным определить ИП Калинину М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч. ч. 3. 2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению административного законодательства.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Калининым М.А. публично-правовых обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, судья не усматривает. Статус ИП Калинина М.А., как субъекта малого предпринимательства, впервые совершение правонарушения, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Оснований для признания совершенного ИП Калининым М.А. правонарушения малозначительным и освобождение его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется, так как в настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 24 марта 2005 года за № 5. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Александровича признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН 7453040734 КПП 745301001, ОКТМО 75701000, р/с 40102810645370000062 (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета), р/с 03100643000000016900 (казначейского счета), БИК 017501500 (административный штраф), КБК 18811601181019000140, УИН 18890474260000633891.
Разъяснить Калинину М.А. последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Судья Д.Р. Ельцова