АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 года по гражданскому делу № 2-1169/2025-118 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился к мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать ущерб в порядке регресса в размере 12176 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику, в результате которого было повреждено силовое ограждение кольцевой автодороги (далее КАД). Согласно материалам проверки дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. Ответчик в полисе страхования ОСАГО <данные изъяты>, как водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством, не указан. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО <данные изъяты> истец выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения стоимость ремонта силового ограждения в размере 12176 руб. 76 коп.
18.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 12176 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д. 101-105).
Ответчик ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на вынесение мировым судьей решения с нарушением норм процессуального права, поскольку копию искового заявления она не получала, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой автодороге у нее лопнуло колесо, ее автомобиль перевернулся, врезался в поребрик, а потом отбойник, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой автомобильной дороге А-118 на участке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого было повреждено силовое ограждение кольцевой автодороги (далее КАД).
Как следует из определения № от 29.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 двигалась со скоростью, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требования ПДД РФ, в результате аварии столкнулась с силовым металлическим ограждением (л.д.11).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2023 года ответчик согласилась (л.д. 11).
Являясь собственником транспортного средства ЛАДА 217130, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 застраховала гражданскую ответственность в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису <данные изъяты>, однако, в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик не включена (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» обратилось в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец признал случай страховым, произвел расчет и выплату страхового возмещения в размере 12176 руб. 76 коп. (л.д. 12-28).
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Из приведенных положений о состязательности и равноправии сторон и обязанности суда создать условия для реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вытекает и необходимость их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно статье 167 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Названные выше нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не были нарушены мировым судьей.
Определением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 10.02.2025 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 20.02.2025 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Переславского района Ярославской области.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Переславского района Ярославской области, которым определением от 23.05.2025 года гражданское дело принято к производству в порядке упрощенного производства и определением от 30.06.2025 года передано по подсудности мировому судье судебного участка №118 Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 28.08.2025 года гражданское дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, о чем истцу, просившему о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3), направлена судебная повестка (л.д. 73), а ответчику, место жительства которого было установлено (л.д.66), телеграмма, за которой ответчик по извещению не явилась (л.д. 74, 75).О судебном заседании, назначенном на 18.09.2025 года, ФИО1 уведомлена аналогичным образом, от получения судебной телеграммы уклонилась, по извещению за телеграммой не явилась (л.д. 78, 79).
С учетом изложенного, ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, вследствие чего не была лишена возможности давать объяснения по делу, в том числе представить документы, а также заявить о пропуске срока исковой давности.
Копия искового заявления с приложением также направлялась в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия ответчик согласилась, определение № от 29.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 в установленном порядке не обжаловала, доказательств обратного не представлено. После разъяснения судом порядка доказывания доводов, распределения бремени доказывания между сторонами и права на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, от проведения судебной экспертизы ФИО1 отказалась.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования с нее денежных средств в порядке регресса обоснованно.
ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, следовательно, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.
Кроме того, исковое заявление подано САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно штампа почтового отправления 24.01.2025 года (л.д. 42), при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло 18.11.2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, не опровергающими выводов суда первой инстанции.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 года по гражданскому делу № 2-1169/2025-118 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026