АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев частную жалобу АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 года по материалу №9-1591/2025-116 о возвращении искового заявления АО «Невский экологический оператор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО, установил:
20.10.2025 АО «Невский экологический оператор» обратилось к мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 29-30).
Определением мирового судьи от 20.10.2025 исковое заявление оставлено без движения до 10.11.2025 (л.д. 6), в дальнейшем 10.11.2025 срок для устранения недостатков продлен до 10.12.2025 (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неустранение в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (л.д.2).
Не согласившись с указанным определением, АО «Невский экологический оператор» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления, ссылаясь на то, что недостатки были устранены в установленный срок, а вывод о наличии оснований для возврата заявления не соответствует материалам.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Согласно статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии принятия иска проверяет соответствие искового заявления установленным законом форме, содержанию и перечню прилагаемых документов.
По смыслу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей с учетом исключительно предусмотренных законом предпосылок возбуждения дела, при этом данная стадия не предполагает разрешения спора по существу и не допускает подмены исследования доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении дела в судебном заседании.
Исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления установлен статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому применение указанной нормы возможно только при достоверном установлении обстоятельств, прямо предусмотренных законом, и при условии, что выявленные недостатки объективно препятствуют принятию заявления к производству.
Вопросы обоснованности требований, составе и достаточности доказательств подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 20.10.2025 года исковое заявление АО «Невский экологический оператор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО оставлено без движения до 10.11.2025 года.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления АО «Невский экологический оператор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО без движения явилась необходимость истцу предоставить документ, об оплате государственной пошлины, соответствующий положениям ст. ст. 333.16, 333.40 НК РФ, документ, подтверждающий направление ответчику ФИО6 искового заявления с приложенным комплектом документов, а также истцу указано на необходимость уточнения просительной части иска, в части порядка взыскания задолженности соразмерно долям в праве собственности должников (л.д. 6).
Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 1011.2025 года срок для устранения недостатков был продлен до 10.12.2025 года (л.д. 9).
Истцом предоставлено мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга в целях исполнения недостатков, указанных в определении от 20.10.2025 года платежное поручение об оплате государственной пошлины, документ о направлении искового заявления ФИО6 (л.д. 13, 22-24), с указанием на невозможность уточнения исковых требований до получения ответа на запрос суда из ПКО Роскадастр, о котором истец ходатайствовал при подаче иска, для определения долей в праве собственности на жилое помещения ответчиков.
Определением от 11.12.2025 года мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено со ссылкой на невыполнение истцом в полном объеме указаний, мирового судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, так как в материалах дела содержится пакет документов, предоставленный истцом во исполнении определения мирового судьи, каких-либо выводов, в связи с чем указанные документы- платежное поручение об оплате государственной пошлины, список почтовых отправлений, подтверждающий направление искового заявления ФИО6 не принимаются мировым судьей в качестве надлежащего исполнения обжалуемое определение не содержит.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, уточнение заявленных требования является правом, а не обязанностью истца, предусмотренным ст.ст. 35,39 ГПК РФ и может быть реализовано истцом в ходе рассмотрения поданного искового заявления.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата настоящего искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате искового заявления АО «Невский экологический оператор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 года по материалу №9-1591/2025-116 о возвращении искового заявления по иску АО «Невский экологический оператор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО отменить.
Материал №9-1591/2025-116 направить мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: