АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка 3 159 Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-165/2025-59 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате за газоснабжения в порядке регресса, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с иском к ответчика, которым просил взыскать в порядке регресса понесенных им расходы по оплате коммунальной услуги газоснабжения за период с 01.10.2022 по 31.01.2025 в размере 6 857 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование иска указал, что жилое помещение по адресу<адрес> предоставлено сторонам по договору социального найма, в указанном помещении зарегистрированы, в том числе, ответчики, при этом начисления за газ производились по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц, а оплату по лицевому счету в спорный период фактически вносил истец (л.д.2-3 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате газоснабжения в размере 6 857 руб. за период с 01.10.2022 по 31.01.2025. Определением от 07.08.2025 исправлена описка в резолютивной части решения и указано, что подлежащая взысканию сумма с каждого ответчика составляет 6 857 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета (л.д. 175-185 том 1, 186-187 том 1).
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчиков ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе, заявлены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания; суд не дал должной оценки доводам ответчиков о временном не проживании в спорном жилом помещении; суд не применил, по мнению заявителя, преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам; вывод о наличии у ответчиков обязанности по оплате коммунальной услуги за спорный период является, по мнению заявителя, ошибочным, в том числе с учетом заявлений о перерасчете.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что являлся членом семьи нанимателя, начисления за газоснабжение проводились по нормативу, документы, подтверждающие начисления по фактическому месту жительства не предоставили, ссылки на иной судебный акт не обоснованы, так как обстоятельств имеющих значение для настоящего дела он не содержит.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направили.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Пункт 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (наниматель) и ГУЖА Московского района Санкт-Петербурга (наймодатель), последним передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец является членом семьи нанимателя (мужем)-ФИО8 и зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).
Иные члены семьи нанимателя также зарегистрированы в данном жилом помещении: сыновья- ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в квартире зарегистрирован бывший член семьи -ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и его совершеннолетние дети - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГГКУ «Жилищное агентство Московского района» и ФИО8 заключен договор социального найма, в который, в качестве членов семьи включены ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО1 ФИО4, ФИО4, ФИО3 (л.д. 4-6 том 1).
Как следует из предоставленных в материалы дела квитанций, ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург» выставляло счета за газ за спорный период исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц – 8 человек (л.д. 8-36 том 1), указанные счета оплачивались истцом (л.д. 36- 40 том 1).
С заявлением о перерасчете задолженности представитель ответчика обратилась уже после спорного периода – 10.06.2025 года (л.д. 135 том 1).
Согласно статьям 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также бывшие члены семьи при сохранении права пользования жилым помещением несут обязанности по внесению платы за коммунальные услуги наравне с нанимателем; временное отсутствие само по себе не прекращает обязанность по внесению платы, за исключением случаев и порядка, прямо предусмотренных законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг.
В силу статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.
Установив, что истец оплатил начисления за всех зарегистрированных лиц, а ответчики в спорный период свою долю расходов не внесли, мировой судья обоснованно признал за истцом право регрессного требования и взыскал с каждого ответчика сумму, приходящуюся на его долю.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчиков от соответствующих начислений в связи с временным отсутствием были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела не следует, что за спорный период с 01.10.2022 по 31.01.2025 в установленном порядке произведен перерасчет платы за газоснабжение, исключающий либо изменяющий обязанность ответчиков по внесению платы в соответствующей части. Представленные в деле сведения о подаче заявлений о перерасчете не подтверждают факта произведенного перерасчета за весь заявленный период и прекращения обязательства по оплате.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении иных судебных актов не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку в настоящем споре установлены конкретные обстоятельства возникновения и исполнения обязательства по оплате коммунальной услуги, а ссылки стороны апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции о факте оплаты истцом начислений и невнесении соответствующей доли ответчиками.
Доводы о процессуальных нарушениях, связанные с отказом в отложении судебного заседания, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения, поскольку ответчики были извещены о рассмотрении дела, имели возможность представить письменные возражения и доказательства, а нерассмотренных существенных ходатайств, способных повлиять на исход дела, из материалов не усматривается. Кроме того, ответчики направили для участия в деле своего представителя, которая в полном объеме воспользовалась предоставленными процессуальными правами.
Ссылки апелляционной жалобы на апелляционное определение Московского районного суда по делу №2-815/2019-59, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчики в суде первой инстанции на данный судебный акт не ссылались, копии данного судебного акта не представляли, данный судебный акт не был исследован судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка 3 159 Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-165/2025-59 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате за газоснабжения в порядке регресса– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 - ФИО7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026