АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО7- ФИО8 на определение мирового судьи от 2 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2025-59 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за коммунальные услуги по отоплению,
УСТАНОВИЛ:
Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга ФИО9 от 23.01.2025 года по гражданскому делу № 2-3/2025-59 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3: с ответчиков в пользу истца взысканы расходы за коммунальные услуги по отоплению в порядке регресса за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 683 руб. 42 коп., за период с января - май 2022 года и сентября - декабрь 2022 года в размере 2 058 руб. 35 коп., за период с января - май 2023 года, с октября - декабрь 2023 года в размере 2 074 руб. 97 коп, за период с января-май 2024 года в размере 1 483 руб. 73 коп. Также с каждого ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 252, 04 рублей (л.д.211-212 том 2).
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.010.2025 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 78-84, 150-155 том 2).
ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 207 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков (л.д. 106-110, 172-177 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 02.12.2025 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с каждого, а также почтовые расходы в размере 1 207 руб.36 коп. с каждого (л.д.202-204 том 2).
ФИО8 подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что интересы истца представляла его супруга ФИО10 которая не имеет юридического образования, кроме того, денежные средства, выплаченные представителю являются общим доходом супругов (л.д. 218-220 том 1).
ФИО1 подал возражения на частную жалобу, указывая, что мировой судья не учел при снижении расходов факторов при реализации принципов разумности и справедливости, в первую очередь намеренные действия ответчиков по затягиванию судебного процесса. Просил оставить частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108 том 2), акт сдачи-приемки оказанных услуг отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), акт приема-передачи денежных средств в размере 18 000 руб. (л.д. 110 том 2).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления мировым судьей, доказательств безденежности заключенного договора суду сторонами не представлено.
Довод частной жалобы, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов несостоятелен, поскольку ФИО10 оказывала ФИО1 юридические услуги по делу, связанному с защитой его жилищных прав.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимает, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Таким образом, довод частной жалобы представителя ответчиков о том, что супруги не могут оказывать друг другу юридические услуги основан на неверном толковании норм права. Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи от 2 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2025-59 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за коммунальные услуги по отоплению - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО8 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026