РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, администрации Хабаровского муниципального района <адрес> к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности, исключении из ЕГРН запись об обременении в виде аренды,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности, исключении из ЕГРН запись об обременении в виде аренды.
Требования прокурора обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> во исполнение указания прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при предоставлении земельных участков в аренду. Установлено, что при предоставлении инвалиду третьей группы ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 27<адрес> без проведения торгов не установлена его нуждаемость в улучшении жилищных условий, фактически договор заключен с целью первоочередного предоставления земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения торгов, что повлекло создание и реализацию дискриминационных условий доступа неопределенного круга лиц к приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, а также нарушение экономических интересов самого муниципального образования. Договор аренды земельного участка следует признать сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Комитетом нарушен порядок предоставления земельного участка, в результате чего незаконно заключен договор аренды и в последующем договором переуступки прав и обязанностей. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> и ФИО1, возложить обязанность передать Хабаровскому муниципальному району земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись об обременении в виде аренды, внесенную на основании договора аренды №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Хабаровского муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>.
В судебное заседание представитель соистца, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> представил письменную позицию по иску, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) без проведения торгов между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № <адрес>
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В силу подпункта 14 пункта 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 16 статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.
Пунктом 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на то, что наличие у ответчика ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствии установления критерии нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления в аренду земельного участка для личного подсобного хозяйства в порядке пп.14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ
Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, а не в целях улучшения жилищных условий.
Прокурор, также сослался на то, что предоставление спорного земельного участка повлекло создание препятствия неопределенному кругу лиц, которые могли получить в аренду этот земельный участок как по результатам торгов, муниципальное образование было лишено возможности получения дохода от передачи земельного участка в аренду на торгах.
Между тем какого-либо подтверждения выводов о наличии третьих лиц, претендующих на получение данного земельного участка без торгов или на торгах, а также, что муниципальное образование лишилось возможности получения дохода в виде арендной платы не представлено.
Предоставление земельного участка в качестве льготы инвалиду без торгов само по себе посягательством на нарушение публичных интересов признано быть не может.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> при заключении с ФИО1 спорного договора аренды земельного участка действовал в рамках своих полномочий.
Обстоятельств недобросовестности при заключении договора аренды со стороны ответчиков судом не установлено.
Несмотря на то, что ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> полагает, что имеются основания для удовлетворения иска суд не усматривает таких оснований.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды недействительным.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании договоров недействительным как следствие требования о возложении обязанности передать земельный участок Хабаровскому муниципальному району, исключения из ЕГРН записи об аннулировании обременения в виде аренды земельного участка не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, администрации Хабаровского муниципального района <адрес> к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности, исключении из ЕГРН запись об обременении в виде аренды отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ