РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кононова А.В., при секретаре Вильдановой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 19 октября 2026 года гражданское дело № по исковому заявлению Турсумбекова Д.Р. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Пышминская» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, установил:
Турсумбеков Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Пышминская» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью. В исковом заявлении указано, что 20.09.2008 работник ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Афанасьев Н.К., управляя автомобилем КАМАЗ-55Ю2, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащим ЗАО «Птицефабрика Пышминская», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, ему установлена первая группа инвалидности бессрочно. Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 25.02.2010 Афанасьев Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент причинения телесных повреждений истец не работал. Афанасьев Н.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика. Полагает, что работодатель должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец неоднократно обращался в Шадринский районный суд Курганской области с исками о взыскании утраченного заработка с ответчика, которые были удовлетворены, в том числе: решением суда от 11.12.2024 взыскан утраченный заработок с ноября 2023 по октябрь 2024 в размере 200 178 руб., решением суда от 18.11.2025 взыскан утраченный заработок с ноября 2024 по октябрь 2025 в размере 226 978 руб. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ноября 2025 по сентябрь 2026 включительно в размере 224 454 руб.
Истец Турсумбеков Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Турсумбекова Д.Р. – адвокат Велижанцев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то данное исковое заявление не должно было быть принято судом к производству, его следует возвратить истцу. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 20.09.2008 Афанасьев Н.К., управляя автомобилем КАМАЗ-55Ю2, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащим ЗАО «Птицефабрика Пышминская», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего прицеп выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом «КИА Грандбирд». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Турсумбекову Д.Р. причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 25.02.2010 Афанасьев Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
У истца в результате причиненного вреда здоровью наступила стойкая утрата трудоспособности, ему была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от 17.12.2012.
На момент причинения вреда здоровью Турсумбеков Д.Р. не работал.
Афанасьев Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО «Птицефабрика Пышминская».
Решениями Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2012, 21.01.2014, 25.12.2014, 19.01.2016, 20.02.2017, 22.02.2018, 13.11.2018, 08.07.2019, 23.04.2014, 01.02.2021, 13.12.2021, 01.12.2022, 28.11.2023, 11.12.2024, 18.11.2025 установлено, что вред здоровью истца был причинен работником ЗАО «Птицефабрика Пышминская», в этой связи с ответчика в пользу истца был взыскан утраченный заработок, судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичная позиция отражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, если гражданин на момент причинения вреда не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 19 329 рублей.
Федеральным законом от 28.11.2025 № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 20 644 рублей.
Таким образом, размер утраченного Турсумбековым Д.Р. заработка за период с ноября 2025 по декабрь 2025 включительно составляет 38 658 руб. (19 329 х 2 мес.); с января 2026 по сентябрь 2026 включительно составляет 185 796 (20 644 х 9 мес.). Общая сумма утраченного заработка за период с ноября 2025 по сентябрь 2026 года составляет 224 454 руб.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому размер утраченного заработка за период с ноября 2025 по сентябрь 2026 включительно составил 224 454 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом установленной в целом по РФ величины прожиточного минимума, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 224 454 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области следует взыскать государственную пошлину в размере 7 733 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Турсумбекова Д.Р. к ЗАО «Птицефабрика Пышминская» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» (ИНН 7224006227, ОГРН 1027200796688) в пользу Турсумбекова Д.Р., ... года года рождения, паспорт № номер №, утраченный заработок за период с ноября 2026 года по сентябрь 2026 года включительно в размере 224 454 рубля 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области госпошлину в сумме 7 733 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья А.В. Кононова