ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием представителя истца Михайлик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макайды Леонида Леонидовича к Батурину Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Макайда Л.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Батурин А.А., управляя кроссовым мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при выезде из лесополосы по дороге с грунтовым покрытием (со второстепенной дороги) не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т585ХЕ27, собственником которого является Макайда Л.Л., двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Батурин А.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Батурина А.А. не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом управлял ответчик Батурин А.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Истец Макайда Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.
Ответчик Батурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил (уточнить сведения об извещении и о возврате судебной корреспонденции).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Батурин А.А., управляя кроссовым мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (рама № №), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макайды Л.Л., двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за Макайдой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждена.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Батурин А.А. - водитель мотоцикла <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 ПДД РФ - невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Батурин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства <данные изъяты> отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <данные изъяты>).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Как следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о проведении регистрационных действий с автомототранспортным средством «<данные изъяты>», №, двигатель № <данные изъяты>, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствует.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежность мотоцикла <данные изъяты> указана за ФИО2 Вместе с тем данные сведения внесены должностным лицом со слов участника дорожно-транспортного происшествия, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются приведенным ответом Госавтоинспекции об отсутствии регистрационных действий с указанным транспортным средством. Правоустанавливающих документов в отношении мотоцикла (договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, доверенности либо иного документа о передаче права владения) материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не привлекался: доказательств принадлежности ему мотоцикла <данные изъяты> не имеется, по сведениям Госавтоинспекции собственником данного транспортного средства он не значится, истцом требования к нему не предъявлялись и о его привлечении к участию в деле не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения; такой невозможности по настоящему делу не установлено, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Сведений о противоправном завладении транспортным средством <данные изъяты>, равно как и о выбытии его из обладания иного лица помимо его воли, материалы дела не содержат. Мотоцикл на момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и пользовании Батурина А.А., им использовался, каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - мотоцикла SK200 GY-5 - на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Батурин А.А., который одновременно является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указанная обязанность Батуриным А.А. исполнена не была, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Батурина А.А., а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований, равно как и доказательств иного размера ущерба.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, категории и сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (реквизиты уточнить).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Макайды Леонида Леонидовича к Батурину Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Батурина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Макайды Леонида Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дубровский Д.И.