№ 2-361/2026 (УИД № 74RS0022-01-2025-001311-84)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Абдиеву Хуршиду Уткеровичу, Линёвой Алсу Мавлютовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Абдиеву Х.У., в котором, уточнив требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 149 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель Крадина Н.Ф., и ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, собственник Линёева А.М., под управлением водителя Абдиева Х.У. Виновником ДТП является водитель Абдиев Х.У., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Hyundai Tucson в результате указанного события получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 63 149 руб. 19 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В силу норм действующего законодательства, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Определением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крадина Н.Ф. и Линёва А.М.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 131) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Линёва А.М.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.156,157,7).
Ответчики Абдиев Х.У., Линёва А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.155, 159-160).
3 лицо Крадина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 158).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Приняв во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., по адресу: <адрес> водитель Абдиев Х.У., управляя автомобилем ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крадиной Н.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- справкой о ДТП (л.д. 54), согласно которой Абдиев Х.У. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем Крадиной Н.Ф. не допущено;
- схемой ДТП (л.д. 54об), согласно которой водитель Абдиев Х.У., управляя автомобилем ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крадиной Н.Ф.;
- объяснениями участников ДТП (л.д. 55-56), из которых следует, что водитель Абдиев Х.У., управляя автомобилем ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крадиной Н.Ф. Водитель Крадина Н.Ф. остановила транспортное средство на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Водитель Абдиев Х.У. при приближении к перекрестку начал снижать скорость, но не успел полностью остановиться, в результате чего произвел удар в заднюю часть впереди стоящего автомобиля;
- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 53 об), которыму Абдиев Х.У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.;
- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Абдиева Х.У. состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Перечисленные требования ПДД РФ, Основных положений водителем Абдиевым Х.У. выполнены не были.
Нарушение норм ПДД РФ водителем Абдиевым Х.У. привело к причинению материального ущерба собственнику автомашины Hyundai Tucson.
В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.54).
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения ДТП принадлежало Крадиной Н.Ф. (л.д. 51). Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai Tucson, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховой полис № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
По указанному полису страхования застрахованы риски – дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение ТС. Кроме того, в период страхования застрахованы риски: поломка двигателя из-за гидроудара; поломка двигателя из-за некачественного топлива; повреждение, не подтвержденное справками, в том числе, стеклянных элементов ТС; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу.
Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения ДТП принадлежало Линёвой А.М. (л.д. 70).
Гражданская ответственность собственника ТС – Линевой А.М., виновника ДТП Абдиева Х.У. по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения, Крадина Н.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором сообщила об имевшем место ДТП (л.д. 26).
Заявленное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем.
Специалистами ООО «Кайсия» произведен осмотр поврежденного ТС – Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены полученные автомобилем повреждения (л.д.27).
На основании направления САО «ВСК» произведен ремонт поврежденного ТС – Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 28), квитанцией к заказу-наряду (л.д. 29), актом выполненных работ (л.д. 30)
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № (л.д.31), согласно которому размер возмещения по страховому случаю составляет 63 149,19 руб. Указанная сумма подлежит выплате в пользу получателя ООО «Кайсия» (л.д. 31).
Несение САО «ВСК» расходов по возмещению ущерба ТС в размере 63 149,19 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиками представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Как отмечалось ранее, на момент заявленного ДТП собственником автомашины ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик Линёва А.М., которой, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Абдиев Х.У. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Линёва А.М. также не представила.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм и положений ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник - законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По мнению суда, ответчик Линёва А.М., как собственник транспортного средства, не обеспечила контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, передав управление автомобилем Абдиеву Х.У. при отсутствии соответствующих правовых оснований, отсутствии договора обязательного страхования, в связи с чем, именно ответчик Линёва А.М. должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Оснований для привлечения водителя автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, Абдиева Х.У. к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 63 149 руб. 19 коп., в порядке суброгации с ответчика Линёвой А.М.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Абдиева Х.У. истцу следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.9), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика Линёвой А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Линёвой Алсу Мавлютовны (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 149 (шестьдесят три тысячи сто сорок девять) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего – 67 149 (шестьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Абдиеву Хуршиду Уткеровичу – отказать.
Ответчики Абдиев Х.У., Линёва А.М., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года