РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО3, Жуковой Н.С., третьего лица Карих О.В.
гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3, Жуковой Надежде Сергеевне о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее– АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, Жуковой Н.С., в котором, с учетом поступившего уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО3, а в случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, с его законного представителя Жуковой Н.С., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (л.д.5-7, 110-112).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Карих Оксаной Валерьевной и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества (полис №), расположенного по адресу: <адрес>. Карих О.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной возникновении пожара явился умышленный поджог ФИО3 мебели в <адрес> в <адрес>. На основании акта осмотра был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения Карих О.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с положениями ст.15, 965 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент совершения противоправного деяния ФИО3 не достиг совершеннолетия, в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законным представителем Жуковой Н.С. Кроме того, в силу норм действующего законодательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.98оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карих О.В., ФИО7
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.124оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трифонова О.А.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.6оборот, 111оборот, 136).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что вместе со своим другом ФИО7 несколько раз приходил в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз они пришли в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ. Увидев газовую горелку, он (ФИО3) решил поджечь стул, хотя ФИО7 несколько раз говорил ему, что этого делать не нужно. После того, как мебель загорелась, они вместе с ФИО7 убежали из дома. Для чего он поджог имущество в доме, пояснить не может. В настоящее время он обучается в школе и не имеет дохода, возможности возместить ущерб, причиненный поджогом, не имеет.
Ответчик Жукова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, должен быть взыскан не только с её сына ФИО3, но и с ФИО7, поскольку подростки вдвоем проникли в дом, вдвоем находились в доме в момент поджога. ФИО7, будучи более взрослым, мог воспрепятствовать ФИО3 в совершении противоправного деяния. Кроме того, достоверно неизвестно, кто из ребят поджог имущество. Ее сын ФИО3 в настоящее время обучается в 8 классе, дохода не имеет. Отец ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. С размером ущерба, указанного страховой компанией, согласилась, на проведении по делу экспертизы не настаивала.
Третье лицо Карих О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, полагала необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО3 и ФИО7, поскольку ФИО7 старше ФИО3, и, по ее предположениям, именно он подговорил ФИО3 совершить поджог, а ФИО3 взял всю ответственность на себя. В результате пожара в доме пострадали потолок, стены, мебель. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.
Третьи лица ФИО7, Трифонова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.139,140,141).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, является Карих Оксана Валерьевна. Право собственности Карих О.В. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и №, соответственно, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.9-10,11-13).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Карих О.В. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (№ ред. 7 от ДД.ММ.ГГГГ) и Правилами страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц (№ ред. 4 от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор добровольного страхования жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (включая конструктивные элементы, внешнюю отделку, внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенного по адресу: <адрес>, со сроком страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, общей страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв; авария водопроводных, отопительных, канализационных в противопожарных систем: проникновение воды и/или других жидкостей; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; падение посторонних предметов; наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю, что подтверждается полисом страхования серии № «<данные изъяты> (л.д. 8).
В пункте 12 вышеуказанного Полиса указаны условия страхования имущества: движимое имущество считается застрахованным при условии его нахождения в жилом доме по адресу, указанному в п. 2. Полиса. Если застрахованное движимое имущество перемещается за пределы жилого дома, то страховая защита в отношении такого имущества не действует. Страховое возмещение по каждому застрахованному объекту выплачивается без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, в пределах страховой суммы, но не выше действительной стоимости застрахованного объекта на дату страхового случая, и не включает в себя стоимость улучшений или усовершенствований застрахованного объекта. Страховая сумма по жилому дому/бане/хозяйственным постройкам распределяется следующим образом: 70% - на конструктивные элементы и внешнюю отделку; 30% - на внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Выплата, страхового возмещения по движимому имуществу производится в следующем порядке: при уничтожении - возмещаются затраты на приобретение аналогичного имущества, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации; при повреждении или частичной утрате - возмещаются затраты на восстановление наиболее экономичным способом поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, с учетом эксплуатационного износа; при полной утрате - возмещаются затраты на приобретение аналогичного имущества, с учетом эксплуатационного износа. Страховое возмещение в отношении движимого имущества осуществляется не выше следующих долей от страховой суммы, установленной Полисом по застрахованным объектам «Движимое имущество в жилом доме»: мебель, предметы обстановки 30%; электробытовая техника, электроинструменты, видео-, аудио-, орг-, фото-, компьютерная техника, телевизоры, музыкальные инструменты, оптические приборы и др. техника - 30%; одежда, обувь - 20%; предметы домашнего обихода: посуда, книга, ковровые изделия, хозяйственный инвентарь, инструменты и др. - 20%. В отношении 1 (одной) единицы уничтоженного/утраченного/ поврежденного движимого имущества максимальная выплата составляет не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В отношении элементов внутренней отделки и/или инженерного оборудования жилого дома и прочих построек сумма страхового возмещения не может быть выше следующих долей от страховой суммы, установленной Полисом по застрахованным объектам: отделка стен - 7%; отделка пола - 7%; отделка потолка - 5%; межкомнатные двери (не включая входную) и инженерное оборудование - 7%. В отношении конструктивных элементов и/или внешней отделки жилого дома, бани и прочих построек сумма страхового возмещения не может быть выше следующих долей от страховой суммы, установленной полисом по застрахованным объектам: фундамент – 11 %, несущие и ненесущие стены, капитальные перегородки – 20%, перекрытия, лестницы – 12%, стропильные конструкции, кровля – 8%, внутренние инженерные сети (не включая инженерное оборудование) водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции - 10%; окна (с учетом остекление), входные двери (исключая межкомнатные двери), внешняя отделка - 9%. При уничтожении или повреждении конструктивных элементов и/или внешней отделки, внутренней отделки и/или инженерного оборудования - возмещаются затраты на их ремонт/восстановление наиболее экономичным способом в то состояние, в котором они находились на момент наступления страхового случая, с учетом износа.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
В результате пожара огнем повреждено внутренне убранство дома, а также поврежден и частично уничтожен сам дом.
ДД.ММ.ГГГГ Карих О.В. обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория», в котором сообщила сведения о конструктивных особенностях застрахованного строения по состоянию на момент заключения договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> «<данные изъяты>», в присутствии выгодоприобретателя Карих О.В. был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен Акт осмотра имущества № (л.д.33), принадлежащего Карих О.В., и, находящегося по адресу: <адрес>, в котором отражены результаты проведенного осмотра с указанием описания объекта осмотра и выявленных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ Карих О.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением основного строения жилого дома по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Карих О.В. указала: «Несовершеннолетий ФИО3, находясь внутри <адрес>, используя газовую горелку, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, совершил поджог мебели в доме». (л.д.14-15).
На основании заявки АО «ГСК «Югория» № <данные изъяты> составило заключение об определении размера ущерба, причиненного собственнику поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - без учета износа; <данные изъяты> - с учетом износа (л.д.21-32).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела оценки Управления оценки и экспертизы имущества <данные изъяты> составлен Расчет суммы страхового возмещения по убытку№, размер которого с учетом состояния объекта, лимита по элементу, составил <данные изъяты> руб. (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Страхового Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения на выплату №№ (л.д.35) выгодоприобретателю Карих О.В. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем.
Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из письменных материалов дела следует, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Жукова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56).
Отец ФИО3 - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15 (л.д.115).
Отец ФИО7 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «ГСК «Югория» указало, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной возникновении пожара явился умышленный поджог ФИО3 мебели в доме, в связи с чем именно с ответчика ФИО3, а в случае отсутствия у него дохода с его законного представителя Жуковой Н.С., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельства пожара в жилом доме установлены письменными материалами дела.
Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., в дежурную часть Отдела полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> поступило сообщение от ВПЧ ФИО17 о том, что по адресу: <адрес> горит дом.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> майор юстиции ФИО18, получив сообщение о возгорании дома по адресу: ул. им. ФИО12, <адрес>, прибыла по указанному адресу и с участием специалиста и оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» произвела осмотр дома и прилегающей территории, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.66оборот-67), схема и фототаблица (л.д.68-72).
ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, где в результате неосторожного обращения с огнем, уничтожило имущество, принадлежащее ее брату ФИО4, а также повредило принадлежащий ей дом по вышеуказанному адресу, обратилась Карих О.В., о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.65).
Из рапорта старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО19 (л.д.141а) следует, что им проведены проверочные действия по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ дежурного караула <данные изъяты> Главного управления МЧС России по <адрес> по сообщению в <данные изъяты>. о возгорании по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошло возгорание в зальном помещении, расположенном на первом этаже дома. В результате возгорания огнем уничтожена внутренняя отделка помещений дома, мебель, бытовая техника, электроприборы и личные вещи. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем полагал необходимым зарегистрировать данное сообщение в книге регистрации сообщений о преступлениях и провести дальнейшую проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Карих О.В. (л.д.73-76) пояснила, что дом по адресу <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Она с семьей проживает в квартире, поэтому электричество в доме отключено. Раз в месяц она приезжала с супругом в дом, контролируя сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в доме произошел пожар. Они с мужем приехали на место и обнаружили, что в результате пожара внутри дома все сгорело, стекла в окнах были выбиты, внутри вся мебель и обстановка выгорела. Она обратилась в полицию, где её опросили, она пояснила сотрудникам, что в доме само по себе ничего не могло загореться, дом кто-то поджог. В последующем её снова вызвали в полицию и сообщили, что нашли несовершеннолетних ФИО23 и ФИО22, которые подожгли дом изнутри, а также признались в совершении хищения принадлежащего ей имущества. Пожаром ей причинен значительный ущерб, поскольку дом практически полностью выгорел внутри, прогорел потолок, частично прогорел пол, уничтожена вся мебель, и вся обстановка в доме. Фактически дом более не пригоден для проживания.
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, квартал Матросова, <адрес>, с мамой Жуковой Надеждой Сергеевной. Старший брат ФИО5 находится в армии. Он обучается в школе №, в 7 классе. У него есть лучший друг ФИО7, который проживает в соседнем доме. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО7 и его девушкой ФИО25 гуляли по <адрес>, и, когда проходили мимо <адрес> в <адрес>, Рыжакова рассказала, что в этом доме раньше жил мужчина, который не умел говорить, а потом он повесился, и в этом доме никто больше не живет. Через несколько дней они с ФИО7 решили залезть в <адрес> в <адрес>, чтобы посмотреть, что в доме есть интересного и ценного, чтобы в случае нахождения забрать себе. В тот же день, вечером, примерно между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами, они с ФИО7 пришли к указанному дому. Заранее они не договаривались о том, кто и что будет делать, и как будут проникать в дом. Когда пришли к дому, то увидели, что ворота во двор дома были закрыты на палку изнутри. Через огород, выставив стекла из двух оконных рам, они влезли в дом. В доме была одна большая жилая комната, еще помещение кухни. В комнате дома была мебель – диван, стол, шкаф, телевизор старый, компьютерный стол, на котором были музыкальные колонки, динамик для воспроизведения звука, под столом - старый системный блок, на столе - старый монитор. Еще в стороне в комнате было примерно <данные изъяты> системных блока. Они с ФИО7 посмотрели и решили забрать себе один из системных блоков, который был новее на вид, черного цвета, отнесли его в сторону, затем нашли <данные изъяты> карты памяти и компьютерную мышь. В последующем нашли и приготовили забрать два аккумулятора марки «<данные изъяты>», а он еще дополнительно взял и приготовил для выноса один динамик для воспроизведения звука. Часть найденного имущества они решили забрать позднее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами, они снова пошли в <адрес> в <адрес>, чтобы забрать оставшиеся приготовленные предметы и поискать еще что-нибудь ценного. В дом они зашли также через огород и окно, где ранее вытащили стекла. Когда оба влезли в окно, то прошли в комнату, где сложили ФИО7 в рюкзак два аккумулятора марки «<данные изъяты>» и динамик для воспроизведения звука. Он увидел на диване в доме газовую горелку, которая работает от небольшого газового баллона. Он проверил горелку на работоспособность, зажегся маленький огонек. Тогда он решил поджечь весь дом, подумал, что ему за это ничего не будет, потому что дом никому не принадлежит, поскольку предполагал, что хозяин умер. Он тогда не подумал, что в дом могут приходить другие люди, и он может принадлежать родственникам умершего мужчины. Ему про это стал говорить ФИО7, который пытался помешать ему поджечь дом. Он поджег компьютерное кресло, которое ФИО7 потушил, но он снова его поджег. От кресла загорелось какое-то одеяло на кровати, тогда ФИО7 сказал, что они уже не смогут это потушить, в связи с чем они покинули дом.
Из протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-89) следует, что в <адрес> в <адрес> он со своим другом ФИО3 проникал неоднократно с целью кражи имущества. ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, они в очередной раз проникли в дом. ФИО22 нашел в доме газовую горелку, поджег ее, и стал поджигать компьютерное кресло. Он тушил кресло, а ФИО22 снова поджигал и говорил, что ничего за это не будет. ФИО3 поджег кресло, и плед, который лежал на кровати в доме. Указанные предметы стали разгораться, он понял, что огонь не потушить, поэтому вместе с ФИО3 они покинули дом. Он спрашивал ФИО3, зачем тот поджег вещи в доме, на что ФИО22 ответил, что дом никому не принадлежит, хозяин умер и за это ничего не будет.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майор юстиции Горбачёва Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ФИО20 подан рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.60), согласно которому в действиях несовершеннолетнего ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, просил зарегистрировать указанное сообщение в КРСоП следственного отдела для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майор юстиции Горбачёва Е.А. из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.61-62).
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД по ЗГО <адрес> майора юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, то есть по <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ (л.д.58-59).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ лицо, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста подлежит уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах, то есть по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения материала установлено, что поджог дома по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают показания ФИО3, ФИО7, рапорта должностных лиц пожарной части и отдела полиции «<данные изъяты>» о том, что возгорание по вышеуказанному адресу произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр места происшествия. Таким образом, достоверная дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения им преступления - ДД.ММ.ГГГГ - ему было <данные изъяты> полных лет, и он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения, исходя из смысла положений ст.61 ГПК РФ, не имеет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104-107).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения уголовного дела несовершеннолетний свидетель ФИО3 показал, что именно он совершил поджог компьютерного кресла в <адрес> в <адрес>. ФИО23 потушил пожар, но он вновь поджог кресло, после чего они покинули дом.
Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО7 в совершении незаконных действий в виде кражи имущества, повлекшего причинение Карих О.В. материального ущерба, который не является предметом рассмотрения указанного дела. Кроме того, в приговоре содержатся данные, что именно ответчик ФИО3 поджег компьютерное кресло, находящееся в доме по адресу: <адрес>, что привело к пожару и причинению Карих О.В. имущественный ущерб.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ поджог стул в доме по <адрес>, что явилось причиной пожара, при этом ФИО7 отговаривал его от совершения данных действий.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате противоправных, виновных действий ФИО3 был причинен имущественный вред Карих О.В.
Доводы ответчика Жуковой Н.С. о возложении материальной ответственности, в том числе, на ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку доказательств вины ФИО7 в причинении ущерба имуществу Карих О.В. (в результате поджога) не представлено. Предположения о совместном поджоге несовершеннолетними имущества являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании достоверно установлено, что АО «ГСК «Югория» выполнило обязательства по договору страхования, возместив Карих О.В.ущерб, причиненный в результате незаконных действий ФИО3, путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следовательно, истец получил право на возмещение ущерба с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
Как установлено в судебном заседании, на день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста <данные изъяты> лет, то есть, являлся малолетним.
Таким образом, исходя из норм статьи 1073 Гражданского кодекса РФ и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда, поскольку в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный малолетним ребенком, возложена на родителя.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Жукова Н.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку ответчиком Жуковой Н.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что она надлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению надзора за своим ребенком, обстоятельства дела указывают на то, что со стороны матери отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации на ответчика Жукову Н.С.
Возражений относительно размера материального ущерба ответчик Жукова Н.С. не представила, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляла, суд полагает возможным принять представленные истцом документы в подтверждение причиненного вреда в качестве достоверного и допустимого доказательства.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).
В соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, заявленное АО «ГСК «Югория» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканного ущерба - <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Жуковой Н.С.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования АО «ГСК «Югория» о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, почтовые расходы составили <данные изъяты> руб., что документально подтверждено (л.д. 41-42).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения искового заявления в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3, Жуковой Надежде Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Надежды Сергеевны (паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскивать с Жуковой Надежды Сергеевны (паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.