РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Никиты Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
Мартынов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 488 855 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 06 мая 2023 в 11-40 произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Лада 2170 Приора, гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Фроленкова В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста вынесено решение по делу №, в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова Н.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 550 руб., штраф в размере 38 275 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 20 000 руб., а всего – 134 825 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 23 487 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в части доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 21 977 руб. 50 коп. Ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 45 464 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-126027/5010-003 в выплате полной суммы неустойки отказано. Срок страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (выплата не в полном объеме). Срок расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящей претензии, ставка по закону об ОСАГО – 1%, долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) – 76 550 руб. Установленный период неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 488 855 руб.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фроленков В.В.
Истец Мартынов Н.Ю. и его представитель Никулина Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 147). Направил в суд свои возражения на исковое заявление (л.д. 148-150), согласно которым Мартынову Н.Ю. произведена выплата неустойки в размере 52 258 руб. 50 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 997 руб., из которых 23 487 руб. на реквизиты истца и 3 510 руб. в счет уплаты НДФЛ 13%, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 261 руб. 50 коп., из которых 21 977руб. на реквизиты истца, и 3 284 руб. в счет уплаты НДФЛ 13%. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-126027/5010-003 в удовлетворении требований Мартынова Н.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования истца о взыскании неустойки не являются обоснованными, так как решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в надлежащие сроки, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени). Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом выплаченной неустойки в сумме 52 258 руб.50 коп. превышает лимит ответственности страховщика. Ответчик считает, что имеются основания для снижения неусто йки, учитывая выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в надлежащие сроки, исполнение решения финансового уполномоченного и решения суда в полном объеме, превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца.
Третьи лица – Фроленков В.В. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 145-147 об.)
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили,
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 2170 Приора, г.р.з. № под управлением Мартынова Н.Ю. и ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением Фроленкова В.В.
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу Мартынову Н.Ю. транспортное средство Лада 2170 Приора, гос. номер №.
Указанным решением установлена вина в ДТП Фроленкова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 171 об.), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 172).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Мартынову Н.Ю. страховое возмещение в размере 71 000 руб. (копия платежного поручения № - л.д. 183)
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Мартынова Н.Ю. поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 69 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО отказано (л.д. 184об-190). В решении от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова Н.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 550 руб., штраф в размере 38 275 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 20 000 руб., а всего – 134 825 руб. (л.д. 23-32).
В указанном заочном решении суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу недоплаченного страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Мартынова Н.Ю. в электронной форме поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 197об-198)
Рассмотрев указанное заявление в сроки, установленные в соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование выплатило Мартынову Н.Ю. неустойку в размере 26 997 руб., из которых перечислено 23 487 руб. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 199 об.), и 3 510 руб. в счет уплаты НДФЛ 13%.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 76 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200) и в части взыскания штрафа и расходов по оплате независимого оценщика в общем размере 58 275 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 об).
ДД.ММ.ГГГГ Мартынову Н.Ю. произведена выплата неустойки в размере 25 261 руб. 50 коп., из которых 21 977 руб. на реквизиты истца, и 3 284 руб. в счет уплаты НДФЛ 13% (л.д. 201).
Мартынов Н.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мартынова Н.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку общий размер осуществленной финансовой организацией выплаты неустойки составляет 52 258 руб. 50 коп. с учетом удержаний в счет уплаты НДФЛ, а общий размер неустойки за нарушение срока выплаты Мартынову Н.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 50 111 руб. 50 коп. (24850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25261,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 201об-206).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартынов Н.Ю. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 855 руб., исходя из расчета:
765,50 руб. (1% от 76 550 руб.) х 686 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 525 133 руб.
765,50 руб. (1% от 76 550 руб.) х 12 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 9 186 руб.
525 133 руб. + 9 186 руб.– 23 487 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ)- 21 977 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 488 855 руб.
Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что истец по настоящему делу является физическим лицом, взыскиваемая со страховщика в его пользу неустойка не может превышать 400000 руб.
Поскольку страховщиком выплачена истцу Мартынову Н.Ю. неустойка в общей сумме 52 258,5 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки не может превышать 347741,5 руб. (400 000 руб. – 52 258,5 руб.).
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям просрочки выплаты страхового возмещения (л.д.149).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, частичную выплату ответчиком неустойки в сумме 52258,5 руб., суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 100 000 рублей, учитывая баланс интересов сторон.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Цена иска составляла 488 855,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска 488855 руб. размер государственной пошлины составляет 14721,38 руб.: 10 000 + ((488855 - 300 000)* 2,5) / 100 = 14 721,38
Исковые требования удовлетворены частично в размере 71,13% от полной цены иска, сумма определённой судом неустойки составляет 347 741,50 руб.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 471,32 руб. (71,13% от 14721,38%).
При этом с учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мартынова Никиты Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мартынова Никиты Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Мартынову Никите Юрьевичу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 10471 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026