Дело № 2-485/2026 (№2-4873/2025)
УИД 74RS0017-01-2025-006927-88
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«06» мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладубец Ирины Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ладубец И.В. обратилась в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», учреждение), в котором с учётом уточнений просила:
- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба» - об удержании из заработной платы старшей медсестры хирургического отделения КС № Ладубец И.В., виновной в причинении ущерба, суммы в размере 5 429,10 руб.;
- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» - об увольнении старшей медсестры хирургического отделения КС № Ладубец И.В., в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);
- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» - об увольнении старшей медицинской сестры хирургического отделения КС № Ладубец И.В., в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
-признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
- взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;
- взыскать удержанную ответчиком из заработной платы истца сумму материального ущерба 5 429,10 руб.;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 194,47 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения (т. 1, л.д.4-7,125-127, 156-158, 205-210, 228-230).
Требования мотивированы тем, что истец Ладубец И.В. осуществляет трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшей медицинской сестры хирургического отделения стационара. На основании приказа ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» за № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца произведено удержание ущерба в размере 5 429,10 руб., а в соответствии с приказом работодателя за № от той же даты, Ладубец И.В. уволена из учреждения в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине выявления в ходе внеплановой инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей, в том числе с истекшим сроком годности, за учёт которых несёт ответственность старшая медицинская сестра, что повлекло причинение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» материального ущерба.
Вместе с тем, истец полагает, что вышеуказанные приказы работодателя являются незаконными, поскольку Ладубец И.В. не является лицом, которое может быть уволено в связи с утратой доверия, поскольку не является работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности; какого-либо ущерба имуществу работодателя не причинено. Согласно позиции истца, уменьшения наличного имущества ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» не произошло, так как излишки подлежат бухгалтерскому учёту и не влекут негативных последствий для работодателя. Ладубец И.В. объяснила наличие излишков в соответствующей объяснительной. В частности, накануне инвентаризации в кабинет истца были перемещены лекарственные препараты и часть изделий медицинского назначения из процедурного кабинета и с поста; в связи с изменением лечебной нагрузки в отделении (отсутствие хирургов, маршрутизация пациентов в г. Миасс) ранее запрошенный объём изделий медицинского назначения не был израсходован в полном объеме; выявлен и не устранен технический сбой в программе 1С «Аптека».
Из содержания расчётных листов за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из заработной платы Ладубец И.В. произведено удержание денежных средств всего в размере 5 429,10 руб., с чем истец также не согласна.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ладубец И.В. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что последней надлежит явиться в отдел кадров ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» для подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за №, а в электронной трудовой книжке истца появились сведения о её увольнении с обозначенной даты. Таким образом, в отношении истца имеется два приказа об увольнении по одним и тем же основаниям.
В связи с незаконным привлечением с дисциплинарной ответственности Ладубец И.В. испытала нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 100000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208194,47 руб. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Ладубец И.В. осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» (далее - ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург»), то необходимость в восстановлении на работе отсутствует.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, первичная профсоюзная организация ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (л.д. 172-173,215).
Истец Ладубец И.В., её представитель Голубева Елена Петровна, действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Булатова Алёна Игоревна, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 189), в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями Ладубец И.В. не согласились, просила в удовлетворении иска последней отказать, ссылаясь на то, что изданные работодателем приказы являются законными и обоснованными; истец привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проведённой инвентаризации.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 65-66).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В частности, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из содержания разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Как следует из содержания п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из содержания Устава ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», целью деятельности учреждения является охрана здоровья граждан; предметом деятельности – оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи (пп. 2.1, 2.2) (т.1, л.д. 32-39).
Согласно п. 1.2 Устава ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», функции и полномочия учредителя учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области.
В соответствии с пп. 5.2, 5.6 Устава ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», руководителем учреждения является главный врач, который при выполнении своих функций по организации и обеспечению его деятельности имеет право в пределах своей компетенции, в частности, издавать приказы, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истец Ладубец (на момент заключения трудового договора Клягина) И.В. осуществляет трудовую деятельность в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец переведена на должность старшей медицинской сестры хирургического отделения (т. 1, л.д.40-41).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры хирургического отделения, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т.1, л.д.49-50).
При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец Ладубец И.В. также осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в должности медицинской сестры палатной в стационаре хирургического отделения (т.1, л.д. 193-194).
Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), старшая медицинская сестра отделения непосредственно подчиняется заведующему отделением, главной медсестре учреждения и работает под их руководством; старшая медицинская сестра отделения является материально-ответственным лицом (т.1, л.д.55-56).
В соответствии с разд. 1 вышеуказанной должностной инструкции, старшая медицинская сестра отделения, в частности, осуществляет учёт, хранение, использование лекарственных средств, сильнодействующих и ядовитых медикаментов, своевременно оформляет допуск медицинского персонала отделения для работы с наркотическими веществами; осуществляет и контролирует сбор, учёт, хранение и утилизацию медицинских отходов; организует медицинское обеспечение пациентов и медицинского персонала отделения в чрезвычайных ситуациях; своевременно проводит замену медикаментов с истёкшим сроком годности; составляет заявки на медикаменты, инструментарий, оборудование, заверяет их у заведующего отделением, своевременно получает из аптеки медикаменты, инструментарий и т.д.; заполняет формы учёта и отчётности на бумажном и электронном носителе в установленном порядке, документацию по виду деятельности старшей медицинской сестры отделения.
С содержанием должностной инструкции Ладубец И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ладубец И.В. и ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за № (далее – договор о полной материальной ответственности), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (прием, учёт, выдачу и хранение денежных средств, бланков строгой отчетности и материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Как следует из содержания п. 4 договора о полной материальной ответственности, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (л.д. 16,57).
На основании приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №, создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материальных запасов (т.1, л.д.58).
В соответствии с актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация материальных запасов ответственного лица – старшей медицинской сестры Ладубец И.В., в результате которой выявлены излишки материальных запасов в количестве 7250 (шт., уп., ед.); из содержания акта также следует, что результаты инвентаризации с выявленными отклонениями отражены в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов № (т.1, л.д. 68-73).
При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Ладубец И.В. участвовала при проведении инвентаризации, вместе с тем, сведений о том, что последняя была ознакомлена с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела не содержат.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, излишки выявлены в количестве 7250 (шт., уп., ед.); в графе «недостача», а именно в столбцах «количество» и «сумма» отражено значение «0» (л.д. 75-117); сведения о том, что истец была ознакомлена с содержанием инвентаризационной описи, письменные материалы дела также не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Ладубец И.В. вручено требование работодателя о необходимости предоставления письменных пояснений относительно выявления излишков медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, в том числе с истёкшим сроком годности, по итогам инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении круглосуточного стационара № 2 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (т.1, л.д. 121).
Как следует из содержания письменных объяснений истца на имя и.о. главного врача «ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие излишков медицинских препаратов и изделий медицинского назначения обусловлено:
- предшествующим перемещением в кабинет лекарственных препаратов и части изделий медицинского назначения с процедурного кабинета и с поста, так как шкафы для хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения были на ремонте - устанавливались дополнительные полки и дополнительная защита на шкафы от несанкционированного проникновения посторонних лиц;
- изменением лечебной нагрузки в отделении, отсутствием врачей-хирургов, маршрутизацией пациентов в г. Миасс, в связи с чем произошло уменьшение количества экстренных пациентов и оперативной активности, отмена плановых операций, в результате чего ранее запрошенный объём изделий медицинского назначения не был израсходован в полном объёме;
- выявлены и не устранены технические сбои в программе 1C «Аптека».
Также согласно позиции Ладубец И.В., изложенной в объяснении, образование излишков не является следствием виновных действий, а произошло по независящим от работника обстоятельствам. Относительно наличия просроченных изделий медицинского назначения указывается, что «дезиконт» был выдан в отделение ответственной по стационару старшей медсестрой, через аптеку не выдавался; «шапочка одн.» выдана аптекой с предельным сроком годности; «зонд питательный», «игла инъекционная», «мини фильтр», «игла бабочка» использовались в качестве учебного пособия для практических занятий студентов медицинского училища (т.1, л.д. 123-124).
В соответствии с приказом и.о. главного врача «ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ за № работодателем создана комиссия для проведения расследования виновных действий работника по факту выявления излишков товарно-материальных ценностей, в котором указывается, что в связи с проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении круглосуточного стационара № выявлены излишки товарно-материальных ценностей, в том числе с истёкшим сроком годности, за учёт которых несёт ответственность старшая медицинская сестра хирургического отделения круглосуточного стационара № Ладубец И.В.; комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит провести расследование по выявленным фактам наличия излишек товарно-материальных ценностей, а также наличия товарно-материальных ценностей с истёкшим сроком годности (т. 1, л.д. 118).
Как следует из содержания акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ходе служебного расследования комиссией были исследованы следующие документы: акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных излишков товарно-материальных ценностей; письменные объяснения Ладубец И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор, заключённый с истцом ДД.ММ.ГГГГ №; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебного расследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации в хирургическом отделении круглосуточного стационара № были выявлены излишки товарно-материальных ценностей, а именно лекарств и изделий медицинского назначения, в том числе с истёкшим сроком годности; согласно акта инвентаризации, сумма изделий медицинского назначения с истёкшим сроком годности составила 5429,10 руб.; из представленных пояснений работника следует, что изделия медицинского назначения были поставлены из аптеки с предельным сроком годности, либо выдавались Ладубец И.В. ответственной по стационару старшей медицинской сестрой, либо не использовались для того, чтобы в последующем передать в качестве медицинского пособия для занятий студентов медицинского училища; излишки товарно-материальных ценностей также сформировались в связи с организационными мероприятиями в целях исполнения локальных нормативно-правовых актов. В соответствии с пп. 10, 20 должностной инструкции, старшая медицинская сестра осуществляет хранение, учёт, использование лекарственных средств, сильнодействующих и ядовитых медикаментов; контролирует хранение, учёт и использование медицинского инструментария, медикаментов, перевязочного материала, предметов ухода за больными, дезинфицирующими средствами. С должностной инструкцией Ладубец И.В. была ознакомлена под подпись, однако, согласно итогам инвентаризации не выполнила свою обязанность по учёту и использованию лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Кроме того, работником не выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно не обеспечена сохранность имущества работодателя, что привело к материальному ущербу. В связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что Ладубец И.В. совершено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 5429,10 руб.; обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
На основании исследованных материалов и установленных фактов комиссия полагала необходимым привлечь старшую медсестру хирургического отделения круглосуточного стационара № Ладубец И.В. к материальной ответственности в размере 5429,10 руб., а также подвергнуть последнюю дисциплинарному взысканию (т.1, л.д.122, в том числе оборот).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из заработной платы Ладубец И.В. надлежит произвести удержание причинённого ущерба в размере 5429,10 руб. на основании акта № комиссии по итогам расследования виновных действий работника от ДД.ММ.ГГГГ; с содержанием обозначенного приказа истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что последней при рассмотрении дела не оспаривалось (т. 1, л.д.119).
Согласно приказа и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №, старшая медицинская сестра хирургического отделения круглосуточного стационара № Ладубец И.В. уволена, в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 120).
Как следует из его содержания, основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт № комиссии по итогам расследования виновных действий работника от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по итогам внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей, в том числе с истёкшим сроком годности, за учёт которых несёт ответственность работник, что привело к материальному ущербу ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст»; в качестве документов, на основании которых приказ вынесен, указаны: акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные объяснения Ладубец И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; на приказе также содержится рукописная запись работника о несогласии с ним, его незаконности, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось.
При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за №, Ладубец И.В. уволена из учреждения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя), при этом трудовые отношения с работником прекращены как по должности старшей медицинской сестры, так и палатной медицинской сестры круглосуточного стационара № хирургического отделения; относительно увольнения с должности старшей медицинской сестры в приказе содержится ссылка на ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №. С содержанием приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за № истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось (т. 1, л.д.165; т.2, л.д. 64).
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, а также в соответствии с данными, отражёнными в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования России, относительно истца содержится запись об увольнении Ладубец И.В. с должности старшей медицинской сестры круглосуточного стационара № хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом № от той же даты (т.1, л.д. 184-185, 219).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» (далее - ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург») и Ладубец И.В., последняя с обозначенной даты осуществляет трудовую деятельность в указанном обществе (т.1, л.д. 239-242).
При рассмотрении дела также установлено, что истец Ладубец И.В. в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с чем ей предоставлялись листки временной нетрудоспособности (т. 1, л.д. 129-131,154).
Согласно сведениям, содержащимся в табелях учёта рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Ладубец И.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (т.1, л.д. 199-202).
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что инициированная ответчиком инвентаризация в отношении старшей медицинской сестры круглосуточного стационара № хирургического отделения Ладубец И.В. фактически была обусловлена намерением работодателя переместить рабочее место истца в другой кабинет, в котором, согласно позиции работника, отсутствуют надлежащие условия для осуществления трудовой деятельности и хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, о чём в материалы дела представлены изображения помещений, а также служебная записка Ладубец И.В. на имя и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (т.1, л.д. 17-18, 224-227; т. 2, л.д. 3-5,9-15).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на имя исполняющего обязанности руководителя медицинского учреждения с докладной, в которой сообщила, что в 09 часов 30 минут обозначенной даты с использованием приложения 1С «Аптека» обнаружена выдача медикаментов на сумму 43695,18 руб., в том числе отсутствующих в отделении («дротаверин»), которая Ладубец И.В. не производилась, в связи с чем просила провести проверку по указанному факту (т.1, л.д. 19).
Аналогичная по своему содержанию служебная записка ДД.ММ.ГГГГ составлена Ладубец И.В. на имя главного бухгалтера учреждения (т.1, л.д. 20).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 показала, что она состоит в должности главной медицинской сестры ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» и ранее являлась членом инвентаризационной комиссии, которая проводилась в отношении старшей медицинской сестры Ладубец И.В.; по результатам проведённой инвентаризации были выявлены излишки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на сумму 5429,10 руб., а также просроченные медикаменты. Кроме того, свидетель подтвердила, что технический сбой в программе 1С «Аптека» действительно имелся (т. 1, л.д. 51-53).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, были изданы должностным лицом – исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО13 правомочным разрешать вопросы о наложении дисциплинарных взысканий на работников учреждения.
Вместе с тем, суд полагает, что обозначенные приказы являются незаконными и подлежат отмене, в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из содержания положений ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н, как таким лицам, в частности, относятся старшие медицинские сестры организаций здравоохранения.
Согласно положениям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).
Как следует из разъяснений, приведённых в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений законодательства следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Ладубец И.В. прямого действительного ущерба, противоправность её действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а также вины истца в причинении ущерба работодателю.
В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что часть изделий медицинского назначения были выданы с предельным сроком годности, наличие по результатам инвентаризации излишков лекарственных средств и изделий медицинского назначения обусловлено организационно-штатными мероприятиями в учреждении, а также наличие технического сбоя в программном обеспечении 1С «Аптека». При таких обстоятельствах работодателем не доказано, что в действиях Ладубец И.В. наличествует вина в причинении работодателю ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом.
Кроме того, как указано выше, согласно акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу фактически вменяется лишь наличие изделий медицинского назначения с истёкшим сроком годности на сумму 5429,10 руб.; какое–либо указание на наличие излишков товарно-материальных ценностей в количестве 7250 шт., ед., уп., в обозначенном акте, а также в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за № не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым Ладубец И.В. признана виновной в причинении работодателю ущерба в размере 5429,10 руб., с удержанием с работника денежных средств в обозначенном размере, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно представленных истцом в материалы дела расчётных листков на имя Ладубец И.В. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ с работника произведено удержание причинённого ущерба в размере 3593,90 руб. и 1835,20 руб. соответственно (3593,90 руб.+ 1835,20 руб. = 5429,10 руб.) (т.1, л.д.128; т. 2, л.д. 63).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о признании незаконным приказа работодателя, в соответствии с которым с Ладубец И.В. удержана сумма материального ущерба 5429,10 руб., то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в обозначенном размере.
Суд также приходит к выводу о том, что подлежат признанию незаконными и отмене приказы и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № на основании которых трудовые отношения с работником Ладубец И.В. были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как указано выше, не доказано наличие вины работника в причинении работодателю ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями Ладубец И.В. и наступившим ущербом. В этой связи суд также учитывает, что приказ ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ за № фактически дублирует приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом как следует из письменных материалов дела, на основании первоначального изданного приказа об увольнении, трудовые отношения с работником прекращены не были; приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № в установленном порядке работодателем не отменён. Кроме того, суд учитывает, что обозначенные приказы не содержат сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее в течение года Ладубец И.В. не подвергалась к дисциплинарной ответственности, кроме того, как следует из содержания трудовой книжки, последняя в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. награждалась грамотами (т.1, л.д. 152); из пояснений свидетеля ФИО5 также следует, что ранее при проведении ежегодной инвентаризации какие-либо нарушения в действиях работника Ладубец И.В. отсутствовали. Относимых и допустимых доказательств того, что в связи с наличием излишков лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на сумму 5429,10 руб., в том числе с истёкшим сроком годности, были поставлены под угрозу жизнь и здоровье граждан, ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено.
В силу положений чч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности увольнения Ладубец И.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то подлежат удовлетворению и производные требования истца об изменении формулировки основания увольнения - с увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец лишена была возможности осуществлять трудовую деятельность, а с ДД.ММ.ГГГГ Ладубец И.В. трудоустроена в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург».
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными записей в трудовой книжке и в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, содержащие сведения об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как работника, то Ладубец И.В. вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.
С учётом характера причинённых Ладубец И.В. нравственных страданий, индивидуальных особенностей последней, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Относительно предъявленных истцом требований о взыскании с ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 194,47 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, суд полагает следующее.
Как указано выше, истец Ладубец И.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург».
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению ни нормы ст. 157 ТК РФ, а взаимосвязанные положения ст.ст. 155, 234 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» подлежит взысканию средний заработок, при этом, не ограничиваясь размером заявленных исковых требований, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку работник как наиболее слабая сторона не мог правильно определить правоотношения сторон и рассчитать сумму задолженности по заработной плате.
В силу положений ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для расчета среднего дневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету заработок истца Ладубец И.В. за расчетный период 12 предшествовавших месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, выданной ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Ладубец И.В., последней в 2025 г. начислена заработная плата всего в размере 1087213,70 руб. (т.1, л.д. 223).
Таким образом, размер среднего месячного заработка Ладубец И.В. за расчетный период составит 90601,14 руб. (1087213,70/12).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на основании ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289923,70 руб. (271803,42 руб. (90 601,14 руб. * 3 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 18120,28 руб. (90 601,14 руб./30*6 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) (до удержания налога на доходы физических лиц).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Ладубец И.В., руководствуясь вышеуказанной нормой, просила о возмещении расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 руб. получены адвокатом Голубевой Е.П. от истца за оказание услуг по представлению интересов по гражданскому делу № (л.д.192).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из содержания разъяснений, приведённых в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере подтверждают факт несения Ладубец И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Голубевой Е.П.
Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» при рассмотрении дела возражала относительно присуждения в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи и оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по непосредственному участию представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (одно судебное заседание продолжительностью три дня), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211-213; т. 2, л.д. 51-57, 68-70), а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер предъявленных расходов в сумме 10 000 руб. является разумным, из расчёта: 2 500 руб. - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (одно судебное заседание продолжительностью три дня), 2500 руб. – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования Ладубец И.В. вытекают из трудовых правоотношений, то истец, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 12698 руб. (3000 руб. - за требования неимущественного характера; 9698 руб. – за требование имущественного характера).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ладубец Ирины Васильевны (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» ФИО10 в отношении старшей медицинской сестры хирургического отделения круглосуточного стационара № Ладубец Ирины Васильевны об удержании из заработной платы суммы причинённого ущерба в размере 5429,10 руб.
Признать незаконным приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» ФИО12 в отношении старшей медицинской сестры хирургического отделения круглосуточного стационара № Ладубец Ирины Васильевны об увольнении в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным приказ № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» ФИО11. в отношении старшей медицинской сестры хирургического отделения круглосуточного стационара №, а также палатной медицинской сестры хирургического отделения круглосуточного стационара № Ладубец Ирины Васильевны об увольнении в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Ладубец Ирины Васильевны запись об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изменить формулировку основания увольнения Ладубец Ирины Васильевны с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (ОГРН №) в пользу Ладубец Ирины Васильевны:
- средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289923 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 70 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц);
- сумму удержаний из заработной платы работника в размере 5 429 руб. (пять тысяч двадцать девять) руб. 10 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.;
- расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ладубец Ирине Васильевне отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 12788 руб. (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.