УИД 74RS0017-01-2025-007027-79
Дело № 2-486/2026 (2-4874/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2026 по иску Егошиной Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «УРЦН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры взыскании штрафа, установил:
Егошина Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРЦН» (далее ООО «УРЦН»), в котором просит взыскать:
в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления: <данные изъяты> (затопление комнат №), <данные изъяты> (затопление комнат №, №), <данные изъяты> (затопление <адрес>);
моральный вред - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>; штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. №).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежат комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, комната № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные в <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УРЦН».
В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ комнат № по причине неудовлетворительного состояния теплосистемы дома и отсутствия её содержания в нормативных рамках, повреждено следующее имущество в комнатах: кухонный гарнитур, внутренняя отделка (обои, штукатурка и др.).
В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ комнат №, № по причине неудовлетворительного состояния теплосистемы дома и отсутствия её содержания в нормативных рамках, повреждено имущество в комнатах: кухонный гарнитур, внутренняя отделка (обои, штукатурка и др.), угловой диван, стенка горка, межкомнатные двери, натяжные потолки, электропроводка, столы.
В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по причине неудовлетворительного состояния теплосистемы дома и отсутствия её содержания в нормативных рамках была повреждена внутренняя отделка жилого помещения (обои, штукатурка и др.).
Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>: по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.
В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерб в размере <данные изъяты>. Претензия ответчиком не была получена. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями, с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении её законных требований, неудобствами в связи с проживанием в поврежденном, сыром, пораженной плесенью помещении до настоящего времени.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ ЗГО "УЖКХ", КУИ ЗГО (л.д. №).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №). В предварительном судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежат две комнаты и одна квартира. Все объекты расположены по одному адресу, в доме коридорного типа на 1 этаже. У соседки в вышерасположенной квартире в ДД.ММ.ГГГГ при включении в отопительный сезон отопления без уведомления от управляющей компании, вырвало часть батареи. Хлестал кипяток на протяжении нескольких часов, а так как задвижка, с помощью которой перекрывается подача воды, не работает, перекрыть воду не смогли. Управляющая компания не сообщила, куда им следует обращаться в случае аварии. На сегодняшний день дом признан ветхим, в нем никто не проживает ввиду отсутствия воды и отопления. В принадлежащих ей жилых помещениях на момент затопления был сделан косметический ремонт, в квартире проживал сын со своей семьей, в квартире находилась встроенная мебель. Переживала, что после затопления квартира стала непригодной для проживания, испытывала стресс, является пенсионером. В настоящее время её сын со своей семьей вынужден снимать жилье, нести дополнительные расходы, когда мог проживать в ее квартире. Она сама не имеет возможности снять квартиру, вынуждена проживать у знакомых в <адрес>, что также сказывается на её психологическом состоянии.
Представитель истца Васильев Ю.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства (л.д. №), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, в настоящее время истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. Она вкладывала денежные средства в ремонт объектов недвижимости, сейчас вынуждена проживать у своей знакомой. Все повреждения, указанные в отчете, произошли именно от затопления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. №). Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц МКУ ЗГО «УЖКХ», КУИ ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. №).
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Егошина Т.Л. является собственником жилых помещений в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ - комнаты <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № (л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ - комнатами № (л.д. №).
Доказательств того, что на момент затопления комнат № ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного <адрес> являлся ответчик, не предоставлено. Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам затопления осмотр жилого помещения производился представителями МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д. №).
На момент затопления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО «Уральский центр недвижимости», что следует из актов обследования (л.д. №).
Следовательно, ООО «УРЦН» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «УРНЦ» ущерба, причиненного в затоплением ДД.ММ.ГГГГ комнат №, в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, по вине управляющей организации ООО «УРЦН» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих ей жилых помещений, расположенных в <адрес>, в результате чего повреждено ее имущество и причинен материальный ущерб, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), проведенного комиссией в составе собственников комнаты №, в присутствии свидетелей, на основании поступившего сообщения об аварии по адресу: <адрес>, комн. № и коридор на 1 этаже двухэтажного дома, находящегося на обслуживании в УК «Уральский центр недвижимости», руководитель управляющей компании не реагирует на затопление, на звонки не отвечает. В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнат №, коридора и внешней стены дома вокруг окна насквозь. Горячей водой и паром были охвачены все помещения, неповрежденных участков не осталось. Учитывая, что капитальный ремонт в данных комнатах производился в 2021 году, объем причиненного ущерба огромен.
Повреждения в комнатах №: расплавился натяжной потолок и свисает лохмотьями; на всех стенах отошли обои; обрушилась штукатурка с потолка; испорчен линолеум; в санузле разбухли гипсовые стены; диван промочен насквозь; кухонный гарнитур, стенка-горка, дверь в санузел намокли и разбухли; в комнате № намокли и разбухли шкаф-купе, межкомнатная дверь, ламинат на полу, деревянные перекрытия на потолке и стенах. В коридоре произошло обрушение штукатурки с потолка, вспучивание штукатурки на стенах.
Причиной возникновения недостатков послужила авария, произошедшая в связи с неудовлетворительным состоянием теплосистемы дома, а также отсутствие её содержания в нормативных рамках, отсутствие капитального ремонта управляющими компаниями и другими надзорными органами ЖКХ. Коммуникации и инженерные системы изношены и требуют ремонта с 1971 года, когда износ дома составлял 50%.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, и именно собственники жилого помещения – <адрес>, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления.
Доказательств того, что затопление произошло по не вине управляющей компании и не в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, ответчиками не представлено.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в комнатах № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты>, стоимость замены и ремонта повреждений мебели - <данные изъяты> (л.д. №).
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты> (л.д. №).
Суд принимает во внимание отчеты по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные специалистом в отчетах, убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Отчет сделан специалистом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Отчет соответствует требованиям закона.
Сторонами каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов специалиста, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами, данными специалистом в своем отчете о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных затоплением квартиры, равном 310 789 рублей 00 копеек (из расчета: 180 233 рубля + 119 056 рублей + 11 500 рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку принадлежащие истцу квартира и комнаты подлежат восстановлению от повреждений, образовавшихся вследствие затопления, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа подлежащих применению строительных материалов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ.
С учетом этого, суд определяет стоимость причиненного Егошиной Т.Л, ущерба в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования Егошиной Т.Л. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из доводов истца в обоснование требований о компенсации морального вреда следует, что она переживала после затопления о том, что квартира не пригодна для проживания, испытывала стресс, является пенсионером. В настоящее время её сын со своей семьей вынужден снимать жилье, хотя мог проживать в ее квартире. Она сама не имеет возможности снять квартиру, и вынуждена проживать у своей подруги в <адрес>, что также сказывается на её психологическом состоянии.
Поскольку судом установлено, что ООО «УРЦН» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме и этим причинило истцу нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства причинения Егошиной Т.Л. морального вреда, характер ее нравственных страданий, характер и степень нарушения ответчиком прав истца, периода неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно ООО «УРЦН» требования Егошиной Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не исполнены, несмотря на направление обществу досудебной претензии (л.д. №), то с ООО «УРЦН» в пользу Егошиной Т.Л. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 17 000 рублей 00 копеек подтверждаются актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> оценка по договору № + <данные изъяты> оценка по договору №) (л.д. №).
Таким образом, с ООО "Уральский центр недвижимости" в пользу Егошиной Т.Л. в возмещение расходов по оценке ущерба подлежит взысканию по <данные изъяты>.
Поскольку требования о возмещении ущерба в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по отчету об оценке № не имеется.
В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, по требованиям Егошиной Т.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета:
<данные изъяты> от цены иска <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. + 2,5% от <данные изъяты>.),
<данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Егошиной Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр недвижимости» (ОГРН 1187456035084) в пользу Егошиной Татьяны Леонидовны (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>, в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Егошиной Татьяне Леонидовне - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (ОГРН 1187456013249) в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.