РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., с участием представителя ответчика Сунцова К.П., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Юрченко Алине Константиновне о взыскании ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юрченко А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Юрченко А.К., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «Т-Страхование» признав случай страховым, выплатило владельцу Volkswagen Tiguan страховое возмещение в сумме 192 700 руб. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Юрченко А.К. направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр. Поскольку транспортное средство на осмотр ответчиком в установленные законом сроки не представлено, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Юрченко А.К. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 192 700 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 192 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 781 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии истца, о чем указано в исковом заявлении.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Юрченко А.К. заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № и автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, виновником которого являлся ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГАИ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 192 713, 04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 192 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило соответствующую сумму АО «Т-Страхование», согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения.
В адрес Юрченко А.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлены уведомления на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая.
Уведомления о предоставлении на осмотр автомобиля направлено ответчику по адресу: <адрес>, который не является местом регистрации ответчика по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями паспорта гражданина РФ ответчика.
По месту регистрации ответчика по адресу места жительства: <адрес> истцом уведомление не направлялось, указанный адрес указан страхователем в страховом полисе.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что страховое возмещение выплачено АО «Т-Страхование» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему, выплата страхового возмещения произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, направления уведомлений не по адресу регистрации ответчика по месту жительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
При этом суд обращает внимание на то, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер, и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Поскольку с учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования и как следствие в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Юрченко Алине Константиновне о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Н.В.Костышина