РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием ответчика Михалевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Михалевой Ольге Алексеевне, Волжанину-Сальникову Юрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Михалевой О.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Абрамова Р.В., застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Со ссылкой на статьи 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, а в случае неисполнения решения суда - взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Волжанин-Сальников Юрий Александрович.
Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Волжанин-Сальников Ю.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик Михалева О.А., указала, что ДТП не было, сработала сигнализация когда она проехала мимо автомобиля потерпевшего. Сработала сигнализация, ни удара, ничего не было. Вышел хозяин и сказал, что она помяла ему машину. Имеющиеся повреждения на её ТС уже два года, они не были следствием ДТП. Вследствие ДТП была лишена водительских прав. Волжанин-Сальников Ю.А. является затем ее мужа, машина оформлена на него. Пояснила, что периодически ей пользуется ей, Волжанин-Сальников Ю.А. устно разрешил ей пользоваться. Волжанин-Сальников Ю.А. знает о судебном процессе, но не посчитал нужным явиться. Представила письменное заявление о согласии с иском.
Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведённых положений закона следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Михалевой О.А. (собственник транспортного средства – Волжанин-Сальников Ю.А.) и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Абрамова Р.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Михалева О.А. допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повредив его, чем нарушила пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Михалевой О.А. подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведённых положений закона следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору добровольного страхования (КАСКО) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявления о страховом возмещении, потерпевший Абрамов Р.В. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого проведён осмотр повреждённого транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), событие признано страховым случаем. Согласно соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определён в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании соглашения об урегулировании убытка потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> определена с учётом характера повреждений; истцом ко взысканию заявлена сумма фактически выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям о договоре ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Размер стоимости причинённого ущерба ответчиками не оспорен. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждение факт наличия вины водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Михалевой О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения потерпевшему на сумму исковых требований – <данные изъяты> рублей, при этом гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Михалевой Ольге Алексеевне.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Волжанина-Сальникова Ю.А. в пользу истца.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. Понесённые истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с Волжанина-Сальникова Ю.А. в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканные судебные расходы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Михалевой Ольге Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Михалевой Ольги Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Михалевой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворённых исковых требований <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требований к Волжанину-Сальникову Юрию Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дубровский Д.И.