РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Богомазовой Марии Сергеевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Богомазовой М.С., в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 122 520,65 руб., причиненного ФССП России (л.д. 4-7).
Требования мотивированы тем, что Макаров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) в размере 102 644,36 руб. (с учётом уточнений - 138 808, 63 руб.), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, в удовлетворении исковых требований Макарову А.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного постановления - требования Макарова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Макарова А.В. взысканы убытки в размере 100 493,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,17 руб.
Принятие указанных судебных постановлений обусловлено тем, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство за №-ИП, по которому Макаров А.В. являлся должником о взыскании денежной компенсации в пользу Макаровой Т.В. в сумме 561 141, 81 руб.; в рамках обозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительное производство №- ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом повторно исполнительный документ в подразделение службы судебных приставов не поступал. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №- ИП было направлено в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Богомазовой М.С. Однако, обозначенное постановление об отмене мер принудительного исполнения в орган пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области не поступало, что было установлено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении Макарова А.В. находилось исполнительно производство за №-ИП о взыскании алиментов в пользу Макаровой Т.В.
Как установлено судебным актом апелляционной инстанции и подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, общая сумма взысканных денежных средств составила 286 018,47 руб. При этом половина указанной суммы поступала от должника по фактически оконченному исполнительному производству №-ИП и зачислена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что привело к двойному взысканию с должника денежных средств.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации на счёт Макарова А.В. были перечислены денежные средства в размере 107 848,43 руб.
В последующем, в пользу Макарова А.В. также были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 480 руб., почтовые расходы в сумме 192,22 руб.; общая сумма присуждённых расходов 14 672,22 руб. перечислена Макарову А.В. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Богомазовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Богомазова М.С. при окончании исполнительного производства №-ИП не направила постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника Макарова А.В., что привело к двойному удержанию с его пенсии денежных средств. Проведённой в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) проверкой в отношении Богомазовой М.С. установлено, что в результате действий последней казне РФ причинен ущерб всего на сумму 122520,65 руб., подлежащий взысканию с ответчика.
До обращения в суд с настоящим иском истцом направлялось требование о добровольном возмещении ущерба, полученное ответчиком, но оставленное без удовлетворения.
Представитель истца ФССП России, одновременно, являющийся представителем третьего лица ГУФССП России по Челябинской области – Горбунов Д.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-108), в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Богомазова М.С. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФССП России не согласилась, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. она действительно занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, при этом в обозначенный период в её производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Макарова А.В., в рамках которого от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было окончено – постановления о снятии арестов с денежных средств должника были направлены в финансовые организации; исполнительное производство не может быть окончено без снятия запретов, наложенных ранее. Вместе с тем, ответчику Богомазовой М.С. не было известно о том, что в последующем на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов поступали какие-либо денежные средства от должника Макарова А.В. В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району контроль за движением денежных средств по окончании исполнительного производства осуществляют «депозитчик» и старший судебный пристав, в связи с чем ответчик полагает, что «депозитчик», увидев фамилию должника «Макаров», который также значился в качестве должника по иному неоконченному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, перевела поступившие денежные средства в счёт уплаты задолженности по нему (л.д. 102-103).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), Макаров А.В., Макарова Т.В., ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 135-136, 149-150).
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ГУ МВД России по Челябинской области третьи лица Макаров А.В., Макарова Т.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 216-218, 219).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации»), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу положений ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из содержания ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в частности, в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно положениям ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Требованиями ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Челябинской области» Богомазова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя на период отсутствия другого работника (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области с Богомазовой М.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 58-60).
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс Богомазова М.С., замещающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в связи с необходимостью замещения другой должности в интересах службы переведена на равнозначную должность в органах принудительного исполнения РФ - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.75-76).
ДД.ММ.ГГГГ с Богомазовой М.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 77-79).
На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с Богомазовой М.С. расторгнут контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, последняя уволена со службы по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
При рассмотрении дела также установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, Макарову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, к ГУФССП России по Челябинской области о взыскании вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда (л.д.13-19,97-100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Макарова А.В. на вышеуказанное судебное постановление, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения: исковые требования Макарова А.В. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Макарова А.В. взысканы убытки в размере 100 493,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,17 руб. (л.д.20-30).
Как следует из содержания состоявшихся судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство за № на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № о взыскании с Макарова А.В. в пользу Макаровой Т.В. денежной компенсации в размере 561 141,81 руб.; в ходе исполнительного производства установлено, что Макаров А.В. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной МВД России; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении высекания на пенсию) направлена в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богомазовой М.С. исполнительное производство за № окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращён взыскателю Макаровой Т.В.; в ту же дату судебным приставом-исполнителем Богомазовой М.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Согласно базе данных АИС ФССП России, копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа Центрального финансового обеспечения пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) Макарова А.В. по исполнительному производству №-ИП в ЦФОПО ГУ МВД России по Челябинской области не поступало. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в ЦСКО «Военные пенсии» по адресу: <адрес>, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалами дела подтверждается, что после окончания данного исполнительного производства со счёта Макарова А.В. производилось удержание и перечисление денежных средств в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с указанием основания платежа «МВД45/41 824 Макаров А.В. в пользу Макаровой Т.В. по ИП №-ИП от 10.07.2018» в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5304,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1248,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 416,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5344,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 416,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5344,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5344,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 416,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5394,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 527,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 527,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5394,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 943,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5394,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6368,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6387,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6998,09 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 также находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова А.В. о взыскании алиментов в пользу Макаровой Т.В., в связи с чем вышеперечисленные денежные суммы направлялись взыскателю Макаровой Т.В. Факт получения Макаровой Т.В. денежных средств, удержанных из пенсии Макарова А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания данного исполнительного производства, сторонами не оспаривался.
Судом апелляционной инстанции указано, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по несвоевременному направлению копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в Центральное финансовое обеспечение пенсионного обслуживания ГУМВД России по Челябинской области и ненадлежащему контролю за списанными со счёта должника денежными средствами после окончания исполнительного производства состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками; размер причинённых истцу убытков составляет 100 493,26 руб. (286 018,47 руб. (общая сумма взысканных денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ)/2-35 474,97 руб. (сумма произведённого ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возврата излишне взысканных денежных средств) – 7 041 руб. (подтверждённая Макаровым А.В. сумма возвращённых ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району денежных средств), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.
Также установлено, что вступившим в законную силу определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Макарова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 480 руб., почтовые расходы в размере 192,22 руб. (л.д. 32-35).
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, в рамках которых ответчик по настоящему делу была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда, рассматривающий настоящий спор, преюдициальное значение; обстоятельства, установленные обозначенными решениями судов, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд также учитывает, что ФССП России исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Макарова А.В. перечислены соответственно денежные средства в размере 107 848,43 руб. и 14 672,22 руб. (л.д.31, 36).
Возместив гражданину ущерб, причиненный в результате незаконных действий службы судебных приставов, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Богомазовой М.С., как с виновного должностного лица, выплаченной суммы в порядке регресса.
Согласно пп. 4.1.1,4.1.2,4.1.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, утвержденной руководителем УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в том числе: соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров РФ, актов Президента РФ и Правительства РФ, актов Минюста России и ФССП России, иных нормативно-правовых актов РФ и обеспечение их исполнения; исполнение служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций (л.д.68-74).
С целью установления причин и обстоятельств возникновения обозначенного выше ущерба, на основании приказов руководителя ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, от ДД.ММ.ГГГГ №-ко работодателем в отношении уволенного лица Богомазовой М.С. организована проверка (л.д. 43-46), в рамках которой от ответчика непосредственно до её проведения были запрошены письменные объяснения.
В объяснениях ответчика, датированных ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богомазовой М.С. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем являлась Макарова Т.В., а должником – Макаров А.В. В последующем, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом Богомазовой М.С. также были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, в том числе с его расчётных счетов в банках и кредитных организациях; на депозитном счёте в рамках оконченного исполнительного производства денежных средств «привязано» не было. Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району также находилось исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника Макарова А.В. При поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов «квитование» и «привязку» к исполнительным производствам платежных поручений по приходу и расходу осуществляет специалист по ведению депозита. Таким образом, сведения о списании денежных средств должника в рамках оконченного исполнительного производства ответчику не были известны (л.д. 50). Относительно состоявшегося определения суда о взыскании в пользу Макарова А.В. судебных расходов ответчиком Богомазовой М.С. какие-либо письменные объяснения предоставлены не были, о чём работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 51).
Согласно заключения по результатам проверок в отношении уволенного лица Богомазовой М.С., утверждённого руководителем ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Богомазова М.С. при окончании исполнительного производства №-ИП не направила постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника Макарова А.В., что привело к двойному удержанию с его пенсии денежных средств (в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено и в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов). Оценив обстоятельства причинения вреда казне Российской Федерации, с учётом установления в судебном порядке вины Богомазовой М.С. (в рамках дела №), а также взыскания судебных расходов с казны Российской Федерации в виду признания в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя Богомазовой М.С. незаконными, комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (л.д.52-56).
Суд приходит к выводу о том, что требования положений ст. 247 ТК РФ в данном случае работодателем были выполнены, - от уволенного работника истребовано объяснение до проведения проверки с целью установления размера ущерба и причин его возникновения.
Ссылки Богомазовой М.С. о том, что в её должностные обязанности не входило отслеживание движения денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из содержания состоявшихся судебных постановлений и заключения по результатам проверок в отношении уволенного лица, ответчику вменяется несвоевременное направление постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В этой связи суд учитывает, что ответчик Богомазова М.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Макарова А.В. к ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании ущерба, причинённого в результате действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, состоявшиеся по делу судебные постановления не обжаловала.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взысканию в порядке регресса не подлежат.
Из содержания разъяснений, приведённых в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений законодательства следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (действовавшим до 31.08.2025), должность судебного пристава-исполнителя не значится. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности на ответчика в размере его среднего месячного заработка.
Как следует из содержания представленной в материалы дела справки ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер среднего заработка ответчика на момент вменяемого события (2022 г.) составлял 62 088,60 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса указанная сумма. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Богомазовой М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Богомазовой Марии Сергеевны (паспорт серии №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 62 088 (шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь) руб. 60 коп.
Взыскать с Богомазовой Марии Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.