РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Матузову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Матузову О.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 101 817,55 руб., в том числе: 101817,55 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссия, 0,00 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. (л.д. 7-8).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Матузов О.И. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования взыскания задолженности на основании договора уступки прав требования обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»), которое впоследствии было переуступлено ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. Ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 104).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8,125).
Ответчик Матузов О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д. 99-100).
Представители третьих лиц ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126-127).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матузов О.И. обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на его имя карту, открыв банковский счет и предоставив кредит (л.д.14-15), заполнив при этом анкету на получение карты, содержащую личные данные заемщика (л.д.12).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: подписанном ответчиком заявлении, анкете к заявлению (л.д.12,14-15), Тарифах (л.д.15) Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.34-37).
С учетом изложенного, подписанное Матузовым О.И. заявление, содержащее указание на все существенные условия договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту.
Рассмотрев оферту клиента, Банк произвел акцепт оферты, а именно: открыл на имя Матузова О.И. счет №, а также выпустил на его имя банковскую карту (л.д.114).
Как следует из содержания представленной в материалы дела по запросу суда выписки по ссудному счёту, ДД.ММ.ГГГГ Матузовым О.И. были произведены расходные операции за счёт предоставленного кредита (л.д. 110).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матузовым О.И. в офертно-акцептной форме путём подписания заёмщиком заявления, анкеты к заявлению был заключен кредитный договор №, по условиям которого Матузову О.И. был предоставлен заем с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 36% годовых.
Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается, в частности, путем акцепта Банком приложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении; акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета (л.д. 34-37).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
АО «Банк Русский стандарт» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме путем открытия банковского счета на имя Матузова О.И. и выдачи ему карты, которая, в последующем, была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по ссудному счёту, в соответствии с которой ответчик, как указано выше, использовал полученную банковскую карту путём совершения расходных операций.
Ответчик Матузов О.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме не производил.
В связи с тем, что Матузов О.И. не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 120207,69 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).
Требование АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с направленным заключительным счетом не исполнено, как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Матузовым О.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 817,55 руб.
В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) за №, по которому ООО «ЭОС» было передано, в том числе, право требования с Матузова О.И. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 101 817,55 руб. (л.д 42-57).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (цедент) передало ООО «Феникс» (цессионарий) на основании договора уступки требования за №, право требования взыскания с Матузова О.И. задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты (л.д. 58-60).
Согласно пп.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и обозначенными выше договорами, в связи с чем у ООО «Феникс» возникло право требования взыскания с Матузова О.И. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету задолженности, размер задолженности Матузова О.И. составляет 101 817,55 руб. (основной долг).
Расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, как указано выше, просил применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Поскольку заключительное требование выставлено Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления требования (до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Установлено, что за судебной защитой ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Матузова О.И. задолженности по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ размере 101 817,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1618 руб.; в последующем, в связи с поступившими от Матузова О.И. возражениями относительно его исполнения, вышеуказанный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен с разъяснением истцу права на обращение в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано ООО «ПКО «Феникс» посредством почтового отправления в адрес суда настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,92-100).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «ПКО «Феникс» по требованию о взыскании с Матузова О.И. задолженности по договору о кредитной карты за № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Матузову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 07.04.2026