РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляпина Павла Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шуляпин П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в котором с учетом уточнений исковых требований просит:
- взыскать с ответчика в свою пользу:
в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 рублей;
в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг ИП Пономарева Ю.В. в размере 11 000,00 рублей;
в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей;
неустойку в размере 76 300,00 рублей;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО;
- признать соглашение о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО13, гос.рег.знак №. Автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1, который в нарушении п. 10.1. ПДД РФ совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», полис №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая (убыток №) в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. На основании поданного заявления об урегулировании страхового случая Страховщиком произведен осмотр его автомобиля, по результатам чего составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 205 000,00 рублей, с учетом износа – 189 600,00 рублей. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств на его лицевой счет в размере 189 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было получено почтовое оправление РПО № с сопроводительным письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое оправление РПО № направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено почтовое отправление РПО № с сопроводительным письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление РПО № направлено в его адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком выдача направления на ремонт произведена формально, так как на следующий день после отправки его письмом был выдан акт о страховом случае и незаконно произведена замена выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за определением рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 В результате было составлено экспертное заключение №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 279 600,00 рублей. Таким образом, невозмещенный размер ущерба составил 90 000,00 рублей (279 600,00 – 189 600,00). В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и направлению ее с приложением документов в адрес страховщика; составлению обращения финансовому уполномоченному осуществлялось Подлесной М.Б. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. В результате чего им были понесены расходы по их оплате на общую сумму 5 000,00 рублей. Услуги ИП ФИО8 были оплачены в размере 11 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости в счет возмещения убытков, расходов по оплате услуг ИП ФИО8 расходов по оплате юридических услуг, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился к финансовому уполномоченному (№ №). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает отказ финансового уполномоченного в удовлетворении его требований незаконным по следующим основаниям. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Предметом данного соглашения является его согласие о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Представленный в материалы дела документ не может быть квалифицирован как соглашение о смене формы выплаты, поскольку не содержит существенных условий соглашения, в том числе срока выплаты страхового возмещения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения; документ составлен после проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта, результаты оценки (калькуляция) были выданы ему до подписания спорного соглашения в его адрес неоднократно были направлены направления на ремонт, о существовании которых он узнал только после получения по почте через неделю после перечисления денежных средств от страховщика. Такие действия ответчика явно свидетельствуют о введении в заблуждение страховщиком потерпевшего, так как последний не понимал, что имеет право на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа, а также не знал о выдаче ему направления на ремонт. Введение его в заблуждение, непонимание и незнание им обязанности страховщика при; урегулировании страхового случая, а также своих прав в соответствии с Законом об ОСАГО имеет для него существенное значение, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля потерпевшего, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определённый обстоятельствах. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Таким образом, АО «ГСК «Югория» по своей вине не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить убытки из расчета рыночной стоимости ремонтных работ. Считает, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг ИП ФИО8, юридических услуг незаконным. Он не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем, обратился за юридической помощью к Подлесной М.Б. по ведению дела в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком на стадии претензионного порядка и в последующем на стадии подачи обращения Финансовому уполномоченному. Требование о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг не может быть поставлено в зависимость от частного мнения страховщика или финансового уполномоченного об отсутствии необходимости несения истцом таких расходов. В соответствии с законом об ОСАГО страховщиком производится расчет стоимости восстановительного ремонта исключительно по Единой методике ЦБ РФ. Однако в рамках досудебного порядка урегулирования споров страховщику предъявлено требование о возмещение убытков рассчитанных с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г.», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы по оплате услуг ИП ФИО8 являлись необходимыми, реально понесены, являются убытками и подлежать возмещению ответчиком. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Учитывая, что заявление об урегулировании страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 176 300,00 рублей из следующего расчета: 205000,00 * 1% * 86 дней.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панков Иван Анатольевич (том 1 л.д. 136).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуляпин Александр Иванович (том 1 л.д. 245-247).
Истец Шуляпин П.А., представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), представитель ответчика АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица Панков И.А., Шуляпин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 7-14).
Представитель истца Подлесная М.Б. просила рассматривать дело без участия истца и его представителя (том 2 л.д. 115). В ходе разбирательства по делу заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду поясняла, что в адрес Шуляпина П.А. страховая компания направила два уведомления о том, что он может воспользоваться ремонтом автомобиля страховой компанией. Шуляпин П.А. принял решение не отдавать автомобиль на ремонт, а согласился на денежную компенсацию страховой компанией. Шуляпин П.А. был введен в заблуждение. Когда она с ним разговаривала, он сказал, что при подписании договора он не понимал суть данного документа. В договоре указано, что стороны пришли к обоюдной договоренности. Данную сделку невозможно признать законной. Предоставленные документы в материалы дела доказывают, что Шуляпин П.А. был введен в заблуждение. Зачем Шуляпин П.А. страховая компания направляла уведомление о ремонте транспортного средства, если сумма ремонта составляет намного больше, чем просто денежная выплата. Полагаю, что финансовый уполномоченный не мог из этих документов принять правильное решение. Стороны заключили соглашение и с этим уже ничего не сделать. Просила удовлетворить исковое заявление.
Третье лицо Панков И.А. в ходе разбирательства по делу виновником ДТП является он, признает вину. С исковым заявлением согласен.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в письменном возражении на исковое заявление указал, что Гражданская ответственность Панкова И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о ИВУ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составляет 37 215 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 37 215 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 226 815 рублей 09 копеек, включая страховое возмещение в части величины УТС в размере 37 215 рублей 09 копеек (пункт 2 Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 189 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических расходов. Истцом было приложено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 279 600 рублей 00 копеек. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении требования. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным отказано Истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратился в суд. АО «ГСК «Югория» не согласно с исковыми требованиями. Страховщиком обязанности по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, учитывая выбор Истцом формы страхового возмещения путем перечисления средств на свой банковский счет и заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего причиненного вреда в натуре). Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи. Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Соглашение сторон об изменении способа выплаты страхового возмещения не обязательно должно быть оформлено одним документом за подписью сторон, такое соглашение может следовать из двусторонней переписки. В данном случае потерпевший выразил волю на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении на выплату страхового возмещения, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичный, расчетом. Страховщик согласился с заявлением потерпевшего на изменение способа выплаты страхового возмещения, произведя его на банковские реквизиты. Правомерность позиции Страховщика подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Истец в качестве способа выплаты страхового возмещения указал на перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. Истец проставил соответствующую отметку в графе пункта 4.2, отметка же в графе об организации восстановительного ремонта истцом не проставлена. При обращении к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. Выбор формы страхового возмещения акцептован Страховщиком путем перечисления денежных средств на счет Истца. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно пункту 2 Соглашения Стороны достигли согласия о страховом возмещении в размере 226 815,09 руб., включая УТС в размере 37 215,09 руб. В соответствии с абзацем 1 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО. Согласно условий Соглашения стороны определили страховое возмещение в размере 226 815,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 37 215 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 189 600 рублей 00 копеек. Таким образом, обязательство АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения Истцу исполнено в полном объеме. Согласно пункту 7 Соглашения заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Потерпевшего, а также означает реализацию права Потерпевшего на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями Соглашения. Потерпевший проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 2 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и/или станциях технического обслуживания автомобилей, где планируется ремонт Транспортного средства. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ следка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под существенного заблуждения, Истцом не представлено. Обстоятельства, на которые ссылался Истец в обоснование своих требований, а именно то, что Ответчиком была составлена калькуляция о стоимости ремонта ТС и ее результаты были выданы Истцу, свидетельствует лишь о том, что Истец был согласен с ее результатами на дату подписания Соглашения. А превышение размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта ФИО8, суммы страховой выплаты, указанной в Соглашении, не свидетельствуют о том, что АО «ГСК «Югория» действовало недобросовестно, введя Истца в заблуждение. Тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе к свидетельствует о недействительности соглашения. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закон» об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Истец вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП. Требование Истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 90 000 руб. не подлежит удовлетворению. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования. В случае удовлетворения требования Истца просит о применении судом статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежали возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании котором осуществляется страховое возмещение. Страховое возмещение осуществлено на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, понесённые Истцом расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория». Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой, экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Экспертное заключение, представленное Истцом, подготовлено до приятия финансовым уполномоченным решения по обращению Истца. Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению. Законом установлен простой порядок обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Штраф исчисляется от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. По рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение в полном объеме выплачено до обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 815,09 руб. (том 1 л.д.93- 96).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Панков, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Шуляпина А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП, а именно рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД по ЗГО Челябинской области, копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями Панкова И.А. и Шуляпина А.И., приложением к определению (том 1 л.д. 238-243).
По сведениям ОМВД по ЗГО владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является Панков И.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является Шуляпин П.А. (том 1 л.д. 130, 231).
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Шуляпин А.И. и Шуляпин П.А. (том 1 л.д. 98).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ Шуляпин П.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 99-101).
В этот же день ООО «Навигатор» произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта, гос.номер К 484 ВО 774, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д. 105-108).
ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет утраты (потери) товарной стоимости, которая составила 37 218,09 руб. (том 1 л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и Шуляпиным П.А. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) (том 1 л.д. 119), согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого Потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 226 815 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 09 коп. (в том числе утрата товарной стоимости в размере 37 215 руб. 09 коп.) и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 2 Соглашения).
Согласно п. 3 Соглашения в случае признания события страховым случаем, а также при условии и после получения акцепта со стороны страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в п. 2 Соглашения, по представленным реквизитам.
Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО №, при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Соглашения).
Как следует из п. 6 Соглашения, после исполнения Страховщиком обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3 Соглашения обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим, исполнением.
Подписывая Соглашение, Потерпевший подтверждает, что Заключение настоящего Соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Потерпевший подтверждает, что проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства п. 7 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № произвело Шуляпину П.А. выплату страхового возмещения в размере 35 215,09 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 112, 113).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № произвело Шуляпину П.А. выплату страхового возмещения в размере 189 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 114, 115).
ДД.ММ.ГГГГ Шуляпин П.А. направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил выплатить в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость в размере 90 000,00 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 11 000,00 рублей, в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей, неустойку в размере 6 150,00 рублей (том 1 л.д. 116-117), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако, направление на ремонт ему выдано не было, и в последующем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств на его лицевой счет в размере 189 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуляпина П.А. АО «ГСК «Югория» направлен ответ на претензию, согласно которому в ходе рассмотрения документов и обстоятельств, изложенных в «претензии по выплатному делу № страховая компания АО «ГСК Югория» не видит оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение эксперта ИП ФИО8 №.08, по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак К 484 ВО 774, без учета износа на дату составления калькуляции – ДД.ММ.ГГГГ составила 279 600 руб. (том 1 л.д. 40-83).
В связи с отказом в доплате страхового возмещения страховой компанией Шуляпин П.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу в счет возмещения ущерба 90 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размер 11 000 руб., в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., неустойку в размере 102 500 руб. (том 1 л.д. 22-23).
Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Шуляпину П.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в. связи с нарушением срока выплаты, страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 24-29).
Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Также Заявителем было заявлено требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (УТС). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составляет 37 215 рублей 09 копеек. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выданном направлении на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 37 215 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Заявителем было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (Соглашение), согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового Случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 226 815 рублей 09 копеек, включая страховое возмещение в части величины УТС в размере 37 215 рублей 09 копеек (пункт 2 Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 189 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, Шуляпин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шуляпин П.А. ссылается на то, что страховщиком выдача направления на ремонт произведена формально, так как на следующий день после отправки его письмом был выдан акт о страховом случае и незаконно произведена замена выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку предметом данного соглашения является его согласие о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы. Представленный в материалы дела документ не может быть квалифицирован как соглашение о смене формы выплаты, поскольку не содержит существенных условий соглашения, в том числе срока выплаты страхового возмещения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения, документ составлен после проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта, результаты оценки (калькуляция) были выданы ему до подписания спорного соглашения, в его адрес неоднократно были направлены направления на ремонт, о существовании которых он узнал только после получения по почте через неделю после перечисления денежных средств от страховщика. Такие действия ответчика явно свидетельствуют о введении в заблуждение страховщиком потерпевшего, так как последний не понимал, что имеет право на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа, а также не знал о выдаче ему направления на ремонт. Введение его в заблуждение, непонимание и незнание им обязанности страховщика при урегулировании страхового случая, а также своих прав в соответствии с Законом об ОСАГО имеет для него существенное значение, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен с самим фактом и размером выплаты, определенной без проведения экспертизы, не настаивал на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также не имел каких-либо претензий к страховщику.
Обстоятельств того, что истец был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, судом не установлено и истцом не приводилось.
Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение истца относительно данного обстоятельства само по себе основанием для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным и возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может.
С учётом изложенного суд считает, что требования о признании недействительным соглашения, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 рублей, не имеется, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Шуляпину П.А. отказано полностью, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, неустойки в размере 76 300,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шуляпину Павлу Александровичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, признании соглашения недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.