РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жилецких (Дьячковой) Надежде Вадимовне, Дьячкову Вадиму Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Дьячковой (Жилецких) Н.В., Дьячкову В.А. в котором просил:
- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Дьячковой (Жилецких) Н.В.;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 037,27 руб., в том числе: 460 697,14 руб. – остаток ссудной задолженности; 36 014,75 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 3 467,57 руб.- задолженность по пени; 8 857,81 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 278 400 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 181 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Дьячковой (Жилецких) Н.В. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Банк предоставил последней заем в размере 970 000 руб. сроком на 110 месяцев для целевого использования, а именно – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 9,6 % годовых. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), а также солидарное поручительство Дьячкова В.А. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, вместе с тем, ответчики обязанности по договору исполняли ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем Банком было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 509 037,27 руб., в том числе: 460 697,14 руб. – остаток ссудной задолженности; 36 014,75 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 3 467,57 руб.- задолженность по пени; 8 857,81 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из оценки рыночной стоимости, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»), а именно в размере 80 % от рыночной стоимости – 2 278 400 руб. (т.1, л.д. 4-5).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьячкова О.В., Дьячков А.Р., Жилецких А.В. (т. 1, л.д. 84,100; т.2, л.д. 14-16).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1, л.д. 4 (оборот); т.2, л.д. 21).
Ответчики Жилецких (Дьячкова) Н.В., Дьячков В.А., третье лицо Жилецких А.В., их представитель Мещеряков А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 208-209,211-213), в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 17-19).
Участвуя ранее при рассмотрении дела, обозначенные выше лица с исковыми требованиями не согласились, просили в иске Банку ВТБ (ПАО) отказать, указав, что Жилецких (Дьячкова) Н.В. и Дьячков В.А. в настоящее время надлежащим образом исполнили обязательство, основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №; требование Банка о погашении задолженности ответчики не получали.
Ответчик Жилецких (Дьячкова) Н.В., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и получения по нему заемных денежных средств ответчиком не оспаривается; обеспечением исполнения обязательства являлись залог недвижимого имущества и поручительство Дьячкова В.А.; просрочка исполнения кредитного обязательства возникла в конце ДД.ММ.ГГГГ г.; полностью заемное обязательство исполнено в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д. 14-15).
Третьи лица Дьячкова О.В., Дьячков А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.22-24).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктами 1 и 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьёй 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из содержания п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дьячковой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит 970 000 руб. сроком на 110 календарных месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а заемщик в свою очередь обязуется погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 447,11 руб. За просрочку возврата основного долга, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д. 13-14).
В соответствии с пп. 4.4, 5.1 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора - 9,6 % годовых, базовая процентная ставка на дату заключения договора – 10,6 % годовых.
Пунктами 4.6, 4.7 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентный период начинает течь с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платёжный период – со 02 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
Пунктом 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является, в частности, предмет залога (ипотеки).
В п. 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора, отражено, что заемщику разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, заемщик выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.
Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23).
Из материалов также дела следует, что Дьячкова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом как следует из содержания п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи, оплата денежных средств в размере 970 000 руб. осуществляется за счёт средств предоставленного ипотечного кредита (т.1, л.д. 27-28).
Из содержания представленных в материалы дела адресных справок следует, что по обозначенному адресу на регистрационном учёте состоят: ответчик Жилецких (Дьячкова) Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ; третьи лица Дьячкова О.В., Дьячков А.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 71,78).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ответчик Жилецких (Дьячкова) Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью 57,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 72-75).
Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору составлена закладная (т.1, л.д. 30-31).
Таким образом, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ; обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области в ту же дату.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из содержания представленного в материалы дела договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства), Дьячков В.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Согласно п. 4 договора поручительства, обязательством обеспеченным им, является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с Жилецких (Дьячковой) Н.В. (т.1, л.д.20-21).
Таким образом, при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дьячков В.А. выразил свое волеизъявление отвечать солидарно с Жилецких (Дьячковой) Н.В. по обязательствам последней.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
По смыслу приведённых норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии с п. 12.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных материалов дела, в течение срока действия кредитного договора Жилецких (Дьячкова) Н.В. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности (т.1, л.д. 32-36); указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ заемщику Жилецких (Дьячковой) Н.В. и поручителю Дьячкову В.А. направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 502 238,26 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37-38). Указанные требования заемщиком и поручителем не исполнены. При этом как следует из содержания требования, предназначенного Жилецких (Дьячковой) Н.В., оно направлялось по адресу, известному кредитору, согласно сведениям, отраженным в паспорте на имя ответчика, копия которого была представлена Жилецких (Дьячковой) Н.В. при заключении кредитного договора: <адрес> (т.1, л.д. 39, в том числе оборот).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Жилецких (Дьячковой) Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 509 037,27 руб., в том числе: 460 697,14 руб. – остаток ссудной задолженности; 36 014,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 467,57 руб.- задолженности по пени; 8 857,81 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (т.1, л.д. 32-36).
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный Банком, ответчиками суду не представлено.
Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, основания для уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, в обозначенную дату третьим лицом Жилецких А.В. произведено погашение задолженности за заемщика Жилецких Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 598 315 руб. (т.2, л.д. 12).
Как следует из содержания ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, обязательство, основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнено ДД.ММ.ГГГГ; поступившие денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были распределены кредитором следующим образом: 460 697,14 руб. – направлены на погашение просроченной задолженности по кредиту; 8 857,81 руб. – на погашение пени по просроченному долгу; 35 181 руб. – в счёт погашения учтённой государственной пошлины; 3 467,57 руб. – на погашение задолженности по пени за просроченные проценты; 4 913,97 руб. – на погашение пени по процентам; 5 596,60 руб. – на погашение просроченной задолженности по процентам; 14 918,15 руб. – на погашение просроченной задолженности по процентам; 64 681,88 руб. – на погашение пени по кредиту (т.2, л.д. 38).
В этой связи суд учитывает, что поскольку уплата взыскиваемой задолженности произведена лишь в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 509 037,27 руб. (в том числе: 460 697,14 руб. – остаток ссудной задолженности; 36 014,75 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 3 467,57 руб.- задолженность по пени; 8 857,81 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако, обращению к исполнению не подлежит.
Требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с нижеследующим.
Согласно подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами Банк направлял в его адрес, а также в адрес поручителя требования о досрочном истребовании задолженности. Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.
Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Банк ВТБ» (ПАО) и Жилецких (Дьячковой) Н.В., подлежит расторжению.
На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
Поскольку, как указано выше, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в ходе судебного разбирательства, то правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, - не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Жилецких (Жилецких) Н.В., Дьячкова В.А., задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, то с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 181 руб., с учётом представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д.6), однако, учитывая факт её уплаты в пользу кредитора при рассмотрении дела, решение суда в указанной части обращению к исполнению также не подлежит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Жилецких (Дьячковой) Надежды Вадимовны (паспорт №), Дьячкова Вадима Анатольевича (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 037 (пятьсот девять тысяч тридцать семь) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 181 (тридцать пять тысяч сто восемьсот один) руб.
В указанной части решение суда в исполнение не приводить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Жилецких (Дьячковой) Надеждой Вадимовной.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.