ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Рябовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Рябовой А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 957,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298,73 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Рябовой А.Ю. предоставлен заём в размере 50 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых сроком на 98 дней. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. Обязательства со стороны ООО МФК «МаниМен» были исполнены, денежные средства перечислены на банковскую карту должника. В установленный срок обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не были исполнены. Впоследствии ООО МФК «МаниМен» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с Рябовой А.Ю., ООО «АВРОРА консалт», которое затем уступило права ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое, в свою очередь, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеназванному договору займа (л.д. 4-5).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 1-2).
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59,67), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4оборот).
Ответчик Рябова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.56, 59, 62, 65, 72).
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59,66).
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений статей 421, 422 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключении гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуй лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 названного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи».
При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 ГК, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.
Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № (заявление на предоставление займа – л.д. 16, индивидуальные условия договора, оферта на предоставление займа - л.д.22-28), по условиям которого Рябова А.Ю. получила денежные средства в размере 50 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата на 98-й день с момента передачи денежных средств. Заем подлежал возврату семью платежами в сумме 11 659,62 руб., первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последующие - каждый 14-й день после первого платежа (п.6 индивидуальных условий – л.д. 24).
По условиям договора в случае нарушения срока возврата долга кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора – л.д. 25).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного заемщику, полученного Рябовой А.Ю. на номер мобильного телефона №, который она указала в заявлении на предоставление займа, согласившись на оферту договора займа кодом из смс-сообщения, полученным именно на этот номер телефона (л.д. 16, 29). Принадлежность данного телефона Рябовой А.Ю. подтверждается ответом на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 70).
Факт заключения договора займа на этих условиях в указанном порядке ответчиком не оспорен.
ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера 2110177000478.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ).
В силу ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с ч.ч.1,3 и 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Условие договора займа с Рябовой А.Ю. об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).
Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
На основании ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив Рябовой А.Ю. денежные средства в сумме 50000 руб. на счет банковской карты в ПАО Сбербанк №, указанный ею при заключении договора (л.д. 11 - справка ООО «ЭсБиСи Технологии», л.д. 68 – справка ПАО Сбербанк л принадлежности карты по запросу суда).
В нарушение условий заключенного договора Рябова А.Ю. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В установленные договором сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасила (л.д.13-15 – расчет задолженности), доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).
Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с Рябовой А.Ю., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору (л.д.33-34 – договор, л.д.9 оборот - приложение 1 к договору).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому последнему переданы права по договору займа № с Рябовой А.Ю. (копия договора – л.д. 34 оборот-35, выписка из приложения № - л.д.10).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № о передаче среди прочего прав требования по договору займа №, заключенному с Рябовой А.Ю. (копия договора – л.д. 36-37, выписка из приложения № - л.д.10оборот).
Согласно перечисленным приложениям к договорам уступки права требования (цессии), к ООО «АВРОРА консалт», затем к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а затем последовательно к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с Рябовой А.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 957,55 руб., из которых: сумма основного долга 45 340,38 руб., проценты за пользование займом 62 560,86 руб., штрафы 2 056,31 руб. Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления в её адрес уведомления (л.д.9).
Из содержания условий договора займа следует, что заемщик не запрещает займодавцу уступку третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 индивидуальных условий договора – л.д. 25, п. 4.4 оферты на предоставление займа – л.д. 27 оборот).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО «АйДи Коллект» в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «АйДи Коллект» возникло право требовать с Рябовой А.Ю. взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.
Воспользовавшись своим правом, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ №2-1933/2024 о взыскании с Рябовой А.Ю. в пользу ООО АКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 957,55 руб., из которых: основной долг 45 340,38 руб., проценты 62 560,86 руб., штраф 2 056,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.32).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Рябова А.Ю. не производила своевременно платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было оплачено в счет исполнения обязательств по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – всего 11 659,62, которые распределены в погашение основного долга – 4 659,62 руб., в погашение процентов – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – всего 3 382,83 руб., которые были распределены в погашение процентов (л.д. 13).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Истцом произведен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 957,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 45 340,38 руб., сумма задолженности по процентам 62 560,86 руб., сумма задолженности по штрафам 2 056,31 руб., при расчете долга истцом учтены оплаченные Рябовой А.Ю. суммы (л.д. 13-15).
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Размер начисленных процентов и штрафов не превышает установленный законом размер.
На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
Должником денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности при исполнении судебного приказа и после подачи иска в суд не вносились, доказательств обратному не представлено.
На момент рассмотрения дела задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, с Рябовой А.Ю. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 957,55 руб., исходя из расчета: 45 340,38 руб. (основной долг) + 62 560,86 руб. (проценты) + 2 056,31 руб. (неустойка)
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 699,58 руб. (л.д.7-8), хотя исходя из цены иска 109 957,55 руб. следовало оплатить 4 298,73 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298,73 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5699,58 руб. - 4 298,73 руб. = 1 400,85 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с Рябовой Анастасии Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН №) задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Рябовой Анастасией Юрьевной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 957 рублей 55 копеек, в том числе: 45340 рублей 38 копеек – основной долг, 62 560 рублей 86 копеек - проценты, 2 056 рублей 31 копейку – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 73 копейки.
Настоящее решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 400 рублей 85 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.