РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Шуляк Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Шуляк Г.Н., в котором, с учетом поступивших уточнений после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.168-169).
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фазлыев Д.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шуляк Г.Н. Виновником ДТП был признан водитель Шуляк Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Д.Д. обратился в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства, выплатив <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Фазлыевым Д.Д. и истцом был заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», где составлено заключение №, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> руб. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков и подлежит возмещению. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, которым был признан ответчик, собственника ТС, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты> руб. При обращении с иском в суд, были понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.5-6).
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.187,6).
Ответчик Шуляк Г.Н. в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Габидуллина Е.Д., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца (л.д.128), в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.90-92, 193-197), из которых следует, что, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, ответчик настаивает на полном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку результаты судебной экспертизы сами по себе не подтверждают наличие у истца права на взыскание каких-либо денежных средств с ответчика. ООО «ЮБ Тройка» не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, собственником поврежденного транспортного средства либо лицом, заинтересованным в его восстановлении. Право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования №-Ц, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период после дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, целью приобретения права требования являлось не восстановление нарушенного права потерпевшего и не ремонт поврежденного транспортного средства, а получение денежного возмещения. Между тем законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, принадлежащему гражданину. Из положений статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основной формой возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, последующая уступка права требования специализированной коммерческой организации, не заинтересованной в восстановлении транспортного средства и последующей исключительно с целью получения денежных средств, фактически приводит к обходу предусмотренного законом механизма натурального возмещения вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший реализовал предусмотренное законом право на урегулирование страхового случая путем заключения соглашения со страховщиком о размере страхового возмещения. Истец является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим деятельность по взысканию ущерба и приобретению прав требований, обладает необходимыми возможностями для проверки достоверности представляемых суду расчетов и доказательств. При таких обстоятельствах риск представления недостоверного либо существенно завышенного расчета ущерба не может быть возложена на ответчика. Кроме того, расходы на проведение досудебного исследования не могут быть признаны необходимыми судебными издержками в полном объеме, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для предъявления необоснованно завышенных требований. Фактически судебная экспертиза опровергла представленный истцом расчет ущерба, вследствие чего расходы на подготовку такого заключения не могут быть переложены на ответчика. Также подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя. В связи с тем, что Шуляк Г.Н. понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, то с истца подлежит взысканию в пользу Шуляк Г.Н. данные расходы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано или в полном объеме в случае отказа в удовлетворении требований. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными, обоснованными и соразмерными объему фактически оказанной юридической помощи.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», третье лицо Фазлыев Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.188,189,191).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).
Пунктом 4 ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фазлыева Д.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуляк Г.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО3 (л.д.54), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, водитель Шуляк Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фазлыева Д.Д., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;
- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56), из которого следует, что в действиях водителя Фазлыева Д.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Шуляк Г.Н., имеет место нарушение п.8.1 ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.59-60);
- письменными объяснениями водителя Шуляк Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановилась перед пешеходным переходом в районе <адрес>, пропуская пешеходов впереди ее автомобиля остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, через 2-3 секунды пешеходы прошли и автомобиль <данные изъяты> начал движение, она тоже начала движение, и в это время автомобиль <данные изъяты> резко остановился, она попыталась остановить свой автомобиль, но в этот момент совершила наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>;
- письменными объяснениями водителя Фазлыева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановилась перед пешеходным переходом в районе <адрес>, пропуская пешеходов, через 2-3 секунды пешеходы прошли, и он начал движение, в это время появился еще один пешеход, он остановился, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд своей передней частью на заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения;
- фотоматериалами с места ДТП (л.д.66-67).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
По мнению суда, требования п.8.1 ПДД РФ водителем Шуляк Г.Н. выполнены не были.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Шуляк Г.Н. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Нарушение водителем Шуляк Г.Н. ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик Шуляк Г.Н. свою вину в заявленном ДТП не оспаривала.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Шуляк Г.Н. (л.д.53 – карточка учета ТС).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (л.д.11).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Фазлыев Д.Д. (л.д.52 – карточка учета ТС).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.74).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Фазлыеву Д.Д.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, Фазлыев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.71-72), представив необходимые документы.
Специалистом ООО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.70).
Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.
Согласно акту о страховом случае № (л.д.69), размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория»» и Фазлыевым Д.Д. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.76), по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признает событие страховым случаем. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме <данные изъяты> руб.
Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (л.д.73).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Д.Д. на основании договора цессии №-Ц уступил ООО «ЮБ Тройка» право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Фазлыева Д.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 26-27).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.
Из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ООО «Навигатор», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-19).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.
В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
В силу ст.12 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Ответчик в судебном заседании оспаривал перечень повреждений, относящихся к заявленному событию и стоимость восстановительного ремонта.
С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика Шуляк Г.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5 (л.д.130-132). Перед экспертом поставлены вопросы: «какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасный частей и с учетом износа запасных частей транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по установленному объёму повреждений, с учетом технического состояния, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ., на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П»; «какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по установленному объёму повреждений, с учетом технического состояния, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ?».
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 № (л.д.139-159), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО5, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
С учетом выводов судебной экспертизы, истцом ООО «ЮБ Тройка» уменьшены исковые требования, в связи с чем, с ответчика Шуляк Г.Н. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу ООО «ЮБ Тройка» <данные изъяты> руб.).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ Тройка» первоначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. При этом размер убытка истец обосновывал экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 № (л.д.139-159), принятому судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
После получения доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, истец в порядке статьи 39ГПК РФ уменьшил размер ущерба до <данные изъяты> руб., что меньше первоначально заявленных требований более чем в два раза.
Истец на профессиональной основе осуществляет деятельность по оценке рисков и ущерба, при таких обстоятельствах в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.
С учетом значительной разницы в размере ущерба, определенного экспертным учреждением истца и судебным экспертом, суд полагает подлежащими отклонению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю (л.д.35-36), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с заданием заказчика (л.д.36), в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фазлыев Д.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шуляк Г.Н., включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36оборот).
Факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Шуляк Г.Н. пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исходя из цены иска <данные изъяты> руб., в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены до <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исходя из уточненных требований, составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК с Шуляк Г.Н. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям.
Излишне уплаченная ООО «ЮБ ТРОЙКА» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО «ЮБ Тройка» были понесены расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9), которые документально подтверждены.
В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).
В остальной части требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Шуляк Г.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведенной по делу экспертизе в размере <данные изъяты> руб., и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Как указывалось выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству Шуляк Г.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей возложены на Шуляк Г.Н.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно письму эксперта (л.д.159), в счет оплаты за экспертное заключение от Шуляк Г.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, Шуляк Г.Н. понесены расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 192).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая объем оказанных Шуляк Г.Н. по делу юридических услуг: изучение представленных документов и консультация по возможным вариантам решения проблемы, подготовка необходимых документов, осуществление представительства в суде, составление возражений, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов.
Таким образом, с ООО «ЮБ Тройка» в пользу Шуляк Г.Н. подлежат взысканию расходы по проведенной по делу экспертизе и на услуги представителя, пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным истцом требованиям, в том числе: на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)), на услуги представителя в сумме <данные изъяты>%)).
В остальной части требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с Шуляк Галины Николаевны (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН №) в пользу Шуляк Галины Николаевны (паспорт серии № №) расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Шуляк Галине Николаевне отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН №) излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ