РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гололобову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Honda Freed гос. номер №.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Гололобовым А.А. Между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Honda Freed гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).
Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 156 035,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Пункт «з» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» содержит два дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):
До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона.
Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика Гололобова А.А. 156035,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 681,00 руб.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гололобов А.А в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по месту регистрации.
Исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. номер №, находящегося под управлением Гололобова А.А и автомобиля Honda Freed гос. номер № под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Honda Freed гос. номер №, принадлежащего ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гололобов А.А. управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder гос. номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель Гололобов А.А. вину в ДТП признал.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя Гололобова А.А. была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислено страховщику потерпевшего в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в общей сумме 156035 руб. за ремонт транспортного средства автомобиля Honda Freed гос. номер №.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму страхового возмещения на счет потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Судом установлено, что страховщик по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым и определил размер страхового возмещения. Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Гололобову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2026 г.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.<адрес>