РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Перевозниковой Е.А., при секретаре Богомазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Александра Вячеславовича к Шилову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горелов А.В. обратился в суд с иском к Шилову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 640 692 рубля 90 коп., судебные расходы в размере 54 814 рублей 00 коп. (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шилова В.А., который также является собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии является ответчик, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по ней. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление ответчик не обжаловал. В рассматриваемой дорожной ситуации виновным в произошедшем ДТП является ответчик, которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Горелова А.В. нарушений ПДД не установлено. Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по правилам ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория». Он обратился в страховую компанию с заявлением о получения страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховик произвел компенсационную выплату в размере 400 000 руб. Размер выплаты в полном объеме не покрыл убытки, причиненные собственнику поврежденного автомобиля. Он обратился к эксперту для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 040 692 руб. 90 коп. Полает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 640 692 рубля 90 коп. (1 040 692,90 – 400 000). При удовлетворении требований о взыскании истец также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 54 814 рублей 00 коп., из которых 17 814 руб. оплата государственной пошлины, 30 000 руб. – оплата услуги оценки и экспертизы, 7 000 руб. – оплата юридических услуг (составление искового заявления).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГСК Югория» (л.д. 52-54).
Истец Горелов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что когда производилась оценка повреждений, ответчик не явился.
Ответчик Шилов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что видео момента ДТП сгенерировано искусственным интеллектом, так как он заехал на парковку на пару минут, а на видео указано продолжительное время. Сотрудникам ГИБДД он рассказал, какие нарушения были со стороны истца, но его замечание нигде не учтены. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что считает, что в ДТП присутствует вина истца, вина истца больше чем его в ДТП. Сообщил, что ДТП произошло не на этом месте, как показано в видеозаписи. Видеозапись истец мог создать с помощью искусственного интеллекта. Истец говорил, что у него есть видеозапись с видеорегистратора, а эта видеозапись предоставлена с камеры, которая находится на жилом доме. После ДТП его (ответчика) автомобиль не мог самопроизвольно продолжать движение, так как от удара в автомобиле загнуло рычаг. ДТП произошло не по его вине. Он выезжал на перекресток, где установлен светофор со стоянки, которая была расположена на прилегающей дороге, когда он перестраивался в левую полосу движения и хотел совершить разворот, произошел удар в его автомобиль. Машина, которая въехала в его автомобиль от удара, по инерции отъехала на 20 метров вперед. Дорога разделяется двойной сплошной линией, он, не нарушая правил дорожного движения, заехал на перекресток, на перекрестке начал совершать разворот, в этот момент истец, пересекая две сплошные линии, въехал в его автомобиль.
В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что не согласен с признанием его единоличной вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим единоличной обязанностью возмещения вреда. Его несогласие основано на том, что в действиях водителя – истца Горелова А.В. усматривается нарушение требований пунктов 9.1., 10.1., 10.2., 11.2. Правил дорожного движения, а именно: он (ответчик), не создавая никому помехи для движения, выехал на перекрестке на разрешающий знак светофора, встречных автомобилей на дороге не было, сзади на значительном удалении не менее 50 метров двигался автомобиль Горелова А.В. Он (ответчик) начал маневр и перестраивался в левый ряд для разворота налево. Он был вправе рассчитывать на то, что водитель автомобиля – Горелов А.В., двигающий позади него, соблюдает Правила дорожного движения, не нарушает скоростной режим и проследует по свободной для движения правой полосе, поскольку он начал маневр. Однако, Горелов А.В., заведомо создавая аварийную ситуацию на дороге и способствуя совершению ДТП, пересек двойную сплошную линию на дороге, увеличил скорость движения и решил произвести обгон с левой стороны, тем самым совершил наезд на его автомобиль в левый бок, который уже в тот момент находился на встречной полосе движения со скоростью движения при этом не менее 80 км/ч, тем самым поставив себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность движения и получил повреждения правого бока его автомобиля при этом после столкновения его автомобиль еще продолжил движение, проехав на 20-30 метров вперед из-за высокой скорости. В случае соблюдения Гореловым А.В. правила обгона транспортного средства с на полосу встречного движения и разрешенной скорости в 60 км/ч, при которой его путь составил бы 40 м., т.е. он (ответчик) не только бы безопасно окончил маневр разворота, но и Горелов А.В. вообще не доезжал до места столкновения и проехал по свободной для него правой полосе. Данные нарушения Горелова А.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и должны учитываться при вынесении решения по делу, т.к. образовавшийся вред причинен совместно. Истцом никакие материалы по факту совершения ДТП не представлены с исковым заявлением. Таким образом, значительное превышение истцом скорости и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен по ст. 1083 ГК РФ. Согласно ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли по возмещению вреда признаются равными. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению в исковом заявлении, завышен. Истцом в обоснование своего иска представлено заключение экспертизы, где рассчитана стоимость ремонта в размере 1 040 692,90 рублей, однако элементарное изучение рынка стоимости аналогичных запасных частей и транспортных средств показало, что эта стоимость явно завышена, практически составляет стоимость покупки аналогичного автомобиля целиком и не может быть положена в основу судебного решения. Например, стоимость ряда указанных в экспертизе запчастей превышает разумные пределы и кроме того в отчете заявлены к ремонту повреждения, которые не были получены в результате ДТП, так в частности не получила повреждение обшивка крыши, заявленная в экспертизе. Независимая экспертиза, представленная истцом в исковом заявлении проведена с нарушением порядка, поскольку ответчик не получал приглашение на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы, а соответственно не является доказанными заявленный в ней перечень повреждений, и что они получены в результате ДТП с участием ответчика. Размер ущерба по оценке в размере 1 040 692,90 рублей, заявленный истцом к возмещению в исковом заявлении, не соответствует реальному размеру ущерба, который и был фактически возмещен истцу при выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, и истец ссылается в исковом заявлении на получение страховой компенсационной выплаты по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой компании АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 рублей и предоставил соответствующую банковскую выписку о зачислении на его счет данных средств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об оценке стоимости ущерба, рассчитанной данной страховой компанией при произведении возмещения по страховому случаю и акт осмотра c описанием повреждений транспортного средства, также отсутствуют справка о ДТП и заявление о страховом случае со схемой ДТП и описанием повреждений. Кроме того, с учетом выплаты страховой компании в размере 400 000 рублей следует что нарушенное материальное право истца не превышает 548 679 рублей 36 коп. Требование истца о компенсации вреда в большем размере является покушением на неосновательное обогащение. Возражает относительно взыскания судебных издержек, поскольку они возмещаются при признании судом исковых требований истца, а он соответствующие требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению судом. Кроме того, стоимость юридических услуг и услуг оценки явно завышены и не соответствуют рыночной стоимости данных услуг в нашем регионе (л.д. 48-50).
В письменных возражениях (л.д. 92-93, 142) указал, что схема ДТП, составленная лейтенантом ФИО4 прибывшим по звонку Горелова А. В., составлена с грубейшими ошибками, а именно: неверно указано место столкновения. Автомобиль ответчика на схеме нарисован на крайней правой стороне, а по размерам, проставленным на схеме, рисунок должен быть на второй стороне, рядом со сплошной линией. Три метра от задней части и пять метров от передней части его автомобиля до переднего края первой полосы. Ширина его автомобиля два метра. Пять плюс два метра, будет в сумме семь метров. Таково расстояние передней части от края первой полосы. При ширине двух полос 7,2 метра, оставшийся просвет размером всего 20 сантиметров. Это рядом с двойной сплошной линией. Из этого следует, что истец не мог объехать его автомобиль с левой стороны, не пересекая двойную сплошную линию, и не выезжая на встречную полосу. Во-вторых, истец начал обгон его авто с левой стороны наперерез, начатому им движению налево. В-третьих, исходя из значительных повреждений его автомобиля <данные изъяты> и авто <данные изъяты> истца полагает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была рамного больше 60 км в час. Также, истец отъехал с места столкновения на 37 метров, чем затруднил определение виновника ДТП. При составлении предоставленной им схемы ДТП в масштабе 1:100, его автомобиль точно совмещён с изображением авто на фотографии с места столкновения. Кроме того полагает, что видеозапись, представленная истцом суду, не совпадает с местом, с направлением и углом столкновения. Из этого можно сделать вывод, что видео сгенерировано искусственным интеллектом и является недостоверным. А также протокол, составленный лейтенантом ФИО5, не соответствует действительности. Просил определить в процентном отношении вину участников обоюдного ДТП. Возражает относительно принятия в качестве доказательства представленную в материалы дела видеозапись и считает ее недостоверной и противоречащей иным материалам дела (фотографии с места ДТП, схеме ДТП) поскольку: 1) Камеру несколько раз поворачивали, чтобы была видна парковка. 2) Столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут машин было мало, а на видеозаписи их намного больше. 3) Время на видеозаписи 13 часов 55 минут, что не соответствует времени, в которое произошло ДТП, по протоколу о ДТП оно произошло в 10 часов 30 минут, видео снято с частной камеры далеко от места ДТП с плохим качеством изображения, не позволяющим идентифицировать ни марку, ни государственные регистрационные знаки автотранспортных средств на ней, соответственно нельзя достоверно установить, что это именно запись ДТП с участием его и истца автомобилей. 4) Он заезжал на стоянку на несколько секунд и должен был попасть на видеозапись его заезд на парковку, но на видео этого момента нет. 5) На видео при столкновении автомобиль отскакивает и при этом не будет такого характера повреждений как на приобщенной фотографии с места ДТП. 6) На видеозаписи отсутствует разделительная полоса, а на фотографии с места ДТП она есть. 7) На видеозаписи на автомобиле, двигающемся от стоянки, нет багажника на крыше, а на его автомобиле он есть, что также видно на фотографии с места ДТП. 8) ДТП произошло на перекрестке рядом со сплошной линией, что четко видно на фотографии и схеме с места ДТП, а на видео совсем иное расположение автомобилей в момент столкновения, а именно на первой полосе до светофора, и, следовательно не соотносится ц другими доказательствами по делу.
Представитель ответчика Лопатин Д.Б., допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.52-54), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что по схеме ДТП, предоставленное из ГИБДД, видно, что невозможно совершить такое столкновение.
Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 141).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО (л.д. 63) следует, что водитель Шилов В.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Горелова А.В., двигающегося по ней, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 64) справкой по ДТП (л.д. 65), объяснениями Шилова В.А., Горелова А.В. (л.д. 66, 67), схемой места ДТП (л.д. 68), фотографиями с места ДТП (л.д. 69-71, 149-153).
Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер №, является Горелов А.В., <данные изъяты>, г/н № – Шилов В.А. (л.д. 62).
Согласно объяснению Шилова В.А., данному им инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он думал, что успеет выехать до него, но в результате чего произошло столкновение. После ДТП он оставался на месте до приезда ГАИ (л.д. 66).
Из объяснения Горелова А.В., данного им инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в <данные изъяты>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №,, двигался по правой полосе со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч, справа от него с прилегающей территории начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло в ним столкновение. После ДТП он оставался на месте до приезда ГАИ (л.д. 67).
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 64).
Из справки по ДТП, составленной ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, следует, что водитель Шилов В.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Горелова А.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 65).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Шиловым В.А. данные требования ПДД РФ выполнены не были.
Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, водители Шилов В.А., Горелов А.В. были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 68).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Шиловым В.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании постановления не имеется (л.д. 64).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Шиловым В.А. требований п. 8.3 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Горелову А.В., виновными действиями Шилова В.А., состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.
Исходя из общих норм гражданского законодательства вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности (ст. 929 ГК РФ).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей марки <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» (л.д. 104).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого в результате имевшего место позднее ДД.ММ.ГГГГ ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность замены страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства осуществлением денежной выплаты, в том числе как при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»), так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), которое имело место по рассматриваемому спору.
С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения Горелов А.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 117-119).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110)
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) размер страхового возмещения транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, составил 400 000 руб.
Признав заявленное ДТП страховых случаем, на основании акта о страховом случае, АО «ГСК «Югория» произвело Горелову А.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Поскольку суммы компенсационной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником ФИО6 (л.д. 21-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учёта износа составляет 1 040 692,90 руб.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П.
Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.
Поскольку АО ГСК «Югория» Горелову А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 640 692,90 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Стоимость услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченных Гореловым А.В., составила 30 000 руб. (л.д. 37).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шилов В.А. ссылается на то, что протокол, составленный лейтенантом ФИО5, не соответствует действительности. В данном ДТП присутствует также вина Горелова А.В., который заведомо создал аварийную ситуацию. Видео момента ДТП сгенерировано искусственным интеллектом, время на видеозаписи не соответствует времени, в которое произошло ДТП, по протоколу о ДТП оно произошло в 10 часов 30 минут, видео не позволяет идентифицировать ни марку, ни государственные регистрационные знаки автотранспортных средств. Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению в исковом заявлении, завышен. От столкновения транспортных средств не могли быть причинены все те повреждения транспортному средству истца, которые указаны им. Независимая экспертиза, представленная истцом в исковом заявлении проведена с нарушением порядка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных доводов ответчиком не представлено. Доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения указанных обстоятельств стороной ответчика не заявлялось.
Суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом ФИО6, и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.
Таким образом, с Шилова В.А. в пользу Горелова А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 640 692,90 руб. исходя из расчёта: 1 040 692,90 руб. – 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 814 руб. что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 17 814 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, за составление искового заявления к Шилову В.А. Горелов А.В. оплатил 7 000 руб. адвокату Шерстневой Т.С. (л.д. 38).
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. (л.д. 37) также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта положено в основу решения.
Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Шилова В.А.
Доводы ответчика о том, что стоимость юридических услуг и услуг оценки явно завышены и не соответствуют рыночной стоимости данных услуг в регионе, ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горелова Александра Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с Шилова Владимира Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Горелова Александра Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 640 692 рубля 90 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 814 рублей, а всего 688 506 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шесть рублей) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года