ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Сергея Сафаргалеевича к Филиппову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Яруллин С.С. обратился в суд с иском к Филиппову А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. –основной долг, 30 000 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за просрочку исполнения обязательства, начисляемые в размере 1,5 % от остатка суммы основного долга за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яруллиным С.С. и Филипповым А.С. был заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 30 000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Вместе с тем, обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Кроме того, стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязанности заемщика по возврату суммы долга, - при наступлении условий просрочки исполнения обязательства заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5 % от остатка непогашенной суммы основного долга. Истцом в адрес Филиппова А.С. направлено требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Яруллиным С.С. были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, также подлежащие взысканию с ответчика.
Истец Яруллин С.С., ответчик Филиппов А.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 28-29).
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между Яруллиным С.С. и Филипповым А.С. заемных правоотношений, при этом заемщик Филиппов А.С. принял на себя обязательство возвратить истцу полученные от последнего денежные средства в размере 30 000 руб. в обусловленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Суд полагает, что нахождение указанной подлинной расписки у займодавца, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по условиям договора займа, в том числе в части срока возврата заемных денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).
Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Яруллиным С.С. в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлялась претензия, содержащая требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
Суд полагает, что представленная истцом в материалы дела долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок об исполнении ответчиком денежного обязательства; в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доказательств возврата истцу суммы займа также не представил. Подлинность расписки в получении денежных средств, представленной истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписи ответчику Филиппову А.С., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Доказательств того, что ответчиком после обращения Яруллина С.С. в суд с исковым заявлением частично или полностью исполнены обязательства по договору займа, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Филиппов А.С. обязательства, возникшие на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 30 000 руб. истцу не возвратил, следовательно, с ответчика в пользу Яруллина С.С. подлежат взысканию денежные средства в вышеуказанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как следует из содержания представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 5 (оборот)), размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб.
В соответствии с произведённым судом арифметическим расчётом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) составит 77 850 руб. (30 000 руб. (сумма задолженности) х 173 дня (количество дней просроченной задолженности) * 1,5 % (предусмотренный договором займа размер неустойки).
Таким образом, с ответчика Филиппова А.С. в пользу истца Яруллина С.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 850 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Яруллин С.С. также просил взыскать в его пользу расходы по оказанию юридической помощи всего в размере 6500 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яруллиным С.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в вышеуказанном размере (л.д. 15-18).
Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Яруллин С.С.) поручает, а исполнитель (ИП ФИО6) принимает на себя обязательство в рамках гражданского дела по иску заказчика к Филлипову А.С. о взыскании задолженности по договору займа оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определённым) предметным заданием, содержащим перечень и стоимость услуг, который является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и (или) с момента его оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном предметным заданием.
В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, указана в соответствующем предметном задании.
Согласно предметного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 подготовил и направил претензию, исковое заявление с приложением; стоимость выполненных услуг составляет 6 500 руб. (л.д.17).
Как следует из содержания представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной акционерным обществом «ТБанк», ФИО6 от Яруллина С.С. получены денежные средства в размере 6500 руб.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В этой связи суд учитывает, что поскольку требования истца Яруллина С.С. о взыскании суммы займа, процентов, были удовлетворены в полном объёме, то правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Филипповым А.С. при рассмотрении дела каких-либо возражений относительно предъявленных к взысканию расходов по оказанию юридической помощи не представлено.
С учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы, в частности, по составлению претензии и искового заявления (л.д. 4-6,15), суд полагает, что возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере 6500 руб. является разумным и справедливым, учитывая реальное несение истцом расходов, и непредставление ответчиком Филипповым А.С. каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем в пользу Яруллина С.С. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в вышеуказанном размере.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований Яруллина С.С., то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), и составляет 4000 руб., с учетом, представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выданного публичным акционерным обществом «Сбербанк», согласно которого Яруллиным С.С. произведена оплата государственной пошлины в обозначенном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яруллина Сергея Сафаргалеевича (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Филиппова Антона Сергеевича (паспорт №) в пользу Яруллина Сергея Сафаргалеевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 850 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с Филиппова Антона Сергеевича в пользу Яруллина Сергея Сафаргалеевича неустойку в размере 1,5 % в день на сумму основного долга 30 000 (тридцать тысяч) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Филиппова Антона Сергеевича в пользу Яруллина Сергея Сафаргалеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.