РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., с участием представителя ответчика Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Салахову Руслану Расимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (далее по тексту – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к Салахову Р.Р., уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере № рублей, расходы на уплату госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы в размере № рублей (т.1 л.д.4-5, 92-95, т.2 л.д.5-6).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ширяев Александр Сергеевич, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Салахов Руслан Расимович. В результате указанного ДТП собственнику автомобиля Киа был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Салахов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.С. обратился В АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив № рублей. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Александр Сергеевич и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Не согласившись размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводу эксперта ущерб составил № рублей. Стоимость ущерба, рассчитанного в соответствии с ЕМР с учетом износа на дату ДТП, составила № руб. (страховая компания произвела выплату в размере № руб.). Таким образом, на данный момент ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил № рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, которым был признан Салахов Руслан Расимович, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. Кроме того истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила № руб. Стоимость оплаченных истцом юридических услуг является разумной и соответствует, объему проделанной юристом работы. Также истец был вынужден оплатить госпошлину в размере № руб., стоимость отправки корреспонденции № руб. Уточнение исковых требований по результатам проведенной экспертизы не означает злоупотребление правом со стороны истца, и само по себе не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом затрат на экспертизу при подаче иска или пропорционального удовлетворения требований в части взыскания судебных издержек.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (том 2 л.д.29).
Ответчик Салахов Р.Р. в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 20).
Представитель ответчика Соболева И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Третьи лица Кравченко С.П., Ширяев А.С. представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том 2 л.д.16-17,19,20 оборот).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).
Пунктом 4 ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов по адресу: <адрес> водитель Салахов Р.Р., управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № при перестроении в другой ряд не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Кравченко С.П. Транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассматриваемого события являлся Ширяев А.С. (карточка учета ТС – том 1 л.д. 88).
Собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассматриваемого события являлся Салахов Р.Р. (карточка учета ТС – том 1 л.д.88).
Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).
Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО № №). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Согласно ч. 7 ст. 11 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Салахов Р.Р. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, разногласий у участников на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем сторонами было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д.13).
Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются внесенными в извещение о ДТП схемой ДТП, его описанием (перестраивался в другой ряд, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством) и мнением Салахова Р.Р., который вину в ДТП признал полностью (том 1 л.д.13-14).
Вышеуказанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение Салаховым Р.Р. требований пункта 8.4 ПДД, а именно: при перестроении водитель Салахов не уступил дорогу автомобилю Киа Спортэдж под управлением Кравченко С.П., двигающейся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля Киа Ширяеву А.С. виновными действиями Салахова Р.Р., управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
С целью реализации своего права на получение страхового возмещения Ширяев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д.56), представив необходимые документы.
Специалистами ООО «Навигатор» был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указаны полученные повреждения (том 1 л.д.54).
ООО «Навигатор» составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства выполнен в калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению (том 1 л.д.55-63), из которой следует, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа № руб., руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 68200 руб.
Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем (том 1 л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория»» и Ширяевым А.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (том 1 л.д.64), по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения автомашины Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признает событие страховым случаем. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме № руб.
Согласно акту о страховом случае № (том 1 л.д.53), размер страхового возмещения составил № руб.
Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 68200 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.С. на основании договора цессии №-Ц уступил ООО «ЮБ Тройка» право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Ширяева А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (том 1 л.д. 27).
В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд считает, что в данном случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО "ЮБ ТРОЙКА" возникло право требовать с ответчика полного возмещения ущерба по ДТП.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.
Из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-22) о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ООО «Навигатор», следует, что стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа – № руб., без учета износа – № руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.
В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162) представитель ответчика Соболева И.А. возражала против представленного истцом заключения, полагая требуемую сумму явно завышенной.
С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика Соболевой И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 (том 1 л.д.163-165). Перед экспертом поставлены вопросы: «Какова стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Какова рыночная стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №? Относятся ли поврежденные детали автомобиля KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № к годным остаткам? Если да, какова их стоимость?»
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 № (том 1 л.д.172-232), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей: № руб.; с учетом износа запасных частей: № руб.
Рыночная стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа запасных частей: № руб.; с учетом износа запасных частей: № руб.
Поврежденные детали автомобиля KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не относятся к годным остаткам.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак №.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в уточненном исковом заявлении согласился с выводами судебного эксперта и заявил требование о взыскании суммы ущерба в размере № рублей исходя из следующего расчета: стоимость ущерба, рассчитанного в соответствие с ЕМР с учетом износа на дату ДТП составила № руб., страховая компания произвела выплату в размере № руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил № – № = № рублей.
Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.
Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Ширяеву А.С., который передал свои права ООО «ЮБ Тройка» на основании договора уступки права требования, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Доказательств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны соглашения не заявляют о его недействительности.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судом делает вывод о правомерности требований ООО «ЮБ Тройка» о возмещении за счет причинителя вреда Салахова Р.Р. суммы ущерба в размере № руб. (№.).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб. (л.д.18,19).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ Тройка» первоначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере № руб. При этом размер убытка истец обосновывал экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. После поступления заключения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования до № руб.
Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Навигатор» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.
Следовательно, с ответчика Салахова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ ТРОЙКА» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю (том 1 л.д.38-39), по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с заданием заказчика (том 1 л.д.39), в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела, составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд, подготовка мирового соглашения, участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ширяев Александр Сергеевич и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Салахов Руслан Расимович, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения суда первой инстанции. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору считаются выполненными
Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере № руб. (том 1 л.д.39 оборот).
Факт оплаты ООО «ЮБ ТРОЙКА» юридических услуг в размере №. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере № руб.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Салахова Р.Р.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6418 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (том 1 л.д.35), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (том 2 л.д.10), исходя из цены иска № рублей.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК с Салахова Р.Р. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
Довод представителя ответчика Соболевой И.А. о том, что ответчик признал иск, в связи с чем имеются основания для определения размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Оснований для возврата истцу из бюджета части уплаченной государственной пошлины в соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации по причине признания иска ответчиком не имеется, поскольку судебное решение принято на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ООО «ЮБ ТРОЙКА» были понесены расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления в размере №. (том 1 л.д. 9, том 2 л.д.8), которые документально подтверждены.
В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» удовлетворить.
Взыскать с Салахова Руслана Расимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме № руб., почтовые расходы в размере № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., всего №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.