РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Ахмедову Али Алиевичу, Хафизову Равилю Раилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд, окончательно предъявив требования к Ахмедову А.А., Хафизову Р.Р., с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 54 321 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 870 рублей, а также почтовые расходы (т.1 л.д.5-6, 41-42, т.2 л.д. 25-26).
В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Алекенова А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова А.А., собственником автомобиля является Хафизов Р.Р. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ахмедов А.А. АО «ГСК «Югория» по обращению Трапезникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, что недостаточно для покрытия ущерба. Трпапезников А.А. и ООО «ЮБ «Тройка» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии №. Для определения стоимости причиненного материального вреда обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 308 985 рублей 00 копеек. С учетом заключения судебной экспертизы о стоимости ущерба 134 321 рубль 00 копеек, выплаченного страхового возмещения 80 000 рублей с ответчика подлежит взысканию 54 321 рубль 00 копеек. Не согласен с выводами эксперта, исключившего ряд повреждений, изменил ремонтные воздействия, применил неверные каталожные номера.
Стоимость восстановительного ремонта, которая включается в состав убытков, составляет 10 000 рублей.
В адрес Алиева А.А. и собственника транспортного средства Хафизова Р.Р. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Требование оставлено без удовлетворения.
Был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 10 000 рублей. Считает, что стоимость услуг является разумной и соответствует объему проделанной юристом работе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (т.1 л.д. 78).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гейман Александр Евгеньевич (т.1 л.д. 120).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, Хафизов Равиль Раилевич исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен в качестве соответчика (т.2 л.д. 34).
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д. 55).
Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д. 53, 54).
Представитель ответчика Ахметова А.А. Подлесная М.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69), ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила назначить по делу судебную экспертизу.
Третьи лица Трапезников Андрей Александрович, Алексенова Алеся Рамилевна, Гейман А.Е., представители САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», ООО «Навигатор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 46-52).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом в п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 ст.24 Закона № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трапезникова А.А.: водитель автомобиля ФИО6 совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ахмедова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 105об., т.2 л.д. 39).
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ахмедов А.А. должен был руководствоваться п. 10.1, п.1.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя Трапезникова А.А. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было (т.1л.д. 105, т.2 л.д. 40).
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.1 ПДД).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения водителем Ахмедовым А.А. Правил дорожного движения, что явилось основанием дорожно-транспортного происшествия, и послужило возникновению механических повреждений у автомобиля под управлением Трапезникова А.А., подтверждается:
схемой ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями (т.1 л.д. 106, т.2 л.д. 43-44);
объяснениями водителя Ахмедова А.А., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управлял автомобилем ФИО6, у <адрес> заезжал во двор, поднимаясь в гору, автомобиль потянуло назад, так как дорога была скользка, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО5. Остановился на месте ДТП до приезда ГАИ (т.1 л.д. 107, т.2 л.д. 42);
объяснениями водителя Трапезникова А.А., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управлял автомобилем ФИО5. У <адрес> по <адрес> заезжал в гору. Так как дорога была скользкой, его автомобиль потянуло назад, сзади стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил на него наезд. Около <данные изъяты>. автомобиль ФИО6 также поднимался в гору во двор дома, автомобиль потянуло назад, он совершил наезд на автомобиль ФИО5. После ДТП остановился на месте до приезда ГАИ (т.1 л.д. 107об., т.2 л.д. 41);
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.
Ответчик Ахметов А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, именно нарушение водителем Ахметовым А.А. п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения послужило причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение им Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, как следствие, содействовало возникновению ущерба и собственника транспортного средства ФИО5.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО6 Р.Р., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Алекенова А.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Гейман А.Е. (т.1 л.д. 49, 119, 133).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», автомобиля ФИО6 – в САО «ВСК» (т.1 л.д. 105, 159).
Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, обе передние противотуманные фары, скрытые повреждения, капот, багажник (т.1 л.д.105).
В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона.
Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, Алекенова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.18, 163), представив необходимые документы.
ООО «Навигатор» было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам составлен акт осмотра, с указанием повреждений, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-27, 28-31, 32-33, 108-109, 157-158).
Согласно экспертному заключению, стоимость запасных частей – 273 486 рублей, стоимость эмали и расходных материалов – 17 643 рубля, стоимость ремонтных работ – 17 856 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 308 985 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 94 486 рублей, величина материального ущерба – 94 486 рублей.
Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.
Между АО «ГСК «Югория»» и Алекеновой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признает событие страховым случаем. Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д.162).
Согласно акту о страховом случае №, размер страхового возмещения составил 80 000 рублей (т.1 л.д.161).
Страховщик АО «ГСК «Югория» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 80 000 рублей по платежному поручению № (т.1 л.д.19, 160).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Алекенова А.Р. по договору цессии № ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО «ЮБ Тройка» право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым последнему перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Алекеновой А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (т.1 л.д. 36).
Стоимость уступки права сторонами определена 1 000 рублей. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37, 38).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ахмедов А.А. обратился оценщику ФИО23
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа за ЗиП на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления до сотых рублей) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 116 000 рублей (т.1 л.д. 87-113)
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что суммы выплаченного страхового возмещения, выплаченной недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
В силу ст.12 указанного Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Ответчик Алиев А.А. оспаривает объем повреждений, относящихся к заявленному событию и стоимость восстановительного ремонта.
С целью обеспечения ответчику Алиеву А.А. возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО24 На разрешение эксперту поставлены вопросы:
определить объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от столкновения с грузовым автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №;
определить объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
с учетом ответа на первый и второй вопросы определить рыночную стоимость ремонта повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и определяемую в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 г.);
с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость ремонта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и определяемую в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без износа (т.1 л.д. 129-131).
Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д. 14-17), крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, рассеиватель левого фонаря, боковина левая получены автомобилем <данные изъяты> от столкновения с грузовым автомобилем <данные изъяты>;
повреждения переднего бампера, накладки ПТФ правой, заглушки буксировочной петли, блок фары правой, крыла переднего правого, пыльника переднего бампера нижнего могли быть получены автомобилем <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>;
с учетом ответа на первый и второй вопросы рыночная стоимость ремонта повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и определяемую в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018г.) составляет 130 200 рублей;
с учетом ответа на первый и второй вопрос рыночная стоимость ремонта повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и определяемую в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, составляет 31 000 рублей, без учета износа – 42 700 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО19 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Судебный эксперт правомерно исключил часть повреждений из объема повреждений транспортного средства <данные изъяты>, приняв во внимание что за несколько минут до ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП с транспортным средством Ивеко, в котором автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения задней части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя <данные изъяты> Трапезникова А.А., схемой ДТП, копией выплатного дела по обращению собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО30 (т.1 л.д. 106, 107об., 139-152).
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО18, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
С учетом выводов судебной экспертизы, истцом ООО «ЮБ Тройка» уменьшены исковые требования, в связи с чем, с Ахмедова А.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу ООО «ЮБ Тройка» 50 200 рублей (130 200 руб. – 80 000 руб.).
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В связи с тем, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Ахмедова А.А., управлявшего на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты> Хафизова Р.Р. не имеется.
Кроме того, страховая компания при составлении акта о страховом случае не усмотрела оснований для предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.
Таким образом, с Ахмедова А.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 50 200 рублей. В удовлетворении требований о возмещении ущерба к Хафизову Р.Р. следует отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10 000 руб. (л.д.23).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ Тройка» первоначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 228 985 рублей 00 копеек. Сумму убытка истец обосновывал экспертным заключением, составленным ООО «НАВИГАТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 985 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ФИО18, принятому судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба без учета износа составляет 130 200 рублей 00 копеек. Уменьшение стоимости восстановительного ремонта, в том числе связано с уменьшением объема повреждений, установление факта, что часть повреждений не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами ФИО5 и ФИО6.
После получения доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил сумму ущерба до 130 200 рублей, что меньше первоначально заявленных требований более чем в два раза.
Истец на профессиональной основе осуществляет деятельность по оценке рисков и ущерба, при таких обстоятельствах в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.
С учетом значительной разницы в размере ущерба, определенного экспертным учреждением истца и судебным экспертом, суд полагает возможным применить принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно части удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленных.
Факт несения расходов по оплате услуг в сумме 10 000 рублей специалиста подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата консультационно-экспертных услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).
Исковые требования удовлетворены в сумме 50 200 рублей 00 копеек, что составляет 21,92% от заявленных при подаче иска в суд (из расчета: 50 200 руб. 00 коп. * 100% : 228 985 руб. 00 коп.).
Следовательно, расходы по оценке, подлежащие взысканию с Ахмедова А.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» составляют 2 192 рубля 00 копеек (из расчета: 10 000 руб. 00 коп. * 21,92% : 100%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения ООО «ЮБ Тройка» судебных расходов по оплате услуг представителя представлены:
договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ФИО31 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия, определяется в задании заказчика (приложение №1 к договору). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроках, определяемые в приложении №2 к договору (т.1 л.д. 10-11);
приложение №1 к договору оказания юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 рублей. Заказчик дополнительно оплачивает транспортные расходы. Железнодорожные и авиа билеты, аэроэкспресс, а также услуги такси оплачиваются дополнительно, как и прочие необходимые расходы. Дополнительно оплачивается участие в судебных заседаниях за исключение судов общей юрисдикции Челябинского городского округа. Стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, кассационной инстанции – 40 000 рублей стоимость юридических услуг в Верховном Суде РФ определяется индивидуально для каждого ела по соглашению сторон (т.1 л.д. 11об.);
приложение №2 к договору оказания юридических услуг «Задание заказчика», согласно которому ФИО32 принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги: правовой анализ документов; оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном заседании по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Трапезников А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хафизов Р.Р., которым в момент ДТП управлял водитель Ахмедов А.А., включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд участие в судебных заседаниях при необходимости до вынесения решения судом первой инстанции. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу обязательства исполнителя перед заказчиком по данному делу считаются исполненными (т.1 л.д. 11);
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЮБ Тройка» ФИО34 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума №1).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, направляя ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также отсутствуют доказательства о совершении представителем истца действий по урегулированию спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения.
Представителем истца направлялось мнение о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 191-192, 206, 228).
С учетом объема оказанных услуг, предмета рассмотренного спора, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, позиции истца по рассматриваемому заявлению, суд признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 5 000 рублей.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ахмедова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям 21,92% в сумме 1 096 рублей 00 копеек (из расчета: 5 000 руб. 00 коп. * 21,92% : 100%).
Истцом, исходя из цены иска 228 985 рублей 00 копеек, при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) уплачена государственная пошлина в сумме 7 870 рублей (из расчета: 4 000 руб. + 3% от 128 985 руб. 00 коп.).
Следовательно, с Алиева А.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из процента удовлетворенных требований, подлежит взысканию 1 725 рублей 10 копеек (из расчета: 7 870 руб. 00 коп. * 21,92% : 100%).
Также истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
В качестве доказательств несения судебных расходов представлена квитанция на сумму 393 рубля 60 копеек о направлении в адрес Хафизова Р.Р., Ахмедова А.А., Трапезникова А.А. и Алекеновой А.Р. копии искового заявления с приложениями (т.1 л.д. 12-15, 16, 17)
Следовательно, с Алиева А.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение почтовых расходов, исходя из процента удовлетворенных требований, подлежит взысканию 86 рублей 15 копеек (из расчета: 393 руб. 00 коп. * 21,92% : 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к Ахмедову Али Алиевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедова Али Алиевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 200 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 725 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 1 096 рублей 00 копеек, расходов по оценке 2 192 рубля 00 копеек, почтовых расходов 86 рублей 15 копеек, а всего 55 299 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ахмедову Али Алиевичу в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Хафизову Равилю Раилевичу Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» - отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий М.В.Барашева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ