УИД 74RS0017-01-2025-007200-45 Дело № 2-544/2026(2-4939/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Уржумской Ангелине Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Уржумской А.О., в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб в сумме 54 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 526 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Сухоруковой Ю.Л., и снегоболотохода без государственного регистрационного знака под управлением Уржумской А.О. ДТП произошло по вине водителя Уржумской А.О. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору обязательного страхования (ОСАГО) и по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория». Сухорукова Ю.Л. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория». Размер выплаченного Сухоруковой Ю.Л. страхового возмещения составил 54 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Уржумской А.О. при управлении снегоболотоходом не была застрахована, в связи с чем истец заявил иск в порядке суброгации (л.д.4-5).
Определением судьи от 16.12.2025, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухорукова Ю.Л. (л.д. 1-2).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 16.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бормотов Д.В. (л.д. 86).
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 106-107), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик Уржумская А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 32, 108).
Третьи лица Сухорукова Ю.Л., Бормотов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 32, 90,109).
Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с правилами ст.1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным квадроциклом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сухоруковой Ю.Л., после чего оставил место ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 99 оборот).
Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста по делам об административных правонарушениях №№ и №л.д. 66-85), Уржумская А.О. ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, управляя квадроциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, не останавливаясь поехала дальше по улице и спустя 5 минут ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, продолжая управлять указанным квадроциклом, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. Уржумская А.О. признана виновной в совершении административных правонарушений по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного ареста.
Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях Уржумская А.О. пояснила, что управляла квадроциклом, не имея водительского удостоверения. Отсутствие у Уржумской А.О. права управления транспортными средствами подтверждается данными ГИБДД (л.д. 72, 81 оборот).
Согласно объяснениям Уржумской А.О., Сухоруковой Ю.Л., ФИО5, данным ими ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше квадроцикл принадлежит Уржумской А.О. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бормотовым Д.В. В момент ДТП квадроциклом управляла Уржумская А.О., Бормотов Д.В. сидел на пассажирском месте сзади. Уржумская А.О. возле <адрес>, намереваясь ехать вперед, по ошибке включила заднюю передачу, нажала на педаль газа и, поехав назад, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 64, 68оборот-69, 79, 81, 101, 105).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Так, согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что водителем Уржумской А.О. нарушены требования п.п. 1.5 и 8.12 ПДД, так как при движении задним ходом она не справилась с управлением, утратила контроль за дорожной обстановкой и в результате совершила наезд на припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий Сухоруковой Ю.Л.
ДТП находится в причинной связи с нарушение водителем Уржумской А.О. ПДД и, как следствие, с причинением имущественного ущерба Сухоруковой Ю.Л.
Судом установлено, что транспортное средство – самоходная машина снегоболотоход <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником в паспорте транспортного средства указан Бормотов Д.В., который в органах Гостехнадзора Челябинской области свое право не регистрировал (л.д.71, 94-97).
Как следует из пояснений ответчика Уржумской А.О., на момент ДТП она являлась собственником снегоболотохода на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не поставила самоходную машину на регистрационный учет в органах Гостехнадзора Челябинской области на свое имя.
В материале по ДТП также имеются сведения о том, что Уржумская А.О. на момент управления снегоболотоходом являлась его собственником (л.д.100 оборот).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
Указание в паспорте транспортного средства Бормотова Д.В. как владельца снегоболотохода (л.д. 71) не свидетельствует о том, что данное лицо являлось собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее законодательство (ст. 223 ГК) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его постановкой на регистрационный учет.
Принимая во внимание изложенное, а также пояснения Уржумской А.О. о заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фактическое нахождение автомобиля в распоряжении ответчика, суд полагает установленным, что на дату ДТП Уржумская А.О. являлась собственником снегоболотохода <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (без государственного регистрационного знака). Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак у553ер774, на момент ДТП являлась Сухорукова Ю.Л. (л.д.34).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № – л.д. 35), а также по договору добровольного страхования имущества (полис № – л.д. 36-38). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски по полису № из группы рисков «Ущерб» следующие: вред, столкновение, опрокидывание; ДТП с иным участником, где виновник иной участник и др.; страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 2 290 руб. (л.д.15-16,36-57).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сухорукова Ю.Л. обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Сузуки SX4 государственный регистрационный знак у553ер774 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» организован осмотр указанного транспортного средства экспертом ООО «Навигатор», по результатам которого составлен акт (л.д.18-19).
Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат порядок определения размера страхового возмещения (обеспечения) (л.д. 52-53).
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сухоруковой Ю.Л. определена в размере 54 400 руб. (л.д.20).
На основании заявления на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ директором ДДУ АО «ГСК «Югория» утверждено распоряжение на выплату №, согласно которому Сухоруковой Ю.Л. подлежит выплате страховое возмещение в размере 54 400 руб. (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, Сухоруковой Ю.Л. выплачено страховое возмещение в размере 54 400 руб. (платежное поручение - л.д.21 оборот).
В силу ст.965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.
Гражданская ответственность Уржумской А.О. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки по ДТП (л.д. 100 оборот) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что Уржумская А.О., управляя снегоболотоходом, являлась его владельцем, в силу прямого указания закона именно она несет ответственность за вред, причиненный при управлении данным транспортным средством.
Сухорукова Ю.Л., как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем АО «ГСК «Югория» вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.
В данном случае истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере страхового возмещения 54 400 руб., выплаченного страхователю Сухоруковой Ю.Л. по договору добровольного страхования имущества, который определён исходя из страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на основании Правил страхования.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что риск ответственности владельца транспортного средства Уржумской А.О. на дату ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с Уржумской А.О. ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения в сумме 54 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК среди прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.6); почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в сумме 526 руб. (л.д. 7).
Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и связанными с настоящим делом, так как направление копии искового заявления в адрес ответчика является необходимым условием принятия искового заявления к производству суда и необходимо для соблюдения процессуальных прав ответчика.
Следовательно, с Уржумской А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 526 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.
Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.
Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.
У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, с Уржумской А.О. в пользу ПАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств 58 400 руб. (54 400 руб. (размер ущерба) + 4 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Уржумской Ангелины Олеговны (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в возмещение ущерба 54 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 526 рублей.
Взыскивать с Уржумской Ангелины Олеговны в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 58 400 рублей или его остатка с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 21.04.2026.