РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Кузнецову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») и Кузнецовым А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кузнецовым А.И. был заключен договор займа за №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный договором срок; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» перечислило Кузнецову А.И. сумму займа, что подтверждается распоряжением плательщика, оформленным в электронном виде. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования задолженности ООО ПКО «Интел коллект» на основании договора цессии. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, однако, судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Ю.Д., ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 47,69).
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 140).
Представитель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ», третье лицо Кузнецова Ю.Д. судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.141,143).
Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.142); участвуя ранее при рассмотрении дела, показал, что договор займа с ООО МФК «Лайм-Займ» он не заключал; узнав о том, что от его имени оформлен договор займа, обратился в полицию.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО МФК «Лайм-Займ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было отправлено заявление от имени Кузнецова А.И. на предоставление займа с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона №. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма на имя Кузнецова А.И. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми получатель был ознакомлен и согласился посредством направления смс-кода (л.д. 33-37, 83-91).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.
Как указано выше, ответчик Кузнецов А.И. при рассмотрении дела оспаривал факт заключения договора займа.
Из предоставленных суду Индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кузнецовым А.И. заключен договор потребительского займа за №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 22 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 288,350% годовых (л.д.6-8).
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей.
В графике платежей к договору займа указано, что платежи должны производиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размер каждого платежа составляет 7 100,27 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.
ООО МФК «Лайм-Займ» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, на карту с фрагментом номера № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 22 000 руб. (л.д. 12,75).
Согласно ответа общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (+№), и на который заимодавцем направлялись смс-сообщения для подписания договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя третьего лица Кузнецовой Ю.Д. (л.д. 52,65).
На основании ст.ст.309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО МФК «Лайм-Займ» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме (л.д. 12).
Согласно расчёту задолженности, сумма основного долга составляет 22 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 27163,86 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1436,14 руб. (л.д. 5 (оборот)).
В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» (цедент) передало, а ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) приняло и обязалось оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, указанным в Реестре уступаемых прав требований (по форме приложения № к настоящему договору) (л.д.13-14).
Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования, к ООО ПКО «Интел коллект» перешло право требования к Кузнецову А.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 600 руб., в том числе сумма основного долга составляет 22 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 27 163,86 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1436,14 руб. (л.д. 15).
Согласно пп.1,2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Также установлено, что с целью взыскания образовавшейся задолженности ООО ПКО «Интел коллект» ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.И. задолженности по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб. (л.д.39-42).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50600 руб., в том числе: 22000 руб. - основной долг; 58 627,40 руб. - проценты за пользование займом; 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 43).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника Кузнецова А.И. возражений относительно его исполнения, с указанием о том, что договор займа он не оформлял (л.д.44-45).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Кузнецова Ю.Д. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); кроме того, состоявшимся приговором удовлетворён гражданский иск ООО МФК «Лайм-Займ» - с Кузнецовой Ю.Д. в пользу общества в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 22000 руб. (л.д.130-137).
В частности, приговором суда установлено, что Кузнецова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о возможности заключить договор с использованием сети «Интернет» на официальном сайте кредитора ООО МФК «Лайм-Займ» (www.lame- zaim.ru), предъявила в отсканированном электронном виде паспорт гражданина РФ на имя своего бывшего супруга Кузнецова А.И., и реквизиты находящейся в её пользовании карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя сына ФИО3, путём обмана на официальном сайте данной организации, со своего мобильного телефона с использованием сети «Интернет», заполнив анкетные данные в онлайн-заявке, оформила заявку на получение займа в сумме 22 000 руб., где указала персональные данные Кузнецова А.И., а именно фамилию, имя и отчество, паспортные данные, и выразила от имени Кузнецова А.И. согласие на предоставление последнему от ООО МФК «Лайм-Займ» займа денежных средств на указанную сумму. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО МФК «Лайм-Займ», путем обмана, Кузнецова Ю.Д., заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности возвращать предоставленные согласно договора займа денежные средства, подтвердила смс - сообщением с личным цифровым кодом намерение заключить договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузнецова А.И., и получить по нему сумму 22 000 руб. сроком 56 дней, при этом Кузнецова Ю.Д. заведомо не намеревалась исполнять условия договора потребительского займа. Действуя намеренно, из корыстных побуждений Кузнецова Ю.Д. путём обмана, заключила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Лайм-Займ» о предоставлении денежных средств в размере 22 000 руб. После чего Кузнецовой Ю.Д. на находящуюся у нее в пользовании карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО3 от ООО МФК «Лайм-Займ» были перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб.; в последующем, Кузнецова Ю.Д. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Преступными действиями Кузнецовой Ю.Д. ООО МФК «Лайм-3айм» причинён имущественный вред на сумму 22 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, в рамках которого третье лицо Кузнецова Ю.Д. по настоящему делу была привлечена к участию в качестве третьего лица, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда, рассматривающий настоящий спор, преюдициальное значение; обстоятельства, установленные обозначенным приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузнецов А.И. с заявлением о предоставлении займа в ООО МФК «Лайм-Займ» не обращался, своих анкетных (установочных) данных данному обществу не предоставлял, денежные средства в размере 22000 руб. по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел коллект» к Кузнецову А.И. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с Кузнецова А.И. задолженности по договору займа, с последнего не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Кузнецову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.