РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием истицы Штанько Е.В., её представителя Быковой А.А.
представителя ответчика Еноховой Е.О.
прокурора Васильевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Елены Владимировны к ФКУ "Войсковая часть 25625" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обращении решения суда к немедленному исполнению, установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части 25625, её общий трудовой стаж в этой части составляет 27 лет.
Приказом по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением ДД.ММ.ГГГГ на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работник должен выполнять свою трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица не согласна с увольнением, её нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения надуман, не подтвержден достоверными доказательствами, опровергается медицинскими документами.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут истица приступила к работе и выполнению своих должностных обязанностей. Около 10 часов 30 минут к ней в кабинет вошел врио начальника отдела кадров ФИО4, принес служебные документы.
Через некоторое время ФИО4 возвратился в её кабинет в сопровождении работников части ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, задал вопрос о её состоянии и предъявил ей заранее изготовленный «Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения (с отказом от прохождения освидетельствования)», составленный в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.
На заданный вопрос она ответила, что находится в нормальном состоянии и алкоголь не употребляла, об этом она сделала письменное пояснение в Акте.
Медицинский работник (санитар) ФИО6 предложила ей пройти по кабинету с закрытыми глазами и достать пальцем до носа, что она выполнила, координацию и устойчивость движения не теряла. На предмет «запаха алкоголя в выдыхаемом мной воздухе, ускоренной речи, быстрой смены ассоциаций и поверхностности суждений, снижения критики к поведению и высказываниям и др.», указанных в подписанном комиссией Акте от ДД.ММ.ГГГГ, её никто не проверял.
На устное предложение ФИО4 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования истица согласилась. В составе членов комиссии Ложкина, Вороновой, Свинкова они поехали на освидетельствование. Где будет проходить освидетельствование, ей не сообщили, направление на освидетельствование не выдавали, пройти освидетельствование лично не предлагали.
Сначала они прибыли в <адрес>, военнослужащий военной полиции ФИО9 убыл в какое-то заведение без объяснений для какой цели они туда приехали, они ждали его в автомашине около часа, после чего последовали в <адрес>. О том, куда они едут, её никто не уведомил.
По пути в Хабаровск ей стало плохо, она попросила где-нибудь остановиться в туалет. Водитель остановил машину у торгового центра «Самбери», они вместе с ФИО6 прошли в туалетное помещение торгового центра. Выйдя из туалета, она не увидела Воронину и прошла на стояночную площадку. Площадка у торгового Центра «Самбери» была занята автомобилями, среди которых автомобиль, на котором они следовали, она не обнаружила. На улице было холодно, она замерзла и чувствовала себя плохо.
На городском транспорте истица доехала до Поликлиники №, где была осмотрена врачом и ей оказали первую медицинскую помощь. После осмотра ей поставлен диагноз «новая коронавирусная инфекция - Covid -19», оформлен больничный лист со ДД.ММ.ГГГГ. После поликлиники истица осталась в городе, вечером 02 февраля ей позвонила начальник расчетного отдела ФИО10, истица ей сообщила, что находитсяь на больничном, на следующий день, 03 февраля к ней приехала сотрудница ФИО11, истица передала ей ключи от своего кабинета.
Сведения о листке нетрудоспособности поступили в войсковую часть № в электронном виде в день её обращения в поликлинику. Больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу. В этот день её ознакомили с Актом без номера и даты, подписанным сопровождавшими её на освидетельствование лицами, о том что она при следовании ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин покинула туалет супермаркета «Самбери» через запасной выход, найти её они не смогли и убыли от супермаркета в 13 часов 15 минут. Доказательств того, что она умышленно скрылась от поездки на освидетельствование, воспользовавшись запасным выходом, о существовании которого не знала и не могла знать, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с Приказом командира войсковой части 25625 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении её от работы в связи с появлением на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения с 11 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, её должностные обязанности возложены на её заместителя ФИО12.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о предоставлении объяснения в рамках разбирательства (в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), на которое ДД.ММ.ГГГГ она дала объяснительную записку о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, добровольно дала согласие на медицинское освидетельствование, до которого они не доехали.
ДД.ММ.ГГГГ ей предложен неиспользованный отпуск, в котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истице выдан листок нетрудоспособности, который поступил в воинскую часть в электронном виде.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предложен и предоставлен неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу. В этот день к ней в кабинет дважды приходил исполняющий обязанности начальника отдела кадров ФИО4 и предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес истице приказ командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных», из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она «предположительно» находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем создана комиссия по проверке этого факта, в сопровождении комиссии истица добровольно последовала на медицинское освидетельствование и в последующем «сбежала» от сопровождавших её лиц, что не соответствует действительности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также предписывалось, что за совершение дисциплинарного проступка ко мне следует применить дисциплинарное взыскание - увольнение по подп. б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (по строевой части) № о её увольнении по этому основанию. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменен приказом № в связи «с открытием листка нетрудоспособности» с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и работала весь рабочий день. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № истица снова была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением ДД.ММ.ГГГГ на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о её увольнении незаконным, так как этот приказ является повторным увольнением по инициативе работодателя по тем же самым основаниям и обстоятельствам, которые были реализованы в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным работодателем в приказе N° 92 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 192 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. За каждый дисциплинарный проступок в соответствии со статьей 193 ТК РФ может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Работодатель реализовал это право приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, который был им же отмен ДД.ММ.ГГГГ. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности по этому же основанию ДД.ММ.ГГГГ было недопустимо.
Реализовав свое право на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменив его, работодатель не имел права изменять дату увольнения и совершать иные действия, затрагивающие мои права и интересы без моего согласия, поскольку изменение даты увольнения после прекращения трудовых отношений допускается только в случае прекращения отношений по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ.
Истица просит:
- признать увольнение Штанько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её на работе в должности начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625»;
- взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» в мою пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула;
- обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Среднедневной заработок Штанько Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 301,55 рублей.
За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате за вынужденный прогул:
- период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 рабочих дней;
- сумма оплаты за время незаконного лишения права трудиться равна: 7 301,55*48 = 350 474,40 рублей.
В судебном заседании истица Штанько Е.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца по доверенности Быкова А.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО14 иск не признала, пояснила и указала в письменных возражениях, что факт совершения грубого дисциплинарного проступка полностью доказан. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте (территории объекта работодателя) в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке, составлен Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения («с отказом от прохождения медицинского освидетельствования» ввиду того, что истица четкой позиции по поводу медосвидетельствования не выражала, на контакт с комиссией не шла) ДД.ММ.ГГГГ и истица отстранена от работы приказом командира войсковой части 25625 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления клинической картины истице неоднократно предложено проехать в медицинское учреждение на предмет медицинского освидетельствования, на что истица после долгих убеждений согласилась. Также организована ее доставка в специализированное медицинское учреждение. Однако, истица умышленно совершила побег (скрылась) непосредственно в процессе организации и осуществления ее доставки на медицинское освидетельствование, тем самым уклонившись от прохождения законной процедуры.
По данному факту составлен Акт об отказе (уклонении) от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств. В судебной практике уклонение (побег) работника от прохождения медицинского освидетельствования при наличии зафиксированных актом внешних признаков расценивается как прямое подтверждение вины работника и правомерности его увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ГК РФ.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных» есть одно единственное слово «предположительно», которое присутствует в названии приказа командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по факту появления гражданского персонала ФКУ «Войсковая часть 25625» начальника службы Штанько Елены Владимировны предположительно в состоянии опьянения». Использование данного слова - единственный правомерный способ фиксации внешних признаков до получения вердикта врачей. Поскольку истица сама лишила работодателя возможности получить финальный медицинский документ путем своего побега, работодатель имел полное право квалифицировать проступок на основании имеющихся актов.
В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала на рабочем месте, на состояние здоровья не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась. В тот же день ответчиком в рамках закона была проведена процедура увольнения, произведен полный расчет, оформлен и издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Истице было достоверно известно намерение работодателя уволить ее в этот день (об этом ей в дообеденное время сообщил врио начальника отделения кадров ФИО4, а также на зарплатную карту поступил полный расчет). На момент издания приказа истица не являлась временно нетрудоспособной. Исключительно после того, как приказ об увольнении был издан, внесена запись в трудовую книжку, а трудовые отношения фактически прекращены, истица в обеденное время поехала в медицинское учреждение и открыла листок нетрудоспособности, о чем не уведомила работодателя, а напротив - предприняла попытки скрыть факт временной нетрудоспособности, тем, что после обеда вернулась на свое рабочее место и продолжила исполнять должностные обязанности, никому не сообщив о том, что у нее открыт больничный лист, что подтверждается объяснениями работников финансово-экономической службы, отобранными ДД.ММ.ГГГГ. Только в 17 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда врио начальника отделения кадров ФИО4 прибыл в кабинет к истице для вручения трудовой книжки и доведении приказа об увольнении, ему стало известно о том, что истица в 17 ч 45 мин убыла домой, сообщив коллегам об открытом больничном листе.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип не недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Недобросовестные действия Истца были умышленно направлены на искусственное создание формального повода для отмены приказа в суде. При установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
ДД.ММ.ГГГГ через электронный документооборот Saby (СБИС) была выгружена выписка из листка нетрудоспособности открытого ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, действуя как добросовестный участник трудовых отношений, незамедлительно отменил первоначальный приказ № во избежание формального нарушения ч.б ст.81 ТК РФ (запрет на увольнение в период нетрудоспособности).
ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на рабочее место, не представив никаких сведений работодателю о том, что больничный лист закрыт или продлен.
Действуя максимально осмотрительно, врио начальника отделения кадров ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил проверку через электронный документооборот Saby (СБИС), а также лично осуществил выезд в медицинское учреждение Городская больница № <адрес>. Однако, на момент обращения сведения о закрытии больничного листа не были выгружены в базу данных со стороны медучреждения, что сделало технически и юридически невозможным увольнение истицы в этот день, так как сохранялся риск увольнения в период действующей нетрудоспособности. Увольнение было произведено в первый гарантированно рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (Приказ командира войсковой части 25625 № от ДД.ММ.ГГГГ). Смещение даты увольнения являлось технической и правовой корректировкой процедуры, вызванной исключительно недобросовестным поведением и скрытностью истицы.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно.
Контррасчет суммы заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Среднедневной заработок Штанько Е.В. за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 7301,55 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности № в количестве 24 календарных дня.
За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. - 6 рабочих дней вынужденного прогула.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула - 31 рабочий день.
-сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет
7 301,55*37 (количество дней) = 270 157,35 рублей.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он служит старшим инженером войсковой части 25625. ДД.ММ.ГГГГ о пришел в кабинет к начальнику финансовой службы Штанько Е.В. подписать документы. Он почувствовал резкий запах алкоголя. Штанько Е.В. долго читала документ, долго смотрела в компьютер. Сразу после выхода из кабинета он пошел к юристу Сахнову, собрал комиссию, чтобы составить акт. Они все прибыли в кабинет к Штанько Е.В. Там он составил акт о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения. Присутствовали он, майор Сахнов, Воронина, Свинков, Антоненко, Рачкова. Он (свидетель) стал спрашивать Штанько Е.В., выпивала она или нет 2 февраля. Она сказала, что не выпивала. Санитарка предложила её определенные действия, она их не выполнила из-за нарушения координации. Он составил акт. Штанько Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он дал указание выделить автомобиль. Он взял с собой санитарку Воронину и инспектора взвода военной полиции. Им нужно было проехать на Красную речку в военную комендатуру, чтобы бесплатно провели медицинское освидетельствование. ФИО12 показала банковские документы, в которых подпись Штанько Е.В. не соответствовала образцу банковской подписи. Они сели в автомобиль и поехали на Красную речку. Инспектор взвода военной полиции Свинков оформлял документы, они ждали его около 30 минут. Штанько Е.В. выходила из машины, долго говорила по телефону. Перед «Самбери» на <адрес> Штанько Е.В. попросила остановить для посещения туалета. Он предложил ехать в медицинское учреждение. она настаивала. он остановился возле Самбери. Машин было мало, это было утро полнедельника. Штанько Е.В. пошла в супермаркет. Он отправил Воронину следом за ней. Они зашли в ТЦ. Через некоторое время он зашел в ТЦ купить кофе, там были Воронина со Свинковым. Он спросил, где Штанько Е.В., они ответили, что она сбежала. Там в коридоре возле туалета была дверь запасного выхода, который был открыт. он попросил Свинкова и Воронину обойти торговый центр, но никого там не было. Он посмотрел в магазине Самбери, сделал несколько звонков Штанько Е.В., но она не отвечала. Они вернулись в часть и составили акт об отсутствии работника. Во время пути на медицинское освидетельствование истица на здоровье не жаловалась, она была согласна пройти медицинское освидетельствование. Штанько Е.В. покинула их во время поездки в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Штанько Е.В. должна была передать дела ФИО12 они оформили трудовую книжку истицы, подготовили приказ. До обеда она сдала дела и должность. По прибытию на рабочее место Штанько Е.В. там не оказалось. Ему сказали что Штанько Е.В. на больничном. Штанько Е.В. была на работе, состояние удовлетворительное. Штанько Е.В. вышла с больничного 27 мая. Штанько Е.В. сказала, что больничный закрыт. В электронной системе не было больничного листа. Он решил составить акт, что она находится во время больничного на рабочем месте. Он прибыл в поликлинику, врачи сказали, что сегодня больничный будет закрыт. Он дал команду готовить документы. Проверили, закрыт ли больничный. Лист поступил перед окончанием рабочего дня. Запись об увольнении отменили, а на следующий день после окончания больничного уволили её. приказ от 14 мая отменили, так как он незаконно издан. 27 мая был издан приказ №. Запись была сделана, но эту запись отменили. Приказа № не было. 27 мая уволили истицу за появление на рабочем месте в состоянии опьянения 2 февраля. С 2 февраля истицы была на больничном, в отпуске, до 27 мая. 30 дней на разбирательство. В день увольнения она передала дела и должность, то есть знала, что будет уволена.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она является бухгалтером войсковой части 25625. 2 февраля она работала на рабочем месте. Истица является её начальником и коллегой. 1 февраля вечером они созванивались, и она по голосу истицы поняла, что она выпившая. 2 февраля до начала рабочего дня они курили, и она чувствовала от истицы перегар. В этот день собирали комиссию, потом истицу увезли. У неё (свидетеля) остался пенал с ключами от кабинета истицы. Штанько Е.В. ей позвонила и попросила убрать бутылку из её кабинета. Она пришла в кабинет истицы забрать бутылку. В шкафу стояла бутылка. Что было в бутылке не может сказать. Бутылка была прозрачная, написано не по-русски. Вроде из-под алкоголя. Поняла, что будет разбирательство по поводу появления в состоянии опьянения. У Штанько Е.В. как у начальника имелся пенал с ключами от всей финслужбы. Её увезли в город. Стали с ней созваниваться, чтобы забрать ключи и закрыть финслужбу.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает санитаром медицинского пункта войсковой части 25625. 2 февраля тов. Ложкин пригласил её принять участие в комиссии по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения Штанько Е.В.В помещении кабинета был запах алкоголя. Она попросила Штанько Е.В. сделать пальце-носовую пробу, проба была выполнена неудовлетворительно. Штанько Е.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование. Сели в машину: Штанько, Воронина, Ложкин, Свинков и водитель. Они поехали в военную комендатуру на Красной речке за направлением на освидетельствование, об этом им сказал Свинков. Около 30 минут ждали, когда Свинков выйдет из комендатуры. Кто-то курил, кто-то разговаривал по телефону, сидели в машине. На освидетельствование поехали на Серышева, 33. по пути Штанько Е.В. попросила остановить около Самбери, чтобы сходить в туалет. По дороге Штанько Е.В. на здоровье не жаловалась, в машине был запах алкоголя. В Самбери туалет находится за поворотом. Она шла за Штанько Е.В., повернула за угол, но никого не увидела. В туалете Штанько Е.В. не было. Там запасной выход – железная дверь на улицу, которая была открыта. Она заглянула в женский, мужской туалеты, служебное помещение, Штанько Е.В. там не было. На улице Штанько Е.В. тоже не было. Она вышла и сказала, что Штанько Е.В. пропала. Они поискали Штанько Е.В. вокруг и поехали в часть. Автомобиль стоял возле Самбери, парковка была пустая, так как было утро понедельника. Она подписывала протокол о создании комиссии. С приказом о создании комиссии она не знакомилась.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является инспектором взвода военной полиции войсковой части 25625. 2 февраля ему поступил звонок от капитана Ложкина. Он прибыл в бухгалтерию, время было около 11 часов. Медик провел тест Штанько Е.В. Составили акт. С согласия Штанько Е.В. повезли её на медицинское освидетельствование. Заехали в комендатуру, чтобы получить направление. В комендатуре провели 30-40 минут, долго ждали коменданта. Штанько Е.В. пожаловалась, что хочет в туалет. В Самбери за Штанько Е.В. пошла медик. Медик вернулась и сказала, что её нет. Пожарный выход был открыт. Медик с капитаном Ложкиным обошли вокруг здания, никого не было. Стояли ждали Штанько Е.В. около 30 минут. Потом звонили ей, трубку она не брала. Ей передали протокол о направлении её на медицинское освидетельствование, она сказала, что подписывать не будет. Она говорила, что употребляла алкоголь до 12 ночи. Утром сказала, что выпила 100-150 гр. Об этом Штанько Е.В. говорила в машине, когда её везли из комендатуры. Штанько Е.В. было известно, куда и для чего они едут. Ей это объяснил Ложкин. Зачем едут в комендатуру она знала. Ложкин направил его и медработника за ней, чтобы она не убежала. Ложкин по пути спрашивал её, хорошо ли она себя чувствует. Она ответила, что да.
Свидетель ФИО15 пояснила, что работает начальником организационно-планового отдела финансовой службы войсковой части 25625. ДД.ММ.ГГГГ она принесла Штанько Е.В. документы на подпись. Она зашла в кабинет Штанько Е.В. и почувствовала запах перегара. Штанько Е.В. сидела у компьютера не шелохнувшись. Она подписала документы, но её подпись значительно отличалась от банковской подписи. Банк не примет документы с такой подписью. Поэтому она подписала документы у главного бухгалтера ФИО12 Банковские документы могут подписывать три человека. На здоровье Штанько Е.В. не жаловалась.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не пордлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что Штанько Елена Владимировна осуществляет трудовую деятельность в ФКУ «Войсковая часть 25625» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (по строевой части) командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ
Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25625» находится на территории закрытого военного городка (ЗВГ), юридический и почтовый адрес условно присвоен зданию штаба воинской части <адрес> и воинской части в целом. На территории ЗВГ находится административно-жилой городок (АЖГ) с многоквартирными домами, в которых проживают военнослужащие и члены их семей, а также гражданский персонал.
Местом исполнения обязанностей истца является войсковая часть 25625, здание финансово-экономической службы, месторасположение - напротив здания штаба воинской части.
В соответствии с коллективным договором ФКУ «Войсковая часть 25625» между командованием и гражданским персоналом, начало работы в 8.00 час. Перерыв для отдыха и питания с 14.00 час. до 16.00 час. Технический перерыв с 10.45 час. до 11.00 час. окончание работы в 18.00 час.
Приказом командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в финансово- экономической службе ФКУ «Войсковая часть 25625» предположительно в состоянии опьянения начальника службы - главного бухгалтера финансово- экономической службы гражданского персонала Штанько Елены Владимировны, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, создана комиссия по расследованию факта правонарушения (появления в нетрезвом виде) в составе: председателя комиссии Врио начальника отделения кадров войсковой части 25625 капитана ФИО4; членов комиссии: начальника группы сборочной бригады войсковой части 25625 майора ФИО5, санитара медицинского пункта (со стационаром на 20 коек) войсковой части 25625 рядового ФИО6, помощника начальника отделения кадров войсковой части 25625 младшего сержанта ФИО7, инспектора взвода военной полиции войсковой части 25625 сержанта ФИО9, специалиста по охране труда управления ФКУ «Войсковая часть 25625» гражданского персонала ФИО8, заместителя начальника службы - главного бухгалтера финансово- экономической службы ФКУ «Войсковая часть» 25625 гражданского персонала ФИО12 Комиссии поручено провести служебную проверку, зафиксировать признаки опьянения. Оформить результаты проверки Актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии и получить письменные объяснения от Штанько Елены Владимировны.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в <адрес>-47 ФКУ «Войсковая часть 25625» комиссией в составе военнослужащих и работников гражданского персонала войсковой части 25625 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 составлен акт о том, что в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете, расположенном в здании напротив штаба войсковой части 25625 начальник финансово- экономической службы - главный бухгалтер федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» гражданский персонал (работник) Штанько Елена Владимировна находится (находилась) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, ускоренная речь, быстрая смена ассоциаций и поверхностность суждений, снижение критики к своему поведению и высказываниям и др.
По поводу своего состояния начальник финансово-экономической службы-главный бухгалтер Штанько Елена Владимировна пояснила: состояние нормальное, ничего не употребляла.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. работник Штанько Е.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сержантом ФИО9 составлен протокол о применении мер обеспечения производства материалов о дисциплинарном проступке.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ «Войсковая часть 25625» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 составлен акт об отсутствии Штанько Е.В. на рабочем месте в 13.50 час., 16.10. час., 16.55 час., 17.20 час. Время отсутствия работника Штанько Е.В. составило 2 час. 10 мин.
Приказом командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ № Штанько Е.В. отстранена от работы с 11.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
У членов комиссии отобраны объяснения и рапорты, которые соответствуют пояснениям, данным ими в качестве свидетелей в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ у Штанько Е.В. затребовало объяснение в рамках разбирательства по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на рабочем месте. Имеется рукописная запись Штанько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. о том, что с уведомлением она не согласна.
Работником Штанько Е.В. предоставлено объяснение на имя командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует её доводам изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с электронными листками нетрудоспособности, Штанько Е.В. являлась нетрудоспособной: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Штанько Е.В. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами командира войсковой части 25625.
Приказом командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей – появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, применить к Штанько Е.В. дисциплинарное взыскание – увольнение по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено Штанько Е.В., начальника службы - главного бухгалтера финансово-экономической службы ФКУ «Войсковая часть 25625», ДД.ММ.ГГГГ уволить в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Штанько Е.В. сдала дела и должность начальника финансового органа получателя средств ФИО12, что подтверждается актом, утвержденным командиром ФКУ «Войсковая часть 25625» ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено параграф 14 приказа командира войсковой части 25625 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся увольнения ШТАНЬКО Е.В., начальника службы - главного бухгалтера финансово- экономической службы ФКУ «Войсковая часть 25625» отменить, в связи с открытием листка нетрудоспособности. Основание: Листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табеля учета рабочего времени за май 2026 года, Штанько Е.В. находилась на больничном по 26 мая включительно, 27 и ДД.ММ.ГГГГ работала.
Приказом командира войсковой части 25625 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено Штанько Е.В., начальника службы - главного бухгалтера финансово-экономической службы ФКУ «Войсковая часть 25625», ДД.ММ.ГГГГ уволить в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе требовать требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное поведение лица, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Со стороны работодателя ФКУ «Войсковая часть 25625» предприняты все меры по установлению нахождения работника Штанько Е.В. в состоянии алкогольного опьянения: получение направления на медицинское освидетельствования, предоставление транспортного средства. Однако, работник Штанько Е.В., злоупотребив правом, не только уклонилась от прохождения освидетельствования, но и прибегла к открытию листка нетрудоспособности. В данный день медицинское освидетельствование ею не пройдено, с работодателем работник не связалась, что подтверждает нарушение ею трудовой дисциплины Каких-либо полномочий к понуждению истца пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у работодателя не имелось.
Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). Свидетели дисциплинарного проступка дали показания в судебном заседании, письменные доказательства составлены работодателем надлежащим образом. Факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, увольнение произведено законно, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обращении решения суда к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил:
В иске Штанько Елены Владимировны к ФКУ "Войсковая часть 25625" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 18.08.2026 г.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова