РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Толкачёва А.В., представителя истца – адвоката Говорковой В.Я., представителя ответчика Рябовой И.В., представителя третьего лица Пачеха М.О., гражданское дело по иску Толкачёва Антона Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о переводе, условий дополнительного соглашения незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, установил:
Толкачёв А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнения, просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо), условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части перевода на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо), восстановить в должности <данные изъяты>) в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес>, взыскать компенсацию в виде разницы между заработной платы <данные изъяты>) и <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо) с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности <данные изъяты>) в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор. По итогам разбора было принято решение о переводе с должности <данные изъяты>) на должность <данные изъяты>маневровая работа), ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о переводе на должность <данные изъяты> (маневровая работа) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на данную должность, выданы направления на прохождение периодического медицинского осмотра, заведена личная карточка на прохождение инструктажа по указанной должности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ФИО4 по телефону сообщила о необходимости подойти в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления о переводе на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо). Поскольку ранее истец был согласен о переводе его на должность <данные изъяты> (маневровая работа), то ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности <данные изъяты>) на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо). Полагает, что перевод является незаконным. В связи с переводом он вынужден осуществлять работу по нижеоплачиваемой должности. Заявление о переводе истец написал под давлением, обманом, угрозой увольнения и введением в заблуждение. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты>) не отменен, с дополнительным соглашением и приказом о переводе на другую должность, должностными обязанностями, оплатой труда истец не ознакомлен, в связи, с чем полагал, что фактически будет исполнять трудовую функцию по прежней должности (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д.22-24).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.17об.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> (далее ГИТ в <адрес>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.181об.), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена общественная организация – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее по тексту – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД).
Истец Толкачёв А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность помощника машиниста электровоза (вспомогательные работы при депо) написал ДД.ММ.ГГГГ под давлением, принуждением и обманом работодателя, опасаясь увольнения, согласился на перевод на более низкооплачиваемую работу. Не оспаривал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в части перевода на должность помощника машиниста электровоза (вспомогательные работы при депо) было подписано им собственноручно, но измененной подписью.
Представитель истца адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.60-67), из которых следует, что по ситуациям ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работники ФИО6, Толкачёв А.В. приглашались к начальнику Южно-Уральской дирекции тяги ФИО7 После беседы с работниками в присутствии специалистов Эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, достигнута договоренность о не расторжении трудового договора, и переводе работников на иные производственные участки (менее ответственные виды движения). Переводы ФИО6, Толкачёва А.В. осуществлялись по взаимной договоренности сторон, согласно письменных заявлений работников, написанных собственноручно. Первоначально Толкачёву А.В. предлагалась должность <данные изъяты>), достигнута договоренность о переводе, в программе оформлен приказ. Потом, также по взаимной договоренности, был осуществлен перевод на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо). ДД.ММ.ГГГГ Толкачёв А.В. собственноручно написал заявление о переводе с должности <данные изъяты>) на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо) с указанием даты написания данного заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом по управлению персоналом в программе был отменен приказ о переводе с должности <данные изъяты>) на должность <данные изъяты>) и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности <данные изъяты>) на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо) согласно личного заявления и даты, указанной лично ФИО11 в данном заявлении. При этом информация об отмене приказа о переводе истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>), а также дате приказа о переводе с должности <данные изъяты> (грузовое движение) на должность помощника машиниста электровоза (вспомогательные работы при депо), в связи с прохождением обучения по охране труда при переводе на другую должность, к которому истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, была лично доведена до Толкачёва А.В. специалистом отдела кадров при оформлении и подписании им документов, а также информация о характере, графике и соблюдении выполнения нормы рабочего времени со стороны работодателя при осуществлении истцом трудовых функций в должности <данные изъяты>). Учитывая многочисленные жалобы и обращения со стороны истца, при собственноручном подписании документов о переводе истца на должность <данные изъяты>), а именно заявления, приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, в целях подтверждения подписания истцом документов и подтверждения отсутствия возражений при подписании документов, в случае возникновения возможных трудовых споров, специалистами отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. При собственноручном подписании истцом вышеуказанных документов какого-либо давления со стороны специалистов отдела кадров не оказывалось, а наличие подписи в указанных документах подтверждает добровольное волеизъявление истца.
Представитель третьего лица эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Пачеха М.О. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент произошедшего инцидента находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, ввиду малого опыта исполняющего обязанности, до него, посредством телефонной связи были доведены, кратко со стороны работника отдела кадров, обстоятельства случая и меры, которые принял начальник депо Златоуст. По итогам не выведения поезда до станции Челябинск со станции Миасс и неявок на работу <данные изъяты> Толкачёва <данные изъяты> числа, были составлены два акта, и <данные изъяты> числа, когда явилась локомотивная бригада на разбор, начальником депо было принято решение о расторжении трудового договора с <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с тем, что с локомотивной бригадой собираются расторгать трудовые отношения, начальник Дирекции тяги, инициировал беседу об обстоятельствах данного случая. После проведения беседы с руководителем Дирекции тяги, было принято решение о переводе машиниста и <данные изъяты> на иные должности, не связанные с проведением грузовых поездов, поскольку вина локомотивной бригады была установлена, и выражено недоверие. ДД.ММ.ГГГГ помощник машинист написал заявление о переводе на должность помощника машиниста тепловоза. При беседе с начальником эксплуатационного локомотивного депо был рассмотрен вопрос о целесообразности работы в <данные изъяты> тепловоза маневрового движения. Нецелесообразность заключалась в том, что если у машиниста работа по графику, то у помощников, так как укомплектованность полная, существовала возможность не выработки нормы часов. Эту инициативу работодателя он довел до специалиста по управлению персоналом ФИО4, вечером специалист позвонил Толкачёву А.В., и пояснила, что начальник депо согласовал перевод на <данные изъяты>. Эта работа обуславливается графиком день-ночь двое выходных, обеспечением нормы часов рабочего времени ежемесячно, то есть работа по ведомостям. После чего работник, сказал хорошо и подошел на следующий день, 24 числа, когда работник явился к специалисту по управлению персоналом, был отменен приказ о переводе в <данные изъяты>, и той же датой сделан перевод в <данные изъяты>, с целью дальнейшего обучения без утраты заработной платы.
Представители третьих лиц ГИТ в <адрес>, ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3 л.д.7,8).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для перевода работника на другую постоянную работу являются, в частности: сокращение численности или штата работников организации (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации); несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); прекращение трудового договора вследствие нарушения правил его заключения (ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации); наличие некоторых оснований для увольнения работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наличие у работника медицинских показаний для постоянного перевода (ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации); повышение работника в должности по результатам аттестации; изменения в организационной структуре организации; перевод работника по его письменному заявлению; перевод работника в филиал, территориальное подразделение.
В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.
Как установлено судом при рассмотрении дела из пояснений истца, его представителя и письменных материалов дела, истец Толкачёв А.В. принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо - Златоуст структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощника <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.72,73 копия заявления, копия приказа о приеме на работу, л.д.74-85 копия трудового договора).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Толкачёв А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>), ему установлена тарифная ставка – <данные изъяты> руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере <данные изъяты>, районный коэффициент - <данные изъяты> (т.1 л.д.86-89 копия дополнительного соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ проводился разбор в ходе, которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> Толкачёва А.В. явкой <данные изъяты> (местного времени) запланированы для работы на обслуживаемом участке Златоуст – Миасс – Челябинск, со следующей работой – следование одиночным локомотивом (электровоз серии ВЛ-10у 512) с поездом № <данные изъяты> до <адрес>, для вывоза четного грузового поезда (формирования <адрес>) с назначением до <адрес>-Гл. После прибытия на <адрес> и заезда под грузовой поезд в <данные изъяты> (согласно регламента переговоров, снятого с регистратора «Градиент-12СН(8)) при нахождении на работе <данные изъяты> мин., локомотивная бригада заявила смену по причине наступления режима рабочего времени, чем дала знать ДСП (сменный оперативный работник) <адрес> об отказе дальнейшей работе на участке Миасс – Челябинск-Гл. При этом при смене номера поезда, по отправлению со <адрес> с грузовым поездом добавляется 1 час к режиму, вследствие чего режим работы составлял 11 часов, не превышая режима работы свыше 12 часов. Остаточное время 3 час. 24 мин., позволяло с учетом времени хода по участку (1 час. 48 мин. – с учетом разгона и замедления), и регламентирующего времени на ПВЗ (от прибытия до окончания работы 1 час. 09 мин. – подготовительно-заключительное время, утв. распоряжением Ю-УР-382/р от 19.03.2025г.) на сдачу локомотива, довести грузовой поезд со <адрес> до <адрес>-Гл. Находясь на работе, локомотивная бригада, выключила все средства связи, исключив связь с оперативными работниками локомотивного депо Златоуст и руководителями, для возможности дачи рекомендаций по действиям локомотивной бригады, и как следствие далее убыли пассажиром до <адрес>, в основное депо. После прибытия в основное депо, при сдаче проездных документов (бланк маршрута машиниста и ЭНИ (электронный носитель информации)) сменному оперативному персоналу (нарядчик/дежурный по депо) – до локомотивной бригады была доведена информация о необходимости предоставления объяснений об отказе работать по <адрес>, повлекшей за собой не вывоз грузового поезда до <адрес>-Гл. (т.1 л.д.170-179).
ДД.ММ.ГГГГ Толкачёвым А.В. подано заявление о переводе с должности <данные изъяты>) на должность помощника <данные изъяты>) (т.1 л.д.89).
Требования Толкачёва А.В. работодателем удовлетворены, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93), с ДД.ММ.ГГГГ Толкачёв А.В. переведен на должность <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо).
Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении <данные изъяты> Толкачёва А.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о его переводе с должности <данные изъяты>) на должность <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо). С документами Толкачёв А.В. ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в документах и написанное личное заявление (т.1 л.д.185).
Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №ОТ Толкачёв А.В. направлен на обучение (т.1 л.д.186).
Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Толкачёва А.В. ознакомиться с приказом о направлении на обучение (т.1 л.д.187).
Как следует из материалов дела, в ответ на заявления Толкачёва А.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.33; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.34), начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст указано, что в связи с нарушениями, которые были рассмотрены на разборе, было принято решение о переводе на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо), так как перевод на должность по более ответственному виду движения полагает нецелесообразным, в том числе и на должность <данные изъяты>, при собственноручном подписании документов о переводе на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо), а именно заявления, приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, какого-либо давления со стороны специалистов отдела кадров не осуществлялось (т.1 л.д.35-36).
В ответ на обращение Толкачёва А.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст повторно указано, что при собственноручном подписании документов о переводе на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо), а именно заявления, приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, какого-либо давления со стороны специалистов отдела кадров не осуществлялось (т.2 л.д.159-160).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, представленных истцом, следует, что Толкачёв А.В. был не согласен с переводом и ответами на его обращения, направленные в адрес работодателя.
В ходе рассмотрения дела истец Толкачёв А.В. пояснил, что оснований для его перевода не имелось, считает, что его перевод на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо) являлось принуждением к увольнению. При этом переводится на другую должность, он не хотел, в связи, с чем написал заявление, чтобы его не уволили.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из применения данных разъяснений по аналогии к случаю вынужденного перевода на нижеоплачиваемую должность следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время как уволиться по собственной инициативе, так и согласовать изменение замещаемой им должности, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об условиях таких изменений.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника изменение существенных условий трудового договора и добровольность волеизъявления работника на такое изменение.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Толкачёва А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Толкачёва А.В. при подаче заявления о переводе его на иную должность добровольными и осознанными; понимались ли Толкачёвым А.В. последствия написания такого заявления.
Проверяя доводы истца о том, что заявление о переводе было написано им под давлением работодателя, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут повлечь признание перевода незаконным и восстановление истца в ранее занимаемой должности, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, допустимыми доказательствами не подтверждены, заявление о переводе было написано Толкачёвым А.В. собственноручно.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО8 следует, что <данные изъяты> Толкачёв <данные изъяты> числа, работая с <данные изъяты> ФИО18 на участке «Златоуст-Челябинск», следовали до <адрес>, необходимо было вести грузовой поезд четного направления. Поезд был доведен до станции Миасс. По прибытию на станцию Миасс, локомотивная бригада, находясь на работе 5,5 часов, отказалась следовать до станции Челябинск. Связь с ними установить было невозможно, через дежурного по станции сообщили, что им требуется замена бригады, т.к. у них заканчивается режим работы. Была направлена дополнительная бригада для смены. Они прибыли в <адрес> пассажирами, в основное депо. Тем самым работодателем понесены непроизводительные потери, которые ведут к перерасходу фонда заработной платы. Данная локомотивная бригада неоднократно приглашалась для разбора. После инцидента, данная локомотивная бригада была приглашена к руководителю дирекции тяги. Им было предложено, в целях исключения срывов в поездной обстановке, работать при депо, в последующем истец был переведен на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.8об.-11).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля специалист по управления персоналом ОАО «РЖД» ФИО9 показала, что она ездила с Толкачёвым А.В. и ФИО6 в Дирекцию тяги <адрес>, на беседу с начальником Дирекции, по результатам данной беседы Толкачёву и ФИО19 были предложены должности <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Она выполняет обязанности инженера по подготовки кадров, работник пришел <данные изъяты> числа, был подготовлен приказ о направлении Толкачёва на обучение. Она спрашивала Толкачёва А.В.: «Вы довольны?». Он говорил, что не очень хотел работать на тепловозе, затем сказали, что необходимо переделать приказ на обучение, потому что Толкачёва переводят на должность <данные изъяты>. Когда он повторно пришел, то говорил, что рад, что его переводят на должность <данные изъяты>, приказ был подготовлен, но Толкачёв отказался от ознакомления с приказом, поскольку был не согласен с должность в части вида движения, о чем был составлен акт. Какое-то давление от других сотрудников в отделе кадров не видела, все было спокойно (т.2 л.д.15об.-16об).
Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальника резерва локомотивной бригады ФИО10 следует, что присутствовала на разборе, в связи с нарушением на линии. До этого бригада приехала с поездки. Руководство сообщило, что хотят побеседовать с бригадой, когда бригада пришла, они назначили явку с росписью в журнале «Явка». То есть Толкачёв, и ФИО20 были уведомлены, что явка у них 13 числа. Также сообщила, что с ними хотят побеседовать руководство. Бригада отказалась, <данные изъяты> на назначенную явку не явились. О чём сменным нарядчиком был составлен рапорт. После этого, пытались дозвониться до бригады, трубки не брали. Отозвался только <данные изъяты>, потом бригада ездила на разбор в <адрес>, далее ей сообщили о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> решили перевестись во вспомогательное движение на <данные изъяты> (т.2 л.д.16об-17об).
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что работает в должности <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска, это был ее первый рабочий день, ей сообщили о том, что в период ее нахождения в отпуске, произошел конфликт, и бригада машинист ФИО21 с помощником Толкачёвым ездили на разбор к начальнику Дирекции, где было принято решение об их переводе на другие должности. Утром пришла бригада, и помощник машиниста Толкачёв написал заявление, о чем были составлены приказы о переводе с помощника машиниста электровоза грузового движения на должность <данные изъяты>. После того, как приказы были составлены и подписаны, она передала документы заместителю начальника депо по кадрам, он их подписал и понес начальнику депо также на подпись. Начальником депо было принято решение предложить помощнику Толкачёву перевод на должность <данные изъяты> вспомогательной работы при депо, так как там вырабатывается норма часов, и они работают день/ночь, выходной, в этот же вечер она позвонила Толкачёву А.В., сообщила о том, что начальник депо предлагает другую должность, подойдите завтра утром в отдел кадров, кроме того сообщила, что приказ, который был составлен утром, будет аннулирован. <данные изъяты> числа утром Толкачёв А.В. пришел, написал заявление, подписал приказы, ознакомился с ними, давление на ФИО11 не оказывалось, все было написано добровольно, никаких вопросов у него не возникало, она ему также повторно озвучила график работы, и тарифную ставку. Ввиду того, что по документам работники, которые переводят на другую должность, со следующего рабочего дня, направляются на обучение по охране труда, и чтобы не прерывать обучение по охране труда, было предложено написать заявление <данные изъяты> числом. Кроме того, был составлен акт о том, что Толкачёв подписал документы, приказ и дополнительное соглашение, написал заявление к нему собственноручно, без давления (т.2 л.д.164об.-167, т.3 л.д.34-36).
Из показаний, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей работников управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО12, ФИО13 следует, что при ознакомлении Толкачёва А.В. с приказом о переводе на должность, давление на последнего не оказывалось, Толкачёв собственноручно написал заявление, с истцом общалась ФИО4, разговор шел о переводе на должность <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо), накануне ФИО4 общалась с Толкачёвым по телефону, о чем шел разговор, им не известно. После беседы с работниками отдела кадров поведение истца было обычным (т.2 л.д.167-168об.).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая пояснила, что работает в должности <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст, участвовала в составлении акта в отношении Толкачёва, содержание акта не помнит, в момент подписания акта присутствовала в отделе кадров по личным вопросам (т.3 л.д.36-37).
Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, данные лица являются не заинтересованными в исходе данного дела, в их показаниях отсутствуют противоречия, и все они являются непосредственными очевидцами произошедших событий.
Доводы истца о вынужденном характере обращения с заявлением о переводе на другую работу, о допущенной по отношению к истцу дискриминации не подтверждены какими-либо доказательствами. Наличие дискриминации со стороны работодателя и принуждения истца к подписанию указанного заявления в материалы дела не представлено. Истец с момента написания заявления о переводе добровольно приступил к исполнению трудовых обязанностей, возражений относительно осуществления указанных обязанностей не высказывал, что свидетельствует об отсутствии нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.
Тот факт, что подаче заявления о переводе истца предшествовал разбор работодателем имевшего ДД.ММ.ГГГГ случая об отказе работать по <адрес>, повлекшей за собой не вывоз грузового поезда до <адрес>-Гл., по результатам которого ОАО «РЖД» приняло решение о переводе на другую должность, не свидетельствует о допущенной ответчиком в отношении Толкачёва А.В. дискриминации.
Как следует из материалов дела и подтверждается данными в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя ответчика, после подачи Толкачёвым А.В. заявления о переводе его на другую нижеоплачиваемую работу работодателем принято решение не применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения в целях сохранения у Толкачёва А.В. возможности заработка, перевод истца произведен на основании заявления работника, нарушений трудовых прав работника работодателем допущено не было.
При этом истцом Толкачёвым А.В. не представлено суду доказательств того, что ответчик вынудил его подать заявление о переводе под угрозой увольнения.
Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к переводу, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Приведенные истцом обстоятельства о написании заявления о переводе и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, а также представленные медицинские документы (т.3 л.д.11-30), не дают оснований для вывода о вынужденном характере перевода. Учитывая, что принятие решения о переводе на другую должность, относится к компетенции работодателя, не выходят за пределы правомочий работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права истца, в связи, с чем ссылки истца на указанные обстоятельства, как способ давления с целью принуждения к переводу, отклоняются судом.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Учитывая, что истец надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера перевода истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перевода Толкачёва А.В. на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо), условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части перевода на должность <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо) незаконными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что перевод истца является законным и обоснованным, процедура перевода соблюдена. В связи, с чем исковые требования Толкачёва А.В. о восстановлении в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес>, взыскании компенсации в виде разницы между заработной платы <данные изъяты>) и <данные изъяты> (вспомогательные работы при депо) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о переводе, условий дополнительного соглашения незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств Толкачёву Антону Вячеславовичу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ