ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Хайловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоузенского района Саратовской области, действующего в интересах Котовой Елены Владимировны, к Кочину Максиму Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Новоузенского района Саратовской области, действующий в интересах Котовой Елены Владимировны, обратился в суд с иском о взыскании с Кочина М.Г. неосновательного обогащения в размере 67 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Котовой Е.В. Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 21.00 час. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Котовой Е.В., являющейся <данные изъяты>, посредством мессенджера WhatsApp направило сообщение от имени осуществляющего за ней уход социального работника ФИО13 с просьбой о переводе денежных средств на номер мобильного телефона № в ПАО КБ «УБРиР», получателем которого является Максим Геннадьевич К. Котова Е.В., введенная в заблуждение, посредством мобильного приложения «Альфа-банк» произвела перевод денежных средств в размере № руб. на номер сотовой мобильной связи, пользователем которого является Максим Геннадьевич К. В ходе следствия установлено, что ФИО6 является социальным работником, осуществляющим уход за инвалидами и престарелыми, в том числе за Котовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с её взломанного аккаунта WhatsApp путем обмана осуществлена рассылка смс-сообщений с ложной информацией, содержащей просьбу о денежном переводе на номера незнакомых абонентов. Согласно данным ПАО КБ «УБРиР» абонентский номер № зарегистрирован на Кочина Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Котовой Е.В. и ответчиком не было.
Представитель истца прокурор Казакова Т.Б., действующая на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Котова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.41).
Ответчик Кочин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам: регистрации (л.д.32), указанному в представленной суду регистрационном досье ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области, адресу, в исковом заявлении (л.д.4), по месту пребывания (л.д.4,32). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.40 оборот). По месту пребывания ответчик извещен надлежащим образом (л.д.42).
Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.42 оборот).
Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Приняв во внимание неявку ответчика Кочина М.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством мессенджера WhatsApp направило Котовой Е.В. сообщение от имени осуществляющего за ней уход социального работника Катасоновой Натальи с просьбой о переводе денежных средств на номер мобильного телефона № в ПАО КБ «УБРиР», получателем которого является Максим Геннадьевич К. Котова Е.В., введенная в заблуждение, посредством мобильного приложения «Альфа-банк» произвела перевод денежных средств в размере № руб. на номер сотовой мобильной связи, пользователем которого является Максим Геннадьевич К.,
В ходе следствия установлено, что ФИО6 является социальным работником, осуществляющим уход за инвалидами и престарелыми, в том числе за Котовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с её взломанного аккаунта WhatsApp путем обмана осуществлена рассылка смс-сообщений с ложной информацией, содержащей просьбу о денежном переводе на номера незнакомых абонентов. Согласно данным ПАО КБ «УБРиР» абонентский номер № зарегистрирован на Кочина Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.В. обратилась СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в результате мошенничества завладело его денежными средствами, тем самым причинило материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ у Котовой Е.В. было отобрано объяснение, в ходе которого истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15час. ей на сотовый телефон в мессенджере WhatsApp пришло сообщение от знакомой ФИО14 с просьбой дать ей взаймы № руб., которые ей необходимы для оплаты заказа и указан номер телефона, на который денежные средства необходимо перевести. При этом в ходе переписки ей также пришло сообщение о том, что данный долг ей будет возвращен через пару часов. Она посредством мобильного приложения «Альфа-банк» произвела перевод денежных средств в ПАО КБ «УБРиР» на имя Максима Геннадьевича К. в сумме № руб. и № руб. на номер №. Затем через смс-сообщение ФИО15 её поблагодарила и попросила еще перевести на номер № в ПАО «Росбанк» на имя Сергея Ивановича М. Котова Е.В. не смогла перевести денежные средства данному получателю, в связи с чем её в смс-сообщении попросили перевести деньги на другой номер № в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО16 М. Таким образом она перевела неизвестным ей лицам денежные средства в общей сумме № руб. После этого она созвонилась с ФИО17, рассказала ей о создавшейся ситуации, которая ей пояснила, что у неё взломали аккаунт и от её имени рассылали сообщения (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.13). Постановлением следователя СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.19-20).
В соответствии с выпиской АО «Альфа-Банк» по счету кредитной карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в сумме № руб. через систему СБП на номер № двумя транзакциями на сумму № руб. и № руб. (л.д.16), переводы денежных средств подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).
Согласно объяснению ФИО6, отобранному ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области следует, что она является социальным работником ГА СО КЦСОН, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, примерно в 11.00 час. у неё на сотовом телефоне разрядилась батарея в связи с чем телефон отключился. Примерно в 14.00 час. она приехала домой и поставила телефон на зарядку, включила телефон. После чего ей стали приходить смс-сообщения о том, что ей звонили и не один раз. Она стала перезванивать, и ей сообщили о том, что с её мессенджера WhatsApp от её имени были разосланы сообщения, содержащие просьбу о займе денежных средств в размере № руб. до определенного срока. Она попыталась зайти в WhatsApp, у неё ничего не получилось, она поняла, что мессенджер взломан, и начала всем, кто значился в контактах, перезванивать и сообщать, что её взломали, и чтобы никто не переводил денежные средства. После чего ей стало известно, что Котова Е.В. перевела № руб. неизвестным людям на неизвестные номера. Как произошла рассылка с её мессенджера WhatsApp, ей неизвестно (л.д.28-29).
Согласно информации ПАО КБ «УБРиР», абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счёт №, дата открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствует (л.д.24).
Согласно выписки по счёту № в ПАО КБ «УБРиР», открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 8:26:51 произведено зачисление денежных средств на сумму № руб. в рамках сервиса Системы быстрых платежей (далее – СБП); в 8:35:45 зачисление денежных средств в размере № руб. в рамках сервиса СБП (л.д.25-26).
Как следует из текста искового заявления, из ПАО КБ «УБРиР» на банковский счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме № руб. (л.д. 4-7, 25-26).
Переводы денежных средств подтверждаются и копиями квитанций о переводе по СБП, предоставленными ФИО1 в материалы уголовного дела (л.д.17,18).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.В. перевела на банковский счет, открытый на имя Кочина М.Г. в ПАО КБ «УБРиР», денежные средства в сумме № руб.
Факт перечисления Котовой Е.В. на счет ответчика № руб. в ходе рассмотрения дела Кочиным М.Г. не оспорен.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет ответчика денежными средствами распорядился не Кочин М.Г., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере № руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
С ответчика в пользу истца Котовой Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере № руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Новоузенского района Саратовской области, действующего в интересах Котовой Елены Владимировны, к Кочину Максиму Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кочина Максима Геннадьевича (ИНН № в пользу Котовой Елены Владимировны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере № рублей.
Взыскать с Кочина Максима Геннадьевича (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского Челябинской области государственную пошлину в размере № руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Коновалова мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ