РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Газимова Д.Г., представителя истца Ивчатовой Е.А., ответчика Власовой Л.В., представителя ответчика Власовой Л.В. – Хлызовой Н.Б., ответчиков Сыровой А.А., Антроповой Н.А., гражданское дело по иску Газимова Дениса Габдрашитовича к Власовой Любови Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Газимовой Виктории Динариковны, Сыровой Анне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Сыровой Алёны Александровны, Антроповой Наталье Александровне, действующей в интересах Антроповой Ирины Динаровны о признании права собствености на денежные средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Газимов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования и предъявив их к Власовой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней Газимовой В.Д., Сыровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сыровой А.А., Антроповой Н.А., действующей в интересах Антроповой И.Д., просит признать за ним право собственности на денежные средства, находящиеся на счете № на имя ФИО6 в отделении № ПАО Сбербанк; взыскать в его пользу с ответчика Власовой Любови Валерьевны №., полученные ею ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытый на имя ФИО6 в отделении № ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д.99-103, 165-167).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО32. предложил ему положить принадлежащие ему денежные средства в размере № рублей на свой банковский вклад ПАО Сбербанк под выгодно предложенные ему в индивидуальном порядке условия, в частности процентная ставка доходности. С этой целью истец ДД.ММ.ГГГГ попросил свою сестру Газимову Динару Габдрашитовну снять часть его денежных средств в сумме № № руб., хранящихся на ее вкладе ОЗОН банка, добавил недостающую сумму № руб., хранящуюся у него дома, после чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО13 ФИО34. принадлежащие ему денежные средства в сумме № руб. положил на выгодный высокодоходный банковский вклад «Лучший %» в ПАО Сбербанк, оформленный на имя ФИО35. С этого момента и до момента подачи им искового заявления в суд каких-либо операций по данному банковскому вкладу, оформленному на имя ФИО36., кроме начисления процентов, не производилось, в частности не производилось пополнение вклада, ни снятие денежных средств с банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО13 ФИО33 внезапно умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО18 обратился ответчик ФИО9 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в заявлении состав наследственного имущества после смерти ФИО13 Д.Г., в том числе и денежные средства на банковском вкладе ПАО Сбербанк в размере 900 000 руб. Ответчик, достоверно зная, что денежные средства принадлежат истцу, включила их в состав наследственной массы. Он просил ответчика Власову Л.В. добровольно исключить его денежные средства в размере № руб. из наследственной массы, однако ответчик отказала.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в Златоустовском городском суде было установлено отцовство его брата ФИО13 Д.Г. в отношении Сыровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антроповой И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власова Л.В., достоверно зная, что в настоящее время рассматривается данное гражданское дело и денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО13 Д.Г. в отделении № ПАО Сбербанк, являются предметом спора по данному гражданскому делу, сняла с данного спорного счета денежные средства в сумме №., остальные деньги, принадлежащие истцу, хранятся на этом счете.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО1 (т.1 л.д.132 оборот).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рож. (т.2 л.д.76-77).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 Алёны ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д.105-107).
Истец ФИО13 Д.Г. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что какой-либо письменный документ при передаче денежных средств брату не составлялся, так как они доверяли друг другу.
Представитель истца Ивчатова Е.А., допущенная к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84), в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцом были предоставлены документы, проведен анализ по счетам ФИО13 Д.Г. Из представленных документов следует, что по спорному счету выявлена операция пополнения счета ФИО13 Д.Д. на № руб., № тыс. из которых ФИО14 перевел на свой счет, а № тыс. остались на данном спорном счете. О том, что деньги принадлежали именно истцу, в судебном заседании подтвердили сестра ФИО1, а также допрошенные в качестве свидетелей Байков, Есин, т.е. ее доверитель подтвердил наличие у него денежной суммы в размере № руб. на момент открытия вклада братом ФИО13 Д.Д. Также было выяснено, ФИО5 именно на разных счетах он держал деньги, потому что это было выгодно - вывести денежные средства с процентами. Просит отметить, что расписки о передаче денежных средств между братьями и сестрой ФИО26 не составлялись, потому что между ними были доверительные отношения, родной брат с брата не мог взять расписку. Перед этим истец оформлял на брата машину, чтобы у него шел водительский стаж, что также подтверждает доверительные отношения между братьями. На счете у ФИО14 были размещены денежные средства в размере № тыс. рублей, которые принадлежат ФИО12, остальные денежные средства ФИО14 копил на машину. Все деньги ФИО14 ушли на покупку БМВ, на доставку которого у него не осталось денег, в связи с чем он оформил кредит. Если посмотреть счета ФИО14, то видно, что кроме зарплаты на его счета ничего не поступало, других средств у него не было. Принадлежность денежных средств ФИО14 в ходе рассмотрения дела подтвердила также ФИО2, которая пояснила, что она знала от самого покойного ФИО14 о размещении на его счете денежных средств, принадлежащих ФИО12. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Власова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что является бывшей женой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО13 В.Д. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО13 Д.Г. расторгнут. После расторжения брака они еще длительное время проживали вместе, впоследствии стали проживать раздельно, но между ними остались хорошие, доверительные отношения и ФИО13 Д.Г. продолжал общаться со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Д.Г. умер. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени дочери. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. В наследственное имущество включены квартира по адресу: <адрес>, автомашина «BMW», черного цвета, которая была куплена через аукцион, привезена из Японии автовозом в середине октября 2025 года и не была поставлена на государственный учет в связи со смертью её владельца; денежные средства на счетах в банках ВТБ, Сбербанк. При встрече ФИО4 ей пояснил, что она никакого имущества умершего ФИО6 не получит. О том, что истец хранил свои денежные средства сначала у своей сестры, а потом у своего брата ФИО6, она не знала, ее бывший муж ей об этом ничего не говорил, хотя у них с ним были доверительные отношения. Зная очень хорошо истца, она считает, что он никогда свои личные деньги, а тем более крупную сумму денег, не мог передать в пользование в чужие руки, т.е. не мог положить их на чужой счет под хорошие проценты, даже своей родной сестре и брату, без каких-либо письменных гарантий. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела автомашину Мерседес 774 государственный номер №. Согласно справки по движению ее денежных средств следует, что все её снятия на сумму № руб. пошли на покупку ею автомашины. Все эти факты говорят о том, что истец всеми законными и незаконными методами желает, чтобы имущество его умершего брата ФИО13 Д.Д. не вошло в наследственную массу, а именно денежная сумма № руб., автомашина «BMW», имущество, находящееся в квартире. Данным имуществом и денежными средствами он хочет распоряжаться сам (т. 1 л.д.72-77).
Представитель ответчика Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец не доказал, что на момент открытия счета сумма 900 тыс.руб., которую он передал ФИО14, принадлежала именно истцу. Свидетельские показания при передаче денежных средств свыше № тыс.руб. не принимаются, принимаются исключительно письменные доказательства. Изначально при подаче искового заявления истец путался в своих пояснениях по поводу снятия денежных средств со счета сестры. Расписки о передаче денежных средств истцом не представлено.
Ответчик Сырова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО38 ФИО15, в судебном заседании пояснила, что принятие решения по настоящему иску оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она часто общалась с ФИО14, их квартиры располагались рядом. Он говорил ей, что покупает БМВ, перегоняет из Японии в Златоуст. Кроме того, ФИО14 говорил ей, что ФИО12 положил на его счет № тыс., так как была выгодная ставка по вкладу. По словам ФИО14, ФИО12 разместил денежные средства летом ДД.ММ.ГГГГ года, месяц она не помнит. Причину, по которой деньги ФИО12 лежали на вкладе, открытом на имя ФИО14, он не говорил. Как именно вносились деньги на счет, он не уточнял. В пользовании у ФИО14 она видела только автомобиль БМВ. Больше никаких машин у него она не видела. Он долго копил на приобретение данной машины. Какой доход был у ФИО14, она не интересовалась. Он работал помощником машиниста на железной дороге. Еще 1-2 раза выходил на подработки промышленным альпинистом. У него были обязательные ежемесячные платежи, алименты на содержание дочери, ипотека примерно 10 тыс. в месяц, оплата коммунальных услуг. Ей известно про вторую дочь ФИО14. Слышала, что он также отправлял деньги на ее содержание. Их общей дочери он тоже помогал, покупал все, что было нужно. Отношения у них с ФИО14 были с ДД.ММ.ГГГГ года. Ключи от квартиры ФИО14 появились у нее в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Она взяла их у его сестры. Доступ в квартиру у нее был и при жизни ФИО14. При жизни ФИО14 помогал своим детям. Помогал ли он брату, она не знает.
Ответчик Антропова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что денежные средства после смерти отца принадлежат его детям. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что общались они с ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году не часто. В ДД.ММ.ГГГГ года они переписывались, она просила у него деньги на поездку ребенка. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ года он сказал ей, что не может дать деньги. После этого они толком не общались. О своих приобретениях, покупке автомобиля он ей ничего не рассказывал. Он ежемесячно не помогал ребенку денежными средствами, алименты с него она не взыскивала. В пользовании у ФИО14 она не видела автомобили Вольво, Мерседес. Он ей не говорил, что собирает деньги на покупку автомобиля.
Третье лицо Газимова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена судом надлежащим образом (т.2 л.д.186). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее брат ФИО4 разместил на ее вкладе в Озон-Банке денежные средства в размере около № руб. под хороший процент. ФИО5 не открыл вклад на свое имя, ей неизвестно. Он внес денежную сумму один раз, снимал ее частями в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии их брат ФИО6 предложил ФИО12 разместить денежные средства на его счете в ПАО Сбербанк, ФИО12 согласился. Также ей известно, что в 2025 году ФИО14 приобрел автомобиль стоимостью более № руб., просил у нее денежные средства в размере № руб. на доставку автомобиля. ФИО14 работал в ОАО «РЖД», дополнительного дохода не имел. Размер дохода ее братьев ФИО12 и ФИО14 ей не известен (т.1 л.д.82 оборот-83 оборот).
Третье лицо представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д.185).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 Г. заключен договор о вкладе «Лучший %», по условиям которого указанный вклад является срочным, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16% годовых. Проценты выплачиваются в дату окончания срока вклада и причисляются ко вкладу (т.2 л.д.113-114).
В тот же день ФИО6 Г. в ПАО Сбербанк открыт счет №, на который в 09-08 час. перечислены денежные средства в размере № руб. путем совершения безналичной операции перевода денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО6 Г. (т.2 л.д.93, 94-96).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).
После смерти ФИО13 Д.Г. открылось наследственное дело, в состав наследственного имущества вошли: квартира по адресу <адрес>; автомобиль марки БМВ; денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах Уральского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; страховая выплата, хранящаяся в АО «Зетта Страхование» (т.1 л.д.55). Данные о наличии завещательных распоряжений по вкладам отсутствуют.
Как следует из наследственного дела № на имя ФИО13 Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рож, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыты пять банковских счетов: счет вклад № открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составляет № руб.; счет вклад № открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составляет № руб.; счет вклад 42№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составляет № руб.; счет вклад № открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составляет № руб.; счет вклад № открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составляет № руб. (т.1 л.д.57-60).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО13 Д.Г. являются дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рож, (запись акта о рождении 766 от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.67), дочь ФИО2 Алёна ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ г.рож., дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рож. (отцовство установлено по решению Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.188-189).
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 Д. указал, что он является родным братом умершего ФИО6 Г. В августе ДД.ММ.ГГГГ он разместил на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя брата, принадлежащие ему денежные средства в размере № руб. под выгодный процент. Часть указанных денег хранились на вкладе его сестры ФИО1 Г., открытом в Озон Банке, под 21,5% годовых на срок 2 месяца. Так как ранее у сестры не было вклада в указанном банке, у нее был повышенный процент по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета сестры № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № № руб. Часть денежных средств как полученные ранее в долг ему отдали друзья. Таким образом, размещенные на счете № денежные средства в размере №. ФИО6 Г. не принадлежали, так как внесены истцом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г. в Озон Банк открыт онлайн счет №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г. в Озон Банке открыт онлайн счет №, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были переведены собственные денежные средства в общей сумме № руб., а также начислены проценты по счету в общей сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет № переведены денежные средства в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета № сняты денежные средства в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час – в размере № руб., в ДД.ММ.ГГГГ час. – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. – в размере № руб., в ДД.ММ.ГГГГ час. в размере № руб. (т.2 л.д.26,27-41,42).
Согласно справке Озон Банк, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Г. открыт накопительный счет №, срок – бессрочный, процентная ставка ДД.ММ.ГГГГ составляла 14% годовых (т.2 л.д.86).
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Озон Банке на имя ФИО4 Г. открыт лицевой счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере № руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в общей сумме № руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме № руб. переведены с указанного счета (т.2 л.д.176).
Третье лицо ФИО1 Г. в судебном заседании подтвердила зачисление ее братом ФИО4 Г. и снятие с ее счета в Озон Банке денежных средств. При этом даты и суммы зачислений и снятия денежных средств назвать не смогла. Также ФИО13 подтвердила, что ей известно о размещении денежных средств ФИО4 Г. на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 Г. в сумме № руб. Причина, по которой ФИО4 Г. не размещал денежные средства на счетах, открытых на его имя, ей неизвестна.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, получила со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 Г., денежные средства в размере № руб. Остаток средств составляет № руб. (т.2 л.д.153-155).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца свидетель ФИО20 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года занимал у истца денежные средства в сумме № руб. Денежные средства брал наличными и отдал их в ДД.ММ.ГГГГ года также наличными. Договор между ними не заключался. О том, что истец размешал денежные средства на счетах своего брата ФИО14, ему ни чего не известно (т.1 л.д.145 оборот).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО21 пояснил, что он дружил с ФИО6 с 15 лет. Пару раз они выполняли совместные работы, часто общались, созванивались. ФИО14 работал помощником машиниста на железной дороге. Около трех лет назад они вместе подрабатывали, утепляли фасад. Также летом-осенью 2025 ФИО14 пробовал один день работать с ними. Получал примерно № руб. в день. Насколько ему известно, больше ФИО14 нигде не подрабатывал. В пользовании у ФИО14 не было автомобиля марки Мерседес. Данный автомобиль принадлежал его брату ФИО12. Автомобиль был оформлен на ФИО14, который ему рассказывал, что тому приходят штрафы за ФИО12. ФИО14 плохо водил автомобиль. Купить машину брату он не мог, он на свою машину копил. ФИО14 купил себе автомобиль марки БМВ, машину ему пригнали накануне смерти, даже на учет не успел ее поставить. Мерседес приобретал ФИО12, этот автомобиль всегда находился в пользовании ФИО12 (т.2 л.д.77 оборот-78).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца свидетель ФИО22 пояснил, что у него в собственности находился автомобиль Мерседес Бенц, который он продал ФИО4 по договору купли-продажи. ФИО12 купил у него Вольво, машину они оформляли на него, потом ФИО12 попросил автомобиль оформить на его брата. Зачем он попросил на брата оформить автомобиль, ему не известно. Денежные средства за автомобиль ему отдавал ФИО12 № тыс. руб. за Вольво. Через полгода у него возник вопрос о покупке жилья, нужен был первоначальный взнос, поэтому было принято решение продать второй автомобиль. Они встретились с ФИО12, он забрал себе Вольво, ФИО12 доплатил ему № тыс. руб. и забрал Мерседес. После продажи машины он у ФИО12 занял № тыс.руб., после чего он купил квартиру. Потом он продал белый Мерседес и рассчитался с долгом перед ФИО12. Долг отдал в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у него белый Мерседес, но общался он непосредственно с ФИО12. Он и передавал ему денежные средства (т.2 л.д.106-106 оборот).
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
С учетом того, что в силу названных норм закона, право распоряжения денежными средствами, хранящимися на счете, принадлежит владельцу счета, и никто, за исключением установленных законом случаев не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу закона собственником денежных средств на банковском вкладе является вкладчик.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть вкладчика не является основанием для прекращения обязательств по договору банковского вклада.
Согласно презумпции универсального правопреемства, установленной ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего.
Поскольку договор о вкладе «Лучший %» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ограничений на внесение денежных сумм на счет по вкладу от третьих лиц, действия по передаче истцом ФИО6 Г. денежных средств для внесения их на счет брата истца по вкладам статье 841 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, оснований для исключения из состава наследственного имущества спорной денежной суммы, находящейся на вкладе ФИО6 Г., и признании права собственности на денежные суммы за истцом у суда не имеется.
Переданные истцом для внесения на счет брата денежные суммы не являются неосновательно ФИО6 Г. полученными, соответственно, у наследников не возникает обязанности по возврату данных сумм.
В ходе рассмотрения дела, в том числе пояснениями третьего лица ФИО1 Г., ответчиком ФИО2, установлено, что для внесения денежных средств в размере № руб. на вклад, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 Г., истец лично передал указанную сумму брату, который внес их на открытый на свое имя вклад. То обстоятельство, что данные денежные средства ФИО6 Г. передал его брат ФИО4 Г. (истец) для открытия вклада по более выгодным условиям, правового значения не имеет, поскольку правомерность получения ФИО6 Г. денежных средств истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку истцом ФИО6 Г. для размещения на счете была передана денежная сумма, превышающая десять тысяч рублей, при этом какой-либо договор, предусматривающий обязательство брата возвратить денежные средства с указанного вклада ФИО4 Г., заключен не был, завещательное распоряжение ФИО6 Г. не составлено, пояснения истца ФИО4 Г. о том, что денежные средства наследодателю не принадлежат, не являются допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность наследодателей по возврату денежных средств, находящихся на спорном счете, истцу, а также, что указанные денежные средства незаконно получены наследодателем.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО4 Г. о признании за ним права собственности на денежные средства, находящиеся на счете № на имя ФИО6 Г. в отделении № ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО9 в его пользу денежных средств в размере № руб., полученных ею ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО6 Г. в отделении № ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Газимова Дениса Габдрашитовича к Власовой Любови Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, Сыровой Анне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО39, Антроповой Наталье Александровне, действующей в интересах ФИО8, о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете 42№ на имя ФИО6 в отделении № ПАО Сбербанк, за Газимовым Денисом Габдрашитовичем, взыскании с Власовой Любови Валерьевны в пользу Газимова Дениса Габдрашитовича денежных средств в размере № руб., полученных ею ДД.ММ.ГГГГ со счета 42№, открытого на имя ФИО6 в отделении № ПАО Сбербанк, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.