РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» к Рылову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» (далее – ООО МКК «Финмодель») обратилось в суд с иском к Рылову А.В., в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ - НТ» (далее – ООО МКК « КапиталЪ - НТ»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб., в том числе: основной долг в размере 22 000 руб., задолженность по процентам в размере 27 247 руб., задолженность по неустойке (штрафам) в размере 1353 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (л.д. 4, в том числе оборот).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ - НТ» и Рыловым А.В. был заключен договор займа за №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 22 000 руб. на 31 день с уплатой процентов в размере 292% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 50 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ - НТ» и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по договору займа было уступлено ООО МКК «Финмодель». Ранее мировым судьёй выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере; определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Представитель истца ООО МКК «Финмодель» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 (оборот),61).
Ответчик Рылов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 56); ранее участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ООО МКК «Финмодель» согласился, пояснив, что он действительно заключал договор займа с ООО МКК «КапиталЪ - НТ», сумму займа 22 000 руб. он получал, какие-либо платежи по договору займа ответчик не вносил; в рамках ранее вынесенного мировым судьёй судебного приказа какие-либо удержания с него также не производились.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «КапиталЪ - НТ» (л.д. 45).
Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ - НТ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 62).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2024 между Рыловым А.В. и ООО МКК «КапиталЪ - НТ» подписано соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д. 23).
На основании заявки на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в ту же дату между ООО МКК «КапиталЪ - НТ» и Рыловым А.В. в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи был заключен договор займа за №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 22 000 руб. сроком на 31 дней под 292% годовых (л.д. 10-11).
Указанный договор займа подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из ввода цифр в поступившем смс-сообщении.
Порядок заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи определен Соглашением об использовании простой электронной подписи, п. 9.2 которого предусмотрено, что простая электронная подпись формируется в том числе посредством ввода передаваемых клиенту обществом смс-кодов в поле для ввода смс-кода и активации гипертекстового элемента «подтвердить» самостоятельно в личном кабинете (л.д.23).Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий (31 день). Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27 456 руб., из которых 22 000 руб. – сумма займа и 5456 руб. – сумма процентов.
Факт перечисления заемщику Рылову А.В. ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 22 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа была перечислена на банковскую карту заемщика № (л.д. 20).
Кроме того, факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 22 000 руб. также подтверждается содержанием представленной в материалы дела выписки по счёту на имя Рылова А.В., представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» (л.д. 48-49).
Из ответа ООО «Т2 Мобайл», предоставленного по запросу суда, абонентский номер +7 982 307 32 71 на момент заключения спорного договора займа был зарегистрирован на имя ответчика Рылова А.В. (л.д.59).
В этой связи суд также учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком Рыловым А.В. не оспаривалось, что договор займа между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Рыловым А.В. не исполнены, сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком нарушены.
В силу положений ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Из расчета задолженности следует, что задолженность Рылова А.В. составляет 50 600 руб., в том числе: основной долг - 22 000 руб., задолженность по - 27 247 руб., задолженность по неустойке (штрафам) - 1353 руб. (л.д. 6).
Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором потребительского займа. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным; сумма начисленных процентов за пользование займом и пени не превышает 130 % размера предоставленного займа, т.е. 28600 руб. (22000 руб. х 1,3). Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих исполнение условий договора займа, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ - НТ» (цедент) и ООО МКК «Финмодель» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по договору займа было уступлено ООО МКК «Финмодель» (л.д.25-26).
Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию перешли права требования к Рылову А.В., основанные на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Из содержания условий договора займа следует, что заемщик не возражает относительно возможности займодавцу уступать третьим лицам права (требования) по договору займа (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО МКК «Финмодель» возникло право требовать с Рылова А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ - НТ» обращалось к мировому судье судебного участка № г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рылова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 50600 руб. (л.д. 39-40).
По результатам разрешения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, на основании которого с Рылова А.В. в пользу ООО МКК «Финмодель» была взыскана задолженность по договору займа в обозначенном выше размере (л.д. 41).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 42-43).
Доказательств исполнения обязательств по договору займа после отмены судебного приказа ответчиком суду не представлено. С учётом вышеизложенного, с ответчика Рылова А.В. в пользу ООО МКК «Финмодель» подлежит взысканию задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Финмодель» при подаче иска оплачена государственная пошлина всего в размере 4 000 руб., с учётом представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 7).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Рылова А.В. суммы задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Рылова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» (ИНН 9721231466) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ - НТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.