УИД 74RS0№-31 Дело № (2-5031/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимов А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в защиту интересов Рюмина Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» о признании договора об использовании простой электронной подписи недействительным и договора потребительского займа незаключенным, установил:
Прокурор г.Златоуста обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Рюмина М.И., в котором (с учетом уточнения) просит признать недействительным соглашение № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Рюминым М.И. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее по тексту – ООО МКК «Арифметика», Общество), признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Рюминым М.И. и ООО МКК «Арифметика», подписанный заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» (далее - ООО МКК «Гиллион»), действуя на основании договора уступки прав требования с ООО МКК «Арифметика», обратилось в суд с иском о взыскании с Рюмина М.И. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес> Рюмин М.И. собственноручно подписал соглашение с ООО МКК «Арифметика» № ЧяАР001800000287 об использовании им аналога собственноручной подписи. В соответствии с текстом данного соглашения ООО МКК «Арифметика» и Рюмин М.И. пришли к соглашению о порядке и условиях применения аналога собственноручной подписи Рюмина М.И. для подписания документов, необходимых для заключения договоров потребительского займа. По условиям соглашения под аналогом собственноручной подписи понимается простая электронная подпись в виде смс-кода, полученного на номер телефона, указанного Рюминым М.И. в соглашении, а именно: №.
В результате заключения соглашения № №, ДД.ММ.ГГГГ Рюминым М.И. с использованием аналога собственноручной подписи путем введения в систему используемых ООО МКК «Арифметика» программных средств смс-кода, полученного на вышеназванный номер телефона, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило Рюмину М.И. заём в сумме 12 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 219% годовых.
Вместе с тем, Рюмин М.И. утверждает, что не подписывал соглашение № №, договор займа № не заключал, денежные средства от ООО МКК «Арифметика» не получал, следовательно, не имеет долговых обязательств ни перед ООО МКК «Арифметика», ни перед ООО МКК «Гиллион» (том № 1 л.д. 4-6, 178-179).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОР» (том № 1 л.д. 1-2).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 17.07.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Волков С.А. (том № 2 л.д. 11 оборот).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца Рюмина М.И. – Рюмина М.М. (доверенность – том № 1 л.д. 18-19) просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том № 2 л.д.29-42).
Прокурор Нургатина М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Рюмина М.И. – Рюмина М.М. при рассмотрении дела пояснила, что ее отец Рюмин М.И. ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО МКК «Арифметика» не заключал, товар в кредит не приобретал. В семье Рюминых так заведено, что все кредитные договоры оформлены только на имя Рюминой М.М. При каких обстоятельствах были сделаны фотографии Рюмина М.И. с паспортом, ей не известно. Телефон с номером № Рюмину М.И. никогда не принадлежал и не принадлежит.
Представитель ответчика ООО МКК «Гиллион» направил суду письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рюминым М.И. и ООО МКК «Арифметика» было заключено Соглашение № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, на основании которого между Рюминым М.И. и ООО МКК «Арифметика» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 руб., подписанный простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» договора уступки прав требования (цессии) № № права требования к Рюмину М.И. по договору займа уступлены ООО МКК «Гиллион». С целью заключения договора займа Рюминым М.И. был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации, анкета клиента, являющаяся заявкой на предоставление потребительского займа и содержащая персональные данные Рюмина М.И., в том числе абонентский номер телефона №, указанный в качестве личного номера телефона. Также при заключении договора была осуществлена фотофиксация лица, осуществляющего заключение договора. Договор оформлен заявителем при личном присутствии в пункте выдачи займов ООО МКК «Арифметика», расположенного по адресу: <адрес>, магазин №. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа, из предоставленной суммы потребительского займа была удержана сумма в размере 2 000 руб. в счет единовременно уплачиваемой страховой премии по договору страхования, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» при посредничестве ООО МКК «Арифметика». Денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору были переданы в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (том № 1 л.д. 52-86).
Принимая во внимание неявку в судебное заседание представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим иском в суд в защиту интересов Рюмина М.И. прокурор указал, что в соглашении №№ об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ подпись клиента выполнена не Рюминым М.И., в силу чего соглашение об использовании аналога собственноручной подписи следует признать недействительным. Как следствие, договор потребительского займа, подписанный простой электронной подписью, сформированной на основании соглашении №№ не Рюминым М.И., а другим лицом, следует признать незаключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа №. Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика (том № 1 л.д. 61-70).
Возможность подписания договора потребительского займа простой электронной подписью заемщика предусмотрена заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» соглашением № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле (том № 1 л.д. 56-60) которое, среди прочего, определяет условия и порядок применения простой электронной подписи клиента-заемщика для заключения договоров потребительского займа, подписания анкет-заявлений и других необходимых документов на получение займа в личном кабинете клиента (раздел 2 Соглашения № №).
Так, при первом использовании программных средств в онлайн-сервисе в пункте выдачи микрозаймов Общество проводит идентификацию клиента, а именно: клиент предоставляет сведения о себе (ФИО, адрес регистрации, ИНН, зарегистрированный телефонный номер), а также оригинал паспорта гражданина РФ (п.2.4 Соглашения № №).
В дальнейшем все документы, подписанные простой электронной подписью в виде одноразового пароля - цифрового кода, полученного клиентом на зарегистрированный телефонный номер, и введенного в специальное интерактивное поле в программе онлайн-сервиса Общества, считаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 4.5 Соглашения № № для определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи Общество определяет зарегистрированный телефонный номер, на который был направлен смс-код, с помощью которого был подписан документ, а на основании зарегистрированного телефонного номера определяется клиент, который создал и подписал данный электронный документ простой электронной подписью.
Соглашение № № подписано собственноручно Рюминым М.И. с указанием действительных данных его паспорта, регистрации по месту жительства, а также с указанием номера мобильного телефона + 7(963) 086-32-50.
При рассмотрении дела представитель Рюмина М.И. – Рюмина М.М. ссылалась на то, что указанный номер телефона Рюмину М.И. не принадлежит.
Судом установлено, что указанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Волкову Д.С. (том № 1 л.д. 176), зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том № 2 л.д. 29).
После того, как ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Гиллион», действуя на основании договора уступки прав (том № 1 л.д. 73-81) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Рюмина М.И. долга по договору займа № (том № 2 л.д. 43-45), Рюмин М.И. обратился в органы внутренних дел с заявлением о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ оформило на его имя займ в ООО МКК «Арифметика», подделав его подпись.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО в возбуждении уголовного дела по заявлению Рюмина М.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, также как и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя Рюмина М.И. – Рюминой М.М. по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 89, 168).
Из материалов доследственной проверки (том № 1 л.д. 87-170) следует, что согласно заявлению представителя Рюмина М.И. - Рюминой М.М. в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица оформили на Рюмина М.И. и его жену Рюмину Т.М. несколько договоров займа и покупки товаров в рассрочку на условиях кредитования в торговом центре по адресу: <адрес>, в то время как ни Рюмина М.И., ни Рюминой Т.М., ни Рюминой М.М. в магазине в это время не было. При этом в ряде документов, необходимых для кредитования, были проставлены поддельные подписи, а договора займа подписаны простой электронной подписью – смс-кодом, поступившим на номер телефона, который Рюмину М.И. не принадлежит. Сумма займа выдана наличными неустановленным лицам, тем самым Рюмину М.И. причинен материальный ущерб, который для него является значительным.
Согласно рапорту ОУП ОУР ОМВД РФ по ЗГО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОР», находясь в торговом центре по адресу: <адрес>, осуществляло продажу товаров для дома и быта, устраивало акции под предлогом того, чтобы люди осуществляли покупки бесплатно, но для этого им необходимо было представить фото со своим паспортом (том № 1 л.д. 126).
Суд считает, что отказ возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о наличии в действиях самого Рюмина М.И. признаков злоупотребления правом, так как в возбуждении уголовного дела в отношении его представителя Рюминой М.М. за ложный донос также отказано.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По настоящему делу юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа от имени Рюмина М.И. без его участия с использованием простой электронной подписи, об использовании которой стороны предварительно договорились, заключив соглашение № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле.
В ходе судебного разбирательства представитель Рюмина М.И. – Рюмина М.М. обращала внимание суда на то, что на принадлежащий Рюмину М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время телефонный № на момент оформления договора займа звонков и/или смс-сообщений от ООО МКК «Арифметика» не поступало (том № 1 л.д. 192).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что абонентский номер + №, указанный в качестве зарегистрированного телефонного номера для заключения договоров займа в соглашение № №, никогда Рюмину М.И. и/или членам его семьи не принадлежал.
По ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Рюмина М.И. в соглашении № ЧяАР001800000287 об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ - самим Рюминым М.И. или иным лицом (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – том № 1 л.д. 204-205).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» Моргунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №) подпись от имени Рюмина М.И. в соглашении № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ предположительно выполнена не Рюминым М.И., а иным, неустановленным лицом (том № 1 л.д. 214-232).
В исследовательской части экспертного заключения указано, что установленные различия общих и частных признаков подписи, расположенной в согласии на использование аналога собственноручной подписи и факсимиле № № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписей в сравнительных образцах, относительно устойчивы, информативны, не могут быть объяснены вариационностью. При этом, качество копии Согласия на использование аналога собственноручной подписи и факсимиле № № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет в полной мере определить некоторые общие/частные признаки подписи. Таким образом, совокупность различий общих и частных признаков подписи, достаточна лишь для вероятного вывода о том, что подпись в согласии на использование аналога собственноручной подписи и факсимиле № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Рюминым М.И., а иным, не установленным лицом. Имеющиеся некоторые совпадения общих/частных признаков подписи, не образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о тождестве, и объясняются, помимо естественного сходства почерков разных лиц, тем, что исследуемая подпись выполнена с подражанием истинной подписи Рюмина М.И. (том № 1 л.д. 224).
В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в вышеназванном заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том № 1 л.д. 218), имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы (том № 1 л.д. 217, 230-232).
Заключение эксперта Моргунова А.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО11 и свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность использованных экспертом материалов и исходных данных. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Суд, опираясь на заключение почерковедческой экспертизы, учитывая, что доказательств тому, что Рюмин М.И. лично присутствовал в пункте выдачи микрозаймов ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность использовать принадлежащий Волкову С.А. мобильный телефон не представлено, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах доводы ответчика ООО МКК «Гиллион» о заключенности и действительности соглашения № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ противоречат приведенным выше положениям статьи 153 ГК о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания соглашения № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п.2 ст. 168 ГК (ничтожная сделка).
Относительно требований прокурора о признании договора займа незаключенным суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 421, 422 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключении гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон рассматривается, как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 названного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи».
При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 ГК, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных, либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Поскольку установлено, что формирование электронной подписи при подписании договора займа именно Рюминым М.И. исключается в силу ничтожности соглашения № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Рюминым М.И. не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся. Доказательств обратному не представлено. Суд обращает внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является получение Рюминым М.И. денежных средств от ООО МКК «Арифметика» в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах договор займа не является выражением согласованной воли его сторон (п.3 ст. 154 ГК), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании договора займа незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора г.Златоуста в защиту интересов Рюмина Михаила Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.
Признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и Рюминым Михаилом Ивановичем соглашение № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле.
Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и Рюминым Михаилом Ивановичем.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026.