РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Казаковой Т.Б., Рюминой М.М., гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в интересах Рюминой Татьяны Михайловны к ООО Микрокредитная компания "Арифметика", ООО МКК "Гиллион" о признании соглашения недействительным, договора микрозайма незаключенным, установил:
Прокурор г.Златоуста обратился в суд в интересах Рюминой Т.М. с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «Арифметика», ООО МКК «Гиллион», уточнив исковые требования, просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, заключенное между ООО МКК «Арифметика» и Рюминой Т.М., недействительным; признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Рюминой Т.М. незаключенным (л.д.4-6,110-111).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в прокуратуре г. Златоуста рассмотрено заявление Рюминой М.М. по вопросу оформления неизвестными в отношении её матери Рюминой Т.М. договора потребительского займа с ООО МКК «Арифметика». В ходе рассмотрения обращения установлено, что 24.08.2021 между ООО МКК «Арифметика» и Рюминой Т.М. заключен договор потребительского займа № сумму № руб., процентная ставка 219% годовых, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Арифметика» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) уступило право требования по договору № МКК «Гиллион». ООО МКК «Гиллион» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с Рюминой Т.М. суммы долга и неустойки по договору потребительского займа № В ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Рюминой М.М., действующей по доверенности от ФИО1, подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые по паспортным данным матери Рюминой Т.М. оформили договор займа №. Опрошенная в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Рюмина М.М. пояснила, что её мать ФИО1 договор займа с ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ не заключала, не подписывала, денежные средства не получала. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Рюминой М.М., действующей в интересах Рюминой Т.М., отказано.
В договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Рюминой Т.М. отсутствует. Денежные средства от ООО МКК «Арифметика» Рюминой Т.М. не получены. В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись получателя выполнена не Рюминой Т.М. Считает, что доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ Рюминой Т.М. с ООО МКК «Арифметика» договора потребительского займа отсутствуют, в силу чего указанный договор следует считать незаключенным.
Рюмина Т.М. является пенсионером по старости, специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, не имеет возможности уплатить государственную пошлину, что препятствует ей самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что обуславливает обращение прокурора в суд в его интересах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. (л.д.104).
Истец Рюмина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Рюминой М.М. (л.д.120).
Представитель истца прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Рюминой Т.М. предположительно выполнены ею самой, однако сказать с уверенностью об этом невозможно, так как не представлены подлинные документы, в том числе расходный кассовый ордер. Эксперт не исключил возможность подделки данной подписи. Считает, что ответчиком умышленно не представлены подлинные документы. Учитывая, что выводы эксперта предположительные, Рюмина Т.М. соглашение и расходный кассовый ордер не подписывала, денежные средства не получала. Анкета клиента заполнена от имени представителя займодавца, номера, указанные в заявке, Рюминой не принадлежат.
Представитель истца Рюмина М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что ее мать ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО МКК «Арифметика» не заключала. При необходимости все кредитные договоры оформляла она. При каких обстоятельствах были сделаны фотографии Рюминой Т.М. с паспортом, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мать самостоятельно ходила по городу, по магазинам, не могла ей не сказать, что заключила договор займа, так как между ними доверительные отношения. По факту заключения Рюминой Т.М. договора займа с ООО МКК «Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ в полицию не обращались.
Представители ответчиков ООО МКК «Гиллион», ООО Микрокредитная компания «Арифметика», третье лицо конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.204-207).
Представитель ответчика ООО МКК «Гиллион» направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Арифметика» было заключено Соглашение № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между Рюминой Т.М. и ООО МКК Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму № руб. 00 коп., подписанный аналогом собственноручной подписи. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком договора уступки прав требования (цессии) № № права требования по указанному договору уступлены ответчику. С целью заключения договора Рюминой Т.М. был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации, анкета клиента (представителя клиента), являющаяся заявкой на предоставление потребительского займа и содержащая персональные данные Рюминой Т.М., в том числе абонентский номер телефона № указанный в качестве личного номера телефона. Также при заключении договора была осуществлена фотофиксация лица, осуществляющего заключение договора. Договор оформлен заявителем при личном присутствии в пункте выдачи займов ООО МКК «Арифметика», расположенного по адресу: <адрес>, магазин №. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа, из предоставленной суммы потребительского займа была удержана сумма в размере № в счет единовременно уплачиваемой страховой премии по договору страхования, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» при посредничестве ООО МКК «Арифметика». Денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору были переданы в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении Истец утверждает, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит не Рюминой Т.М. Однако никаких доказательств данного факта не предоставлено. Кроме того, в адрес ответчика не поступало обращений/претензий с указанием на оформление потребительского займа третьими лицами с использованием персональных данных Рюминой Т.М. Таким образом, основания для признания договора потребительского займа незаключенным отсутствуют (л.д.29-31).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 812 этого же кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
Исходя из положений статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, но закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 часов по адресу: <адрес> между ФИО1 (клиент) и ООО МКК «Арфметика» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключено соглашение № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле (л.д. 32-36).
С целью заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Рюминой Т.М. в пункте выдачи займов ООО МКК «Арифметика», расположенного по адресу: <адрес> магазин № была заполнена анкета клиента (представителя клиента), подписанная аналогом собственноручной подписи в 17-27 час., содержащая персональные данные Рюминой Т.М., в том числе абонентский номер телефона +№, указанный в качестве личного номера телефона (л.д.53-54), а также заявление о предоставлении потребительского займа, подписанное аналогом собственноручной подписи в 17-29 час., в котором Рюмина Т.М. просила ООО МКК «Арифметика» заключить с ней договор потребительского займа на сумму №. на срок 5 месяцев. Остальные условия договора потребительского займа будут установлены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В указанном заявлении Рюмина Т.М. выразила согласие быть застрахованной САО «РЕСО-Гарантия» на условиях, содержащихся в страховом полисе и правилах страхования от несчастных случаев и болезней №2. Стоимость услуги страхования составляет № руб. и уплачивается единовременно из суммы потребительского займа при заключении договора потребительского займа. Заемщик поручила ООО МКК «Арифметика» перечислить со счета займодавца сумму страховой премии на счет страховщика (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Рюминой Т.М. заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 219% годовых, полная стоимость кредита – 219,019% годовых. Заемщик обязалась ежемесячно погашать сумму займа и оплачивать проценты в соответствии с п.6 договора – по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.37-41). Договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика в 17-29 час.
Кроме того, при заключении договора займа заемщиком был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.51), была осуществлена фотофиксация лица, осуществляющего заключение договора, – Рюминой Т.М. (л.д.52).
Из копии расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рюминой Т.М. по договору займа № ЧяАР001800107 от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере № рублей. Расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан кассиром ФИО5 и заемщиком Рюминой Т.М. (л.д.58).
В соответствии с заявлением Рюминой Т.М. о предоставлении потребительского займа, из предоставленной ей суммы займа сумма в размере № руб. была перечислена в счет единовременно уплачиваемой страховой премии по договору страхования, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» при посредничестве ООО МКК «Арифметика». Рюминой Т.М. выдан страховой полис-оферта (л.д.56-57).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которым № Т.М. была ознакомлена под роспись и обязалась их соблюдать, предусмотрено, что заемщик предоставляет займодавцу право полностью или частично уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансвой организацией. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора (л.д.39).
21.04.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» заключен договор цессии (уступки права требования) № Ц-06/2022-04-21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования:
- права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (судебным приказам) исполнительным листам – в части суммы основного долга;
- права, связанные с обязательствами должников, установленными в договорах микрозайма, судебных приказах/исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма, заключенного с должником, а также судебного приказа/исполнительного листа, выданного в отношении должника;
- иные права (требования) цедента, непосредственно связанные с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности с должника, возникшие из заключенных между цедентом и должником соглашений в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите права и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по фозврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д.42-47), в том числе ООО МКК «Гиллион» перешло право требования с должника Рюминой Т.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).
Из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Гиллион» переданы права требования к должнику Рюминой Т.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
ООО «Арифметика» находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден Моцкобили Э.Т. (л.д.19-26).
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указал, что в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Рюминой Т.М. отсутствует. Денежные средства от ООО МКК «Арифметика» Рюминой Т.М. не получены. В соглашении № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись получателя выполнена не Рюминой Т.М. Считает, что доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ Рюминой Т.М. с ООО МКК «Арифметика» договора потребительского займа отсутствуют, в силу чего указанный договор следует считать незаключенным, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи - недействительным.
Истец ФИО1, ее представитель Рюмина М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле и расходном кассовом ордере №ЧяАР183П001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. подпись, выполненная от имени Рюминой Т.М., ей не принадлежит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проверки указанных доводов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в ООО «Центр Независимых Экспертиз» назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям имеющихся в распоряжении суда документов ввиду непредставления в материалы дела подлинников оспариваемых документов.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6 №(26) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Рюминой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соглашении № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ предположительно выполнены самой Рюминой Татьяной Михайловной (л.д.178-199).
Согласно исследовательской части экспертного заключения, при сравнительном исследовании подписи в Согласии на использование аналога собственноручной подписи и факсимиле № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Рюминой Татьяны Михайловны, установлены совпадения всех общих признаков и совпадения частных признаков подписи.
Установленные совпадения общих и частных признаков подписи, расположенной в согласии на использование аналога собственноручной подписи и факсимиле № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписей в сравнительных образцах, относительно устойчивы, информативны, не могут быть объяснены вариационностью. При этом качество Согласия на использование аналога собственноручной подписи и факсимиле не позволяет в полной мере определить некоторые общие/частные признаки подписи, а также диагностические признаки, которые могут свидетельствовать о необычности выполнения (например, установка на подражание (подделку) подписи). Также, невозможно объяснить происхождение различающихся частных знаков подписи, что в совокупности позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что подпись в согласии на использование аналога собственноручной подписи и факсимиле выполнена Рюминой Татьяной Михайловной.
Установленные совпадения общих и частных признаков подписи, расположенной в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ и подписей в сравнительных образцах, относительно устойчивы, информативны, не могут быть объяснены вариационностыо. При этом качество копии Расходного кассового ордера не позволяет в полной мере определить некоторые общие/частные признаки подписи, а также диагностические признаки, которые могут свидетельствовать о необычности выполнения (например, установка на подражание (подделку) подписи). Также невозможно объяснить происхождение различающихся частных признаков подписи, что в совокупности позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Рюминой Татьяной Михайловной.
Анализируя и оценивая указанное заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6 №(26) от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчика фотоматериалом к договору займа, на котором изображена Рюмина Т.М. с паспортом на свое имя, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, является полным, выполнено с подробным анализом представленных для исследования копий соглашения №№ об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальных образцов подписи Рюминой Т.М. и свободных образцов ее подписи, аргументировано и обосновано, представленные материалы изучались экспертом, анализировались. Экспертом даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта изложены чётко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование с присвоением квалификации «эксперт-криминалист» по специальности «судебная экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта № выданный органом по сертификации АНО «Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Златоуста, действующего в интересах Рюминой Т.М., о признании соглашения №№ ДД.ММ.ГГГГ об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, заключенное между ООО МКК «Арифметика» и Рюминой Т.М., недействительным; договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Рюминой Т.М.- незаключенным, поскольку, несмотря на вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что указанные соглашение и расходный кассовый ордер подписаны Рюминой Т.М.
При этом суд отклоняет доводы представителя истца Рюминой М.М. о том, что ее мать Рюмина Т.М. не подписывала соглашение и расходный кассовый ордер, договор займа не заключала, денежные средства не получала, поскольку объективно материалами дела они не подтверждены.
Также суд отмечает, что ни истец Рюмина Т.М., ни ее представитель Рюмина М.М. с заявлениями о незаключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ни к займодавцу ООО МКК «Арифметика», ни к его правопреемнику ООО МКК «Гиллион», ни в полицию до настоящего времени не обращались, при том, что судебный приказ о взыскании с Рюминой Т.М. в пользу ООО МКК «Гиллион» задолженности по указанному договору займа, вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника, исковое заявление находится в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-95).
Из копии представленного в материалы дела материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Рюмина М.М., действуя на основании доверенности от имени Рюминой Т.М., обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО МКК «Арифметика» по адресу: <адрес>, <адрес> ТРК «Тарелка» по паспортным данным ее матери оформило рассрочку на сумму № руб. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом по материалу была опрошена только заявитель Рюмина М.М. Сама Рюмина Т.М. не опрашивалась (л.д.10-14).
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствующая истец Рюмина Т.М. пояснения по иску давать отказалась, сославшись на плохое самочувствие (л.д.156 оборот).
Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рюмина М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что если истец Рюмина Т.М. (ее мать) и подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, то ее обманули (л.д.121 оборот).
Доводы представителя истца Рюминой М.М. о том, что представленная в материалы настоящего дела ООО МКК «Гиллион» копия расходного кассового ордера в обоснование возражений и копия расходного кассового ордера, представленная мировому судье к исковому заявлению о взыскании с Рюминой Т.М. задолженности по договору займа отличаются, в документах фигурируют подписи разных кассиров, выдававших денежные средства по одному и тому же договору займа; указанное обстоятельство противоречит правилам ведения кассовых операций; в документах подписи заемщика отличаются друг от друга (л.д.96-100), не имеют значение для разрешения настоящего дела, поскольку в данном случае требование ООО МКК «Гиллион» о взыскании с Рюминой Т.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривается. Кроме того, представленный расходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) с подписью заемщика, выполненной очевидно не Рюминой Т.М., на сумму № руб., не мог быть выдан займодавцем при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку №. из суммы займа в № руб. была перечислена в счет оплаты страховой премии по договору страхования, и заемщику на руки могла быть выдана денежная сумма в размере № руб., которая и указана в расходном кассовом ордере, направленном на исследование эксперту.
Довод представителя истца о том, что в анкете клиента и соглашении об использовании аналога собственноручной подписи номер телефона, указанный заемщиком как контактный, Рюминой Т.М. не принадлежит, также не является основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку указанные данные вносятся заемщиком самостоятельно и сотрудником организации, заключающей договор займа, не проверяются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт подписания Рюминой Т.М. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле и расходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что Рюмина Т.М. не подписывала данные документы и не получала расходно-кассовому ордеру денежные среда, суду не представлено, в связи с чем исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Рюминой Т.М. к ООО Микрокредитная компания "Арифметика", ООО МКК "Гиллион" о признании соглашения недействительным, договора микрозайма незаключенным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Златоуста в интересах Рюминой Татьяны Михайловны к ООО Микрокредитная компания «Арифметика», ООО МКК «Гиллион» о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Рюминой Татьяной Михайловной, признании незаключенным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Рюминой Татьяной Михайловной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.