РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мерешкина А.А., представителя истца Романовой И.Е., ответчика Плюснина Д.Д., представителя ответчика Подлесной М.Б., гражданское дело по иску Мерешкина Антона Анатольевича к Плюснину Данилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Мерешкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Плюснину Д.Д., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением АО “ГСК “Югория” и фактически потраченной суммой за эвакуацию автомобиля до места ремонта в размере № руб., расходы на ГСМ для поездки в г. Челябинск на СТО для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на ГСМ для поездки в г. Челябинск для транспортировки зимних колес на СТО ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы на шиномонтаж на территории СТО в размере 1080 руб., расходы на аренду автомобиля в размере № руб., расходы по нанесению бронепленки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (т.1 л.д.4-11, 73-80, 214-220).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу <адрес> водитель Плюснин Данил Дмитриевич, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 10.1; 9.1; 1.5; 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в АО «ГСК «Югория» по ОСАГО и КАСКО, он обратился в страховую компанию за проведением ремонта. Так как автомобиль не имел возможности передвигаться, для его эвакуации с места ТП до места хранения был вызван эвакуатор, за что истец оплатил № рублей. Данная сумма была компенсирована страховой компанией по полису ОСАГО. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в станцию технического обслуживания ИП ФИО2, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г.был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля с места хранения в г. Златоусте до СТО, за услуги которого истец оплатил № руб. Данная сумма была компенсирована страховой компанией по полису КАСКО в размере № руб.
Для выполнения своих рабочих должностных обязанностей и возможности полноценно работать и финансово обеспечивать семью на время проведения ремонта автомобиля истец взял в аренду автомобиль у ФИО13 с арендной платой № руб. в сутки. Затраты на аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. составили № рублей.
09.10.2025 г. истец был вызван для проведения дефектовки на территории СТО с демонтажем деталей, в связи с чем понес дополнительные траты на ГСМ в размере 1418,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности автомобиля к выдаче на СТО, ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату ГСМ в размере № руб. для поездки в г.Челябинск и транспортировки зимних колес для своего автомобиля, расходы на замену колес на территории СТО с летних на зимние в размере № руб.
В момент ДТП на автомобиле истца была установлена бронепленка. По условиям договора КАСКО дополнительное оборудование страховая компания не покрывает, в связи с чем истец обратился к ФИО16, которым была выполнена услуга по нанесению броне-пленки на капот, бампер, переднюю левую фару, переднее левое крыло автомобиля истца, за что истец оплатил № рублей.
Полагает, что все понесенные им расходы, не покрытые страховым возмещением, должны быть взысканы с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечено ООО «Автокомплекс Регинас» (т.2 л.д.110 оборот).
Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на аренду автомобиля в размере № руб., расходов по нанесению бронепленки в размере № руб., судебных расходов настаивал.
Требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением АО “ГСК “Югория” и фактически потраченной суммой за эвакуацию автомобиля до места ремонта в размере № руб., взыскании расходов на ГСМ для поездки в г. Челябинск на СТО для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов на ГСМ для поездки в г. Челябинск для транспортировки зимних колес на СТО ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходов на шиномонтаж на территории СТО в размере № руб. просил не рассматривать, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные суммы были перечислены ему ответчиком добровольно.
Представитель истца адвокат Романова Ирина Евгеньевна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), поддержала требования, высказанные ее доверителем, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить.
Ответчик Плюснин Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания с него расходов на аренду транспортного средства и расходов за нанесение бронепленки на автомобиль истца не согласился. Пояснил, что аренда транспортного средства не являлась необходимой для выполнения истцом его трудовых обязанностей. Доказательства оплаты Мерешкиным нанесения бронепленки на автомобиль не представлены. Денежные средства за эвакуацию автомобиля в размере № руб., расходы на ГСМ для поездки в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на ГСМ для поездки в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы на шиномонтаж в размере № руб. выплачены им истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика Подлесная Марина Борисовна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В части требований о взыскании расходов на аренду автомобиля пояснила, что истец не обосновал необходимость заключения указанного договора аренды. Документы, которые были представлены истцом в качестве того, что автомобиль был необходим для производственных целей, не доказывает его необходимость, в должностной инструкции этого не указано, трудовой договор, где было бы указано на то, что на истца возложены дополнительные трудовые функции, связанные с использованием транспортного средства при выполнении им трудовых обязанностей, не представлен. Требования истца о взыскании расходов на нанесение бронепленки на автомобиль удовлетворению не подлежат, так как эти расходы истцом не оплачивались. Согласно направленного истцом ответчику в досудебном порядке счета на оплату, указанный счет выставлен исполнителем ИФИО10, заказчиком является ИП Карих. Товарный чек, представленный истцом в материалы дела, не подтверждает, что деньги за нанесение бронепленки были внесены самим истцом. Просит обратить внимание на ответ РЕГИНАС, в котором указано, что при продаже автомобиля бронепленка в качестве дополнительного оборудования не значится, хотя истцом указывалось на то, что бронепленка являлась дополнительным оборудованием. Таким образом, ответ ИП ФИО10 о том, что установленная антискольная пленка соответствует установленной ранее дилером бронепленке, не может быть принят в качестве доказательства однородности ранее имеющейся бронепленки на автомобиле истца и вновь нанесенной. Представленный истцом товарный чек на оплату нанесения бронепленки не соответствует требованиям бухгалтерского учета и не является допустимым доказательством несения истцом этих расходов.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.172,173), направил мнение на исковое заявление, в котором указал, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору КАСКО, права истца страховщиком не нарушены (т.2 л.д.55-60).
Представитель третьего лица ООО «Автокомплекс Регинас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.170).
Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мерешкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло столкновение автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плюснина Д.Д. и автомашины HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управление водителя Мерешкина А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № является Мерешкин А.А., транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя Плюснина Д.Д. (т.1 л.д. 168).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: копией рапорта старшего ИДСП ОВ ДСП Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу (т.1 л.д.170), копией определения об отказе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170оборот), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.173), копиями объяснений Мерешкина А.А., Плюснина Д.Д. (т.1 л.д.171-172, в том числе оборот), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.173оборот).
Из объяснений Мерешкина А.А. (т.1 л.д. 171, в том числе оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № двигался с <адрес> по направлению <адрес>. В 12.50 по адресу <адрес> у <адрес>А заехав на пригорок, впереди был нерегулируемый пешеходный переход, он начал сбавлять скорость и включил левый указатель поворота, т.к. ему нужно было повернуть налево в сторону садов, проехав нерегулируемый пешеходный переход он еще сбавил скорость и посмотрел в зеркала заднего вида автомашин не было он начал поворот, при повороте налево он почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины и увидел, как мимо него с большой скоростью проезжает автомобиль Лада Гранта, от столкновения ее развернуло и «выкинуло» на газон. После столкновения он сразу остановился, узнал у второго участника, пострадал он или нет, выставил знак аварийной остановки.
В письменном объяснении ФИО1 указал (т.1 л.д.172), что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада Гранта №, двигался с <адрес> по направлению <адрес>. В 12.50 по адресу <адрес> у <адрес>А двигался со скоростью 60 км/ч перед ним впереди, двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который включил левый указатель поворота, в этот момент у него упал телефон под ноги, где находятся педали управления. Он начал его поднимать и когда он его поднял и вернул взгляд на проезжую часть автомашина HYUNDAI SOLARIS была перед ним, автомашин на встречной полосе не было и чтобы избежать столкновения с HYUNDAI SOLARIS он начал перестроение на встречную полосу, но так автомашина HYUNDAI SOLARIS поворачивала на лево, то избежать столкновения не удалось. Хочет уточнить, что он выехал на встречную полосу не для обгона автомашины HYUNDAI SOLARIS, а с целью, того чтобы избежать столкновения. После столкновения его автомобиль развернуло, и он остановился на газоне. В ДТП он не пострадал.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по адресу г. <адрес> произошло столкновение автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плюснина Д.Д. и автомашины HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мерешкина А.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Плюснина Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.170 оборот).
То обстоятельство, что водитель Плюснин Д.Д. не был привлечен к административной ответственности, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что именно водителем Плюсниным Д.Д. нарушены требования п.п.1.5, 8.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, который при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, находящемуся справа; не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Мерешкина, которая позволила бы ему избежать столкновения.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП, а также вина Плюснина Д.Д. в его совершении сторонами в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля истца виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак о972кх774, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК Югория» (полис ОСАГО № №). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60).
Кроме того, автомобиль HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № застрахован в АО «ГСК Югория» по договору КАСКО (полис КАСКО №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.175)
Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК Югория» (полис ОСАГО № № (т. 1 л.д.173).
ДД.ММ.ГГГГ Мерешкин А.А. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования КАСКО путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика ИП ФИО2 (т.1 л.д.186оборот-187).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата за эвакуацию транспортного средства на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере № руб. (т.1 л.д. 179, 182 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении ему страхового возмещения за левый диск колеса R16 и покрышку, просил учесть стоимость покрышки, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. Указал, что с ремонтной организацией ИП ФИО2 сумма на колесный диск была не согласована, ремонтная организация не поставляет в единичном количестве покрышку (т.1 л.д.176,177).
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 186№ в размере №. (т.1 л.д. 179 оборот, 185)
Также ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере № руб. (т.1 л.д. 180, 185 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ИП ФИО2 произведена оплата за ремонт автомобиля истца по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере № руб. (т.1 л.д. 180 оборот, 186).
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере № руб., в том числе разницу между страховым возмещением АО “ГСК “Югория” и фактически потраченной суммой за эвакуацию автомобиля до места ремонта в размере № руб., расходы на ГСМ для поездки в г. Челябинск на СТО для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на ГСМ для поездки в г. Челябинск для транспортировки зимних колес на СТО ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы на шиномонтаж на территории СТО в размере № руб., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102 оборот), справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91).
Учитывая, что на удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных сумм истец не настаивал, судом они не рассматривались.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нанесением бронепленки на автомобиль, в размере № руб. суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений истца следует, что в момент ДТП на его автомобиль была нанесена бронепленка, которая повреждена в результате ДТП. Учитывая, что по условиям договора КАСКО, заключенного с АО «ГСК «Югория», дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, страховая компания не покрывает, считает, что расходы на замену бронепленки должны быть взысканы с ответчика.
В обоснование понесенных истцом расходов по нанесению бронепленки Мерешкин А.А. в материалы дела представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по оклейке бронепленкой бампера переднего, капота, левой передней фары, крыла переднего левого на автомобиле № на сумму № руб., выданный ИП ФИО10 (т.1 л.д.213).
Из ответа ИП ФИО10 на запрос истца по стоимости материала и работ оклейкой антискольной пленкой автомобиля Hundai Solaris г/н № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленная антискольная пленка соответствует характеристикам (толщине, прозрачности, тягучести) установленной ранее на автомобиле истца дилером на переднем правом крыле, передней правой блок-фаре. Марка установленной антискольной пленки – Suntek PPF Reaction original 200 мкм, тип поверхности – глянцевая, антицарапный слой – Top Coat. Стоимость 1 кв.м. Suntek PPF Reaction original 200 мкм на момент установки № руб. Стоимость материала составила: капот № руб. за 2 кв.м., переднее левое крыло № руб. за 1 кв.м., передняя левая блок-фара № руб. за 0,5 кв.м., передний бампер №. за 1,7 кв.м. Стоимость работ по нанесению антискольной пленки на автомобиль, из расчета №./час. Итого стоимость материала для оклейки антискольной пленкой составила № руб., стоимость работ по оклейке антискольной пленкой составила № руб. Общая стоимость № руб. (т.2 л.д.90, в т.ч. оборот).
Согласно полиса КАСКО с программой страхования «Классик», автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «ГСК «Югория» по следующим рискам из группы рисков «ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария. Дополнительное оборудование не застраховано (п.3.3 Правил) (т.1 л.д.175).
Из актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Навигатор» по направлению Финансовой организации, следует, что в момент ДТП автомобиль истца имел дополнительное оборудование – антискольную пленку на капоте, передних крыльях, фарах, переднем бампере. Повреждения капота в акте осмотра не отражены. При этом имеются указания на повреждения, в том числе, крыла переднего левого, бампера переднего, блок-фары левой (т.1 л.д.57-59).
Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИФИО2 и направленных в АО «ГСК «Югория» для оплаты (т.1 л.д.189-196), не следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование в виде нанесенной на автомобиль истца антискольной пленки ремонтировалось на СТОА либо была произведена его замена.
Согласно ответу ООО «Навигатор» на судебный запрос, на момент проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы все повреждения ТС Hundai Solaris VIN № (т.2 л.д.53).
Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по нанесению антискольной пленки на автомобиль, представитель ответчика указала, что истцом не представлены доказательства оплаты истцом указанной услуги, в представленном товарном чеке не указан плательщик, договор на выполнение указанных работ. Акт выполненных работ и кассовый чек у Мерешкина отсутствуют. Кроме того, из материалов выплатного дела, в том числе актов осмотра транспортного средства истца страховщиком, не следует, что в результате ДТП был поврежден капот автомобиля, в том числе нанесенная на нем бронепленка.
Для устранения противоречий в доводах сторон о наличии повреждений бронепленки на капоте автомобиля истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения истцу возможности доказать свои доводы относительно заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Маркелову В.В. (т. 2 л.д.145-147). Перед экспертом поставлены вопросы: «Имеются ли на капоте автомобиля Хундай Солярис, 2021 года выпуска, VIN № госномер №, в том числе на антискольной пленке, наклеенной на капот, следы механического воздействия (вмятины, царапины, сколы, деформации)?Если повреждения присутствуют, соответствуют ли они по механизму образования, направлению и высоте расположения обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер № под управлением Мерешкина А.А., и автомобиля Лада Гранта, госномер О972КХ774 под управлением Плюснина Д.Д.?»
Согласно заключению эксперта ИП Маркелова В.В. № (т.2 л.д.152-164), на капоте автомобиля Хундай Солярис, 2021 года выпуска VIN №, госномер № не имеется повреждений образованных в результате ДТП. На антискольной пленке, наклеенной на капот, имеются следы механического воздействия в виде потертости и отслаивания пленки в левой торцевой части в районе блок фары левой.
Повреждение антискольной пленки на капоте торцевой левой части в районе блок фары левой, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер № под управлением Мерешкина А.А., и автомобиля Лада Гранта, госномер № под управлением Плюснина Д.Д. Имеется контактная пара, следообразвание в виде задирания блок фаре левой в задней верхней торцевой части, которое отображает контактное взаимодействие с антискольной пленкой на капоте в левой боковой торцевой части в районе блок фары левой, которая имеет потертости и отслаивание пленки. Повреждение антискольной пленки является вторичным следообразованием и связано контактным взаимодействием между блок фарой левой и торцевой боковой левой частью капота в результате смещения крыла переднего левого сзади наперед и снизу наверх в результате действия деформирующих сил со стороны следообразующего объекта Лада Гранта, госномер №. На момент проведения судебного осмотра повреждений антискольной пленки на капоте в виде потертостей и отслаивания в районе блок фары левой не обнаружено.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ИП ФИО11 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ФИО11, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении наличия повреждения антискольной пленки на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий. Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме в силу объективных обстоятельств (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.
В ФИО6 случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что в момент ДТП на автомобиле истца на капоте, передних крыльях, фарах, переднем бампере и капоте была нанесена антискольная пленка, которая повреждена в результате виновных действий ответчика.
Учитывая, что дополнительное оборудование по договору КАСКО, заключенному между АО «ГСК «Югория» и истцом, не было застраховано на момент ДТП, ремонт либо его замена на СТОА ИФИО2 не производились, расходы по замене бронепленки в размере 80 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены доказательства оплаты Мерешкиным А.А. услуги по нанесению бронепленки, в представленном товарном чеке не указан плательщик, договор на выполнение указанных работ не представлен, акт выполненных работ и кассовый чек у Мерешкина отсутствуют, отклоняются судом на основании следующего.
В подтверждение факта оплаты истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФИО10 (т.1 л.д.213), а также письмо ИФИО10 о стоимости выполненных работ по нанесению антискольной пленки на автомобиль истца и стоимости материала (т.2 л.д.90).
При этом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", является несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему услуги по нанесению антискольной пленки на автомобиль, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нанесения аналогичной ранее установленной на автомобиле антискольной пленки, опровергается письмом ИФИО10, проводившего работы по ее замене, согласно которому установленная антискольная пленка соответствует характеристикам (толщине, прозрачности, тягучести) установленной ранее на автомобиле истца на переднем правом крыле, передней правой блок-фаре (т.2 л.д.90).
При этом момент установки бронепленки на автомобиль истца (дилером при покупке автомобиля либо самостоятельно истцом после его приобретения) значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Навигатор», дела подтверждено ее наличие на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57,58).
На основании изложенного, с Плюснина Д.Д. в пользу Мерешкина А.А. подлежат взысканию расходы по нанесению на автомобиль бронепленки в размере № руб.
Разрешая требования истца о взыскании с Плюснина Д.Д. расходов на аренду транспортного средства на период нахождения автомобиля в ремонте, в размере 43 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что автомобиль ему необходим для выполнения своих должностных обязанностей, возможности полноценно работать и финансово обеспечивать семью. В связи с направлением поврежденного транспортного средства на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды автомобиля с Мерешкиной Т.Н. с арендной платой № руб. в сутки.
В подтверждение доводов Мерешкин А.А. в материалы дела представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мерешкиным А.А. (арендатор) и Мерешкиной Т.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Хундай Гец госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арендная плата определена сторонами в размере 1 000 руб. Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-32), копию акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), копию акта № возврата ФИО13 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15), копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.1 л.д.25, 26), приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копия трудовой книжки (т.1 л.д.142-153), копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-138), копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т.1 л.д.139-141), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мерешкин А.А. работает в ООО «ЗлатТехМаш» в должности начальника цеха. С ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является <адрес>.
Приказом директора ООО «ЗМТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на Мерешкина А.А. возложены обязанности менеджера по снабжения (т.1 л.д.223). Из письма директора ООО «ЗМТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании изменения не происходили, в данный период штатной единицы менеджера по снабжению не выделялось. В данный период времени должностные обязанности возлагались на Мерешкина А.А. (т.2 л.д.47,48).
Согласно должностной инструкции менеджера по снабжению, утвержденной директором ООО «ЗМТ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-227), в его обязанности входит руководство процессами снабжения фирмы необходимыми товарами, участие в процессах переговоров, как на территории предприятия, так и за ее пределами в зоне своей деятельности, отслеживание рыночной ситуации по закупаемой продукции, отслеживание возможных альтернатив по поставщикам и другим контрагентам, отслеживание акций и других маркетинговых мероприятий по закупаемой продукции, контроль за корректным проведением расчетов по подписанным договорам, взаимодействие с руководителями других подразделений по вопросам, относящимся к сфере снабжения, организация процесса планирования по снабжению востребованными товарами, урегулирование спорных ситуаций с поставщиками, в том числе путем ведения претензионной работы, мониторинг корректности ведения документооборота в отделе снабжения, организация работы подчиненных сотрудников, решение кадровых ситуаций в своем отделе, утверждение предложений сотрудников фирмы по снабжению, отслеживание своевременного прибытия закупаемых товаров, их складирования и транспортировки, контроль за корректностью сделок в своей зоне ответственности, участие в определении основных критериев закупаемой продукции, необходимое корректирование логистики в своей зоне ответственности, поддержание необходимого уровня конкуренции среди поставщиков, участие в подготовке аналитических материалов и финансовой отчетности.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Мерешкина Т.А., которая пояснила, что является матерью истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела для себя и своего супруга автомобиль Хендай Гетц, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Водительского удостоверения она не имеет, автомобилем управлял ее супруг. От маленькой внучки случайно узнала, что машины у них нет, поскольку сын попал в ДТП, и машина будет ремонтироваться длительное время. Она предложила сыну ДД.ММ.ГГГГ взять эту купленную машину у нее в аренду. Размер арендной платы она посмотрела в интернете. Между ней и истцом был заключен договор аренды автомобиля, поскольку ей приходилось ездить на дачу на такси, и нужна была компенсация стоимости этих поездок. Автомобиль сыну тоже был нужен, так как у него семья, работа, необходимо детей возить в поликлинику. Истец передавал ей наличные денежные средства за аренду – в начале месяца оплатил № руб., оставшиеся № руб. передал по окончании срока аренды. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Хундай Гетц (т.2 л.д.102, в т.ч. оборот).
На основании исследованных доказательств, пояснений сторон и показания свидетеля суд приходит к выводу, что требования Мерешкина А.А. о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, удовлетворению не подлежат, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий.
Заключение договора аренды транспортного средства не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом трудовой договор, приказ директора ООО «ЗМТ» о возложении на Мерешкина А.А. обязанности менеджера по снабжению и должностная инструкция менеджера по снабжению данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержат, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что трудовая деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.
Истец не обосновал и не представил доказательства, которые бы подтверждали единственную возможность передвигаться по городу только на автомобиле.
Таким образом, истец не обосновал необходимость аренды транспортного средства, повлекшую за собой указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Кроме того, истец не доказал и необходимость ежедневного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пользования таким автомобилем.
Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в размере № руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование Мерешкина А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК). В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебным расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).
Истцом на момент рассмотрения дела поддерживались исковые требования на сумму 123 000 руб. (80 000 руб. + 43 000 руб.). Поскольку требования удовлетворены судом частично в сумме 80 000 руб. (65,04% от заявленных), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № по определению повреждений на капоте, в том числе антискольной пленки, нанесенной на капот автомобиля Хундай Солярис, 2021 года выпуска Хундай Солярис, 2021 года выпуска №, госномер № (т.2 л.д.141). Указанное судебное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере №. (№ руб. х 65,04%)
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.1 л.д. 12-13, 221), которые подлежат взысканию с Плюснина Д.Д. в пользу Мерешкина А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № руб. (№ руб. х 65,04%.
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов в виде оказания юридических услуг, суд приходит к следующему.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном разбирательстве представляла адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Романова И.Е., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.212).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Мерешкин А.А. оплатил услуги представителя в общей сумме № руб., в том числе за консультацию по взысканию ущерба в результате ДТП № руб., представление интересов Мерешкина А.А. в суде (т.1 л.д.212).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права.
На основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию дела, количество дней занятости представителя истца в рассмотрении дела (представитель истца Романова И.Е. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час (т.2 л.д.41-43), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час (т.2 л.д.100-103), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 мин (т.2 л.д.109-110), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час. (т.2 л.д.142-143), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час. 20 мин (т.2 л.д.175-176), объем проделанной ею работы, время, необходимое на подготовку к процессам и затраченное на участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных Мерешкиным А.А. исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности понесенных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Плюснина Д.Д. в пользу Мерешкина А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг № руб. (№ руб. х 65,04%).
Данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Челябинской области, при этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.
Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере № руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.43; извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.44).
На момент вынесения судом решения Мерешкин А.А. поддерживал исковые требования в общей сумме № руб. Исходя из заявленных требований, государственная пошлина должна составлять № руб.
Учитывая, что исковые требования Мерешкина А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб. (№ руб. х № руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере №. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мерешкина Антона Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Плюснина Данила Дмитриевича (паспорт №) в пользу Мерешкина Антона Анатольевича (паспорт №) в возмещение ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей № копеек, почтовые расходы № копеек, расходы на оплату услуг представителя № рублей № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей, всего №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мерешкина Антона Анатольевича к Плюснину Данилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Возвратить Мерешкину Антону Анатольевичу (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.