РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Перевозниковой Е.А., при секретаре Богомазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Дербеневой Алены Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и наследственного имущества после смерти наследодателя в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 260 760,08 руб., в том числе основной долг – 240 358,45 руб., проценты за пользование кредитом – 20 401,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и банком выдан кредит в размере 254 575 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 260 760,08 руб., в том числе основной долг – 240 358,45 руб., проценты за пользование кредитом – 20 401,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно реестру наследственных дел, сформированного на сайте ФНС, после смерти ФИО6 заведено наследственное дело. Полагает, что с наследников, принявших наследство после смерти умершего заемщика, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Дербеневой Алены Владимировны (л.д. 56).
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д. 97, 5 оборот).
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Дербенева А.В., третье лицо – нотариус Русакова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 93).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО6 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 18), по условиям которого Банк предоставил заёмщику сумму кредита в размере 254 575 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,9% годовых, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 178, размер платежа – 4 849 руб., платеж подлежит уплате 25 числа кажлдого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 18), подписанном заёмщиком заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 20), Согласии (л.д. 21), Общих условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 22-25), Условиях предоставления кредита и открытии банковского счета (л.д. 26-27).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения Банком своих обязательств перед заёмщиком подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» в адрес заемщика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 253 590,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства перед банком на момент смерти заемщик не исполнил.
По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.
Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.
Из письменных материалов дела установлено, что после смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русаковой Г.В. заведено наследственное дело № (л.д. 80).
С заявлениями о вступлении принятии наследство по закону после смерти наследодателя ФИО6 обратилась Дербенева А.В., действующая от имени несовершеннолетних наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – дочь наследодателя, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – сын наследодателя, (л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 нотариусом Русаковой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру определена соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности в 1/8 доле ФИО2, в 1/8 доле Дербенева А.М. на квартиру (л.д. 86).
Право собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 84-85 – выписка из ЕГРН).
По данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 43).
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 48-53), собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3 по 3/8 доли в праве, Дербенева А.В. в ? доли в праве. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости в выписке из ЕГРН (л.д. 84-85) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 182 343,98 руб.
Следовательно, стоимость наследственного имущества – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перешедшего в порядке наследования ответчикам составляет 295 585,99 руб. (1 182 343,98/4). Стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования каждому ответчику, составляет 147 792,99 руб. (295 585,99/2).
Сведениями об иной стоимости наследственного имущества суд не располагает и истцом такие сведения не представлены.
Наличие другого наследственного имущества после смерти ФИО6 материалы дела не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО6 не выполнил в полном объеме свои обязательства по уплате ссудной задолженности, обязательства наследодателя по погашению кредита входят в состав наследственной массы в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и Дербенева А.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК РФ) и законодатель не сделал в этом смысле исключения для несовершеннолетних или недееспособных граждан.
Дербенева А.В., являясь законным представителем несовершеннолетних детей, сама наследником не является, соответчиком по заявленным исковым требованиям не выступает, а лишь обязана защищать интересы своих детей в суде в силу ст. 37 ГПК РФ. Таким образом, имеются основания для взыскания кредитной задолженности солидарно с ФИО3, ФИО2
Таким образом, ФИО2 и ФИО3, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО6, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно представленным Банком расчёту о размере задолженности (л.д. 10), задолженность по кредитному договору № составляет 260 760,08 руб., из которых: 240 358,45 руб.– основной долг, 20 401,63 руб. – проценты за пользование кредитом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Дербеневой Алены Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Дербеневой Алены Владимировны (в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 340 рублей 00 коп., в том числе 60 000 рублей 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 340 рублей 00 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп., а всего 66 340 руб. 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62340 рублей 00 коп., в том числе 60000 рублей 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2340 рублей 00 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 35-38).
Решением Златоустовского городского суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО13 взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 259 рублей 02 копейки, в том числе 18 000 рублей – основной долг, 22 259 рублей 02 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 80 копеек (л.д. 57-60). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, в лице законного представителя Дербеневой Алены Владимировны, ФИО3, в лице законного представителя Дербеневой Алены Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворены. С ФИО2, ФИО14 взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО6 и акционерным обществом «<данные изъяты>», в размере 75 139 рублей 51 копейку, в том числе 72 052 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 3 087 рублей 20 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 79 139 (семьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 81 копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что требования истца к ФИО3, ФИО2 ограничены стоимостью наследственной массы, за счет которой были исполнены обязательства ФИО6 перед ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» исходя из расчета: 147 793,00 х 2 – 62 340 – 40 259,02 – 75 139,51 = 117 847,47 руб.
С учётом изложенного суд полагает, что с ФИО3, ФИО2, как наследников, принявших наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подлежит солидарному взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, за вычетом ранее взысканных решениями суда денежных сумм, в пользу истца ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 в сумме 117 847 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МТС-Банк» следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 823 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Принимая во внимание, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «МТС-Банк» в объеме 45,19 % от первоначально, с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит солидарному взысканию 3 987,11 руб. (8 823 руб. х 13,12%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и публичного акционерного общества «МТС-Банк», в размере 117 847 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 рублей 11 копеек, а всего 121 834 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «МТС-Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.