ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать с наследников имущества должника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты за №. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Впоследствии Банку стало известно о смерти заемщика ФИО1, а также об открытии наследственного дела, при этом, учитывая, что на момент смерти свои обязательства перед Банком заемщик не исполнила, то задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство фактически или по заявлению, в пределах наследственной массы. На дату направления в суд настоящего заявления, задолженность умершего перед Банком составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.109,7), направил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д.100).
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае отказ представителя истца АО «ТБанк» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), от исковых требований не противоречит закону, права, и законные интересы других лиц не нарушает, суд полагает возможным принять отказ от иска.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
При подаче иска истцом АО «ТБанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Прекращение производства по делу, в связи с отказом истца от иска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата АО «ТБанк» уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что составляет 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.3 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу № (2-№) по иску акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору имущество – прекратить.
При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение на основании абз.2 п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата акционерному обществу «ТБанк» уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий Е.А. Зенина