УИД 74RS0017-01-2025-007422-58
Дело №2-643/2026 (2-5042/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Кульковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – Банк, АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Кульковой Е.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 364 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 184 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счет, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, в котором размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 364 руб. 82 коп., из которых 184 091 руб. 68 коп. –просроченная задолженность по основному долгу, 33 564 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 1 708 руб. 78 коп. – штрафы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 160), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МКБ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 188), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шпак Н.Я.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 204), просил рассматривать дело без его участия (л.д. 6).
Ответчик Кулькова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 206), об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла. Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку большая часть долга, это мошенническая операция, по которой она признана потерпевшей, обратилась в полицию. Кредитную карту в Т-Банк брала в ДД.ММ.ГГГГ, своевременно выполняла свои обязательства. В результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ с карты списано 95 000 руб. Это был телефонный разговор через «Зум», она не знала полной функции этой системы «Зум», и как позже ей объяснил следователь, через эту программу мошенники подключились к ее телефону. При этом у нее не спрашивали никаких паролей, ей не приходили никакие сообщения. Единственное, что в ходе беседы, не помнит под каким предлогом, она заходила в свой личный кабинет Сбербанка и Т-Банка. На Сбербанке не было сбережений, на основной карте Т-Банка тоже была мелочь, на кредитной карте Т-Банка было 98 тысяч рублей, которые она не рассчитывала тратить, потому что знала, что вернуть такую сумму не сможет. Она выходила на контакт с представителем банка, сразу заявила об этой ситуации, попросила заблокировать счет, поясняла, что не по ее вине списались деньги. В банке отказали в исключении суммы из задолженности.
Третье лицо Шпак Н.Я., представитель третьего лица ПАО «МКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 205,208).
Шпак Н.Я. в письменном пояснении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала жертвой мошеннических действий, в результате которых на нее было оформлено ряд кредитов, по данному факту обратилась в полицию. Решением арбитражного суда признана банкротом (л.д.192-199)
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ТБанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты Кульковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Кульковой Е.Л. был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 184 000 руб., тарифный план 10.38.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в судебном заседании ответчик Кулькова Е.Л. подтвердила факт заключения кредитного договора и выдачи ей кредитной карты с лимитом в размере 184 000 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – Условия комплексного банковского обслуживания) (л.д. 45-48), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 52-54) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 62).
Из содержания Общих условий, признанных сторонами неотъемлемой частью заключенного между ними договора, следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы Кредита на счет (п. 2.2 Общих условий кредитования).
В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.
Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности по карте до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного Центра Банка (п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом (п. 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.
Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Согласно Тарифному плану ТП 10.38 (л.д. 62), лимит задолженности по кредитной карте составляет до 700 000 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0%, по операциям покупок за рамками беспроцентного периода – 29,17 % годовых, по операциям снятия наличных – 59,9% годовых. Годовая плата за обслуживание кредитной карты 1 890 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - до 100 000 руб. – 390 руб., свыше 100 000 руб. - 2% плюс 290 рублей, плата за оповещение об операциях - 59 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум – 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.
Поскольку вышеуказанный договор содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика Кульковой Е.Л. (л.д. 33-41).
Согласно указанной выписки, с ДД.ММ.ГГГГ Кульковой Е.Л. совершались покупки, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 руб., списана комиссия за операцию в кред. организациях в размере 390 руб. После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В заключительном счете Банк потребовал от Кульковой Е.Л. оплатить задолженность по договору по состоянию на дату выставления заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 364 руб. 82 коп. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
Требование Банка ответчиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ с Кульковой Е.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 364 руб. 82 коп. (л.д. 63-64). Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.63).
Доказательств погашения задолженности ответчиком после отмены судебного приказа не представлено.
Ответчик Кулькова Е.Л., не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что просит уменьшить задолженность, поскольку большая часть долга, это мошенническая операция, по которой она признана потерпевшей, обратилась в полицию. Кредитную карту в Т-Банк брала в ДД.ММ.ГГГГ, своевременно выполняла свои обязательства. В результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ с карты списано 95 000 руб., по данному факту обратилась в полицию. Это был телефонный разговор через «Зум», она не знала полной функции этой системы, и как позже ей объяснил следователь, через эту программу мошенники подключились к ее телефону. При этом у нее не спрашивали никаких паролей, ей не приходили никакие сообщения. Единственное, что в ходе беседы, не помнит под каким предлогом, она заходила в свой личный кабинет Сбербанка и Т-Банка. На счете в Сбербанке не было средств, на кредитной карте Т-Банка было 98 тысяч рублей, которые она не рассчитывала тратить, потому что знала, что вернуть такую сумму не сможет. После списания денег с карты сразу обратилась в Банк, сообщила о мошенничестве, просила исключить эту сумму из задолженности, однако в банке отказали. После этого перестала вносить платежи в погашение задолженности по кредиту.
Как следует из представленных по запросу суда материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 по заявлению Кульковой Е.Л. (л.д. 108) возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, совершенного неустановленным лицом, с причинением значительного материального ущерба, по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 99), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Е.Л. признана потерпевшей (л.д. 116).
Из указанных постановлений следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи и приложения Zoom, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 59 мин. по 14. час. 35 мин. тайно похитило с банковского счета принадлежащей Кульковой Е.Л. кредитной карты № АО «Тинькофф Банк» денежные средства на сумму 95 000 руб., в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования уголовного дела Кулькова Е.Л. была допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 117-119), согласно ее пояснениям ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 59 минут ей поступил телефонный вызов с незнакомого абонентского номера телефона № Звонившая девушка пояснила, что обнаружила ее заявку по поводу дополнительного заработка в сети Интернет, она действительно оставляла подобную заявку, но где именно, сейчас не помнит. Как представилась данная девушка, не помнит. Девушка пояснила, что в дальнейшем с ней свяжется по поводу работы Татьяна Волкова. После этого с другого номера № позвонила другая девушка, которая представилась Волковой Татьяной и пояснила, что ее могут трудоустроить в их организацию, название которой не сообщила. По словам Волковой, работа должна была заключаться в рассылке рекламы, написание отзывов и комментариев на рекламу. Для работы Волкова попросила ее установить на телефон приложение Zoom, что она и сделала. Как устанавливать данное приложение, как в него войти, как зарегистрироваться и какие функции в нем набрать, ей диктовала по телефону Волкова. Она все сделала как мне говорила Волкова, при этом, точно не помнит, какие именно функции подключала в приложении Zoom. Далее, Волкова спросила ее, какими банками она пользуется, и она пояснила, что пользуется банком АО «Тинькофф Банк», после чего пояснила, что также необходимо войти в личный кабинет банка и установить в данном приложении рабочий кабинет, который будет нужен для начисления мне бонусов за выполненную мной работу. При, этом, Волкова пояснила, что для начала необходимо войти в приложение Zoom и далее заходить в личный кабинет АО «Тинькофф Банк» в режиме конференц-связи. Она все сделала, как ей сказала Волкова, после чего уже в своем личном кабинете, в режиме конференц-связи через приложение Zoom она стала входить на разные вкладки и открывать свои карты АО «Тинькофф Банк». На одной карте (дебетовой) № находилась сумма около 1400 рублей, а на другой (кредитной) № находилась сумма 98933 рубля 54копейки. В 14 часов 35 минут ей пришло сообщение с кодом на телефон АО «Тинькофф Банк». Данный код она никому не сообщала, но предполагает, что его могли прочитать неустановленные лица через приложение Zoom. Данное сообщение она даже не успела открыть и подробно прочитать, как же в ту же минуту пришло сообщение о списании со счета ее кредитной карты 95000 рублей. Она стала задавать вопросы Волковой, куда ушли ее деньги, на что та пояснила, что произошла какая-то ошибка банка, и направила ей ссылку в приложении Zoom, пройдя по которой она оказалась на сайте, похожем на Интернет-биржу, на котором было указано, что на ее брокерском счете находится 930 долларов США. Волкова пояснила, ее деньги конвертировали в доллары и после полного подключения рабочего кабинета указанные деньги будут возвращены на карту в течение 48 часов. Для проведения данной операции, по словам Волковой, с ней должна будет связаться ведущий аналитик Алена Сергеева. Волкова мне также звонила с телефона №. После этого с номера № позвонила другая девушка с номера № которая представилась Аленой Сергеевой, которая стала пытаться договориться с ней об удобном для меня времени для разговора с другим аналитиком, который поможет вернуть деньги. Она поняла, что ее обманывают, зашла в приложение «Тинькофф Банк», и увидела, что 95000 рублей со счета ее кредитной карты ушли на счет какого-то Московского банка, поэтому она не стала больше разговаривать с указанными лицами, сразу удалила приложение Zoom со своего телефона и заблокировала по телефону горячей линии АО «Тинькофф Банк» свои банковские карты и личный кабинет. Она сама никакой информации звонившим девушкам не сообщала, сама никаких операций по переводу денежных средств не осуществляла, полагает, что при помощи приложения Zoom, неизвестное лицо получило возможность удаленно совершать любые операции на ее телефоне, в зим числе в моем личном кабинете в приложении АО «Тинькофф Банк». Кроме приложения Zoom никакие иные приложения я себе на телефон не устанавливала. Согласно сведениям в ее личном кабинете денежные средства в сумме 95 000 рублей были перечислены через сервис <данные изъяты> куда именно ей не известно, так как данная информация не отражается.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ЗГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 90)
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) изложена правовая позиция о том, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
В п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Как следует из ответа АО «ТБанк» при заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер № (л.д. 139).
Кому принадлежит вышеуказанный номер мобильного телефона в ходе рассмотрения дела не установлено (ответы операторов мобильной связи л.д.151,153,167,172)
Между тем, как следует из объяснений Кульковой Е.Л. и представленной распечатке СМС сообщений, сообщение от Банка с кодом подтверждения для перевода денежных средств, о совершенной операции по карте поступали на ее телефон № мобильного оператора Теле2 (л.д.114-115)
Согласно сведениям ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 170) перевод Кульковой Е.Л. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 (время Московское) на сумму 95 000 руб. со счета банковской карты № АО «ТБанк» осуществлен на банковскую карту №/ счет карты № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), которые принадлежат Шпак Н.Я.
Как следует из письменных пояснений Шпак НЯ. (л.д. 192) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно похищены денежные средства с банковских счетов, по данному факту СУ УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Исходя из вышеизложенного, что приходит к выводу, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, АО «ТБанк» вопреки вышеприведенному приказу Банка России никоим образом не убедилось в том, что операции в действительности совершаются не клиентом и не в соответствии с его волеизъявлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 153, 154, 420, 432, 819, 845 ГК РФ, ч.ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание отсутствие доказательств совершения действий по получению кредитных денежных средств в размере 95 000 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 95 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кульковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, а следовательно сумма основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на 95000 руб.
Кроме того, поскольку указанные денежные средства Кульковой Е.Л. не переводились, комиссия за операцию в других кредитных организациях в размере 390 руб., начисленная ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из общей суммы долга.
Согласно расчету Банка, после ДД.ММ.ГГГГ производится начисление процентов в размере 59,9% в связи со снятием наличных (Тариф л.д.62). Поскольку судом установлено, что кредитные средства Кульковой Е.Л. не снимались, то проценты должны быть начислены исходя из ставки – 29,17% годовых, что соответствует условиям договора.
Таким образом, задолженность Кульковой Е.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 246 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 88 697 руб. 68 коп., проценты – 9 125 руб. 28 коп., штраф – 423 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:
задолженность на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу и составляет 85 066 руб. 46 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - начислена плата за оповещение об операциях – 99 руб. и платы за программу страховой защиты – 1642 руб. 22 коп., сумма основного долга составила 86 807 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - начисление процентов: 86 807 руб. 68 коп. х29,17%/365 дн. х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 081 руб. 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 6,51 руб., которые направлены на погашение процентов, в связи с чем задолженность по процентам составила 2 074 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – начисление штрафа: 7200 руб. (минимальный платеж не более 8% от суммы долга)х20%/365 дн. х 5 дн. = 19 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - начисление процентов: 86 807 руб. 68 коп. х29,17%/365 дн. х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 150 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 2 000 руб., которые направлены на погашение процентов, в связи с чем задолженность по процентам составила 2 231 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – начисление штрафа: 7300 руб. (минимальный платеж не более 8% от суммы долга)х20%/365 дн. х 31 дн. = 124 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - начисление процентов: 86 807 руб. 68 коп. х29,17%/365 дн. х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 150 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - начисление платы за обслуживание – 1890 руб., сумма основного долга составила 88 697 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – начисление штрафа: 7500 руб. (минимальный платеж не более 8% от суммы долга)х20%/365 дн. х 30 дн. = 123 руб. 29 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - начисление процентов: 88 697 руб. 68 коп. х29,17%/365 дн. х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 126 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – начисление штрафа: 7700 руб. (минимальный платеж не более 8% от суммы долга)х20%/365 дн. х 31 дн. = 130 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - начисление процентов: 88 697 руб. 68 коп. х29,17%/365 дн. х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 197 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ– начисление штрафа: 7900 руб. (минимальный платеж не более 8% от суммы долга)х20%/365 дн. х 6 дн. = 25 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - начисление процентов: 88 697 руб. 68 коп. х29,17%/365 дн. х 6 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 425 руб. 31 коп.
Основной долг – 88 697 руб. 68 коп. (85 066 руб. 46 коп. + 99 руб. + 1 642 руб. 22 коп. + 1 890 руб.)
Проценты - 9 125 руб. 28 коп. (2081 руб. 24 коп. – 6 руб. 51 коп. + 2 150 руб. 62 коп. – 2 000 руб. + 2 150 руб. 62 коп. + 2 126 руб. 56 коп. + 2 197 руб. 44 коп. + 425 руб. 31 коп.)
Штраф – 423 руб. 78 коп. (19 руб. 73 коп. + 124 руб. + 123 руб. 29 коп. + 130 руб. 79 коп. + 25 руб. 97 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7581 руб. (л.д. 9-10), исходя из цены иска – 219 364 руб. 82 коп.
Поскольку исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98 246 руб. 74 коп. х 7 581 руб. / 219 364 руб. 82 коп. = 3 395 руб. 30 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кульковой Елены Леонидовны (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 246 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 88 697 руб. 68 коп., проценты – 9 125 руб. 28 коп., штраф – 423 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 30 коп., всего – 101 642 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ТБанк» отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года