Дело № 2-687/2026 (№2-5086/2025)
УИД74RS0017-01-2025-007423-55
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«06» мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдинова Ильдара Ильгизовича к Мухаметдиновой Алине Фузиевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметдинов И.И. обратился в суд с иском к Мухаметдиновой А.Ф. в котором просил признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 5, в том числе оборот).
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было приобретено вышеуказанное жилое помещение, которое является совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем истец имеет право на выдел супружеской доли в размере половины от доли Мухаметдиновой А.Ф. в вышеуказанной квартире, т.е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности. До обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика направлялось предложение о разрешении спора во внесудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения.
Истец Мухаметдинов И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.1, л.д. 218; т. 2, л.д. 1).
Представитель истца Дневалова Рульвина Абриковна, действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25), в судебном заседании исковые требования Мухаметдинова И.И. поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Мухаметдинова А.Ф., её представитель Романова Ирина Евгеньевна, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д. 196), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Мухаметдинова И.И. не согласилась, просили в удовлетворении требований последнему отказать, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена Мухаметдиновой А.Ф. за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, переданных ей матерью Кутушевой З.Р., при этом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также было приобретено за счёт денежных средств, предоставленных матерью ответчика и средств материнского (семейного) капитала.
Кроме того, согласно позиции ответчика, истец имеет значительную задолженность по алиментам, в связи с чем требует отказаться от их взыскания, предъявляя настоящий иск о разделе совместно нажитого имущества.
Из содержания представленных в материалы дела письменных возражений Мухаметдиновой А.Ф. также следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, поскольку с момента расторжения брака, а также снятия Мухаметдинова И.И. с регистрационного учёта в спорном жилом помещении прошло более четырёх лет (л.д. 1, л.д. 197).
Истцом Мухаметдиновым И.И. и его представителем Дневаловой Р.А. в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные пояснения, в которых указывается, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу матерью ответчика Кутушевой З.Р. денежных средств на приобретение спорного жилого помещения не представлено; к пояснениям Кутушевой З.Р. и Кутушева Р.Ф. следует отнестись критически. Относительно суждений ответчика о пропуске иском срока исковой давности указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметдинов И.И. увидел объявление о продаже жилого помещения, после чего направил в адрес ответчика письменное требование с предложением о разделе имущества либо выплате его доли в денежном выражении, после получения отказа истец понял о том, что его права нарушаются (т.1, л.д. 167-168).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО4, Кутушева З.Р., Кутушев Р.Ф., ОСФР по Челябинской области (т.1, л.д. 36-38,198-199).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями Мухаметдинова И.И. не согласился, указав, что его истец какого-либо участия в приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не принимал, о чём ему известно со слов матери (т.1, л.д. 38 (в том числе оборот); т. 2, л.д. 8-9).
Третьи лица Кутушева З.Р., Кутушев Р.Ф. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.1, л.д. 216-217).
Третье лицо Кутушев Р.Ф., участвуя ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями Мухаметдинова И.И. не согласился.
Участвуя ранее при рассмотрении дела, третье лицо Кутушева З.Р. указала, что с исковыми требованиями Мухаметдинова И.И. она не согласна; будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено Мухаметдиновой А.Ф. за счёт займа в размере 1 млн. руб., полученного Кутушевой З.Р. от родственников, а также за счёт денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретённого в свою очередь также за счёт займа в размере 500000 руб., полученного Кутушевой З.Р. от Кутушева Р.Ф., при этом какие-либо расписки о передаче денежных средств не составлялись (т.1, л.д. 37 (оборот) - 38).
Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.1, л.д. 241; т.2, л.д. 1).
В представленном в материалы дела третьим лицом Управлением Росреестра по <адрес> отзыве на исковое заявление Мухаметдинова И.И, указывается, что по имеющимся в ЕГРН сведениям право общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за несовершеннолетними ФИО4 И., ФИО5 И., ФИО8 И. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а также за Мухаметдиновой А.Ф. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО12 (т.1, л.д.46-47).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Мухаметдинов И.И. и ответчик Мухаметдинова А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что следует из содержания представленных в материалы дела актовых записей о заключении и расторжении брака (т.1, л.д. 22-23).
В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до января 2022 г.
В соответствии с актовыми записями о рождении, составленными на имя несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями последних являются истец Мухаметдинов И.И. и ответчик Мухаметдинова А.Ф. (т.1, л.д. 19-21).
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО12, ответчик Мухаметдинова А.Ф., а также несовершеннолетние ФИО4 И., ФИО5 И., ФИО8 И. приобрели в общем долевую собственность жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с распределением долей в следующем порядке: Мухаметдинова А.Ф. – 1/2, ФИО4 И. – 1/6, ФИО5 И. – 1/6, ФИО8 И. – 1/6 (т. 1, л.д. 51-52).
Пунктом 5 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатели приобрели у продавцов жилое помещение за 1500000 руб.; расчет между сторонами произведён при подписании настоящего договора в помещении нотариальной конторы, в присутствии нотариуса.
Как следует из содержания п. 13 договора купли-продажи квартиры, у нотариуса имеется согласие на приобретение 1/2 доли в праве собственности супруга покупателя Мухаметдинова И.И., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО12, Мухаметдинов И.И. дал согласие супруге Мухаметдиновой А.Ф. произвести покупку имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.191).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, ФИО14 (продавцы) с одной стороны и Мухаметдиновым И.И., Мухаметдиновой А.Ф. (покупатели), что покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому у продавцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 950000 руб. (т.1, л.д.107-108).
Из содержания пп. 2.1, 2.2, 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемая квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк»; в соответствии с кредитным договором; расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 530000 руб. уплачиваются покупателями за счёт собственных средств до подписания договора, 420000 руб. уплачиваются покупателями за счёт кредитных средств не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в территориальных органах Управления Росреестра по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк» (кредитор) предоставил Мухаметдинову И.И., Мухаметдиновой А.Ф. (созаемщикам) кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, п<адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., в сумме 420000 руб. под 11 % годовых на срок 120 месяцев. (т.1, л.д.109-113).
Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) на указанную квартиру.
Из материалов реестрового дела также следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные закладной, выполнены Мухаметдиновым И.И., Мухаметдиновой А.Ф. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140).
Согласно соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на приобретение указанной квартиры направлен материнский (семейный) капитал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов И.И. и Мухаметдинова А.Ф. составили обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО15, об оформлении указанной квартиры в общую совместную собственность всех членов семьи с определением размера долей (т.1, л.д.151), на основании изложенного Мухаметдинов И.И. и Мухаметдинова А.Ф. устанавливают режим общей долевой собственности и определяют следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Мухаметдинову И.И. – 1/3 доли, Мухаметдиновой А.Ф. – 1/3 доли, ФИО8 И. – 1/6 доли, ФИО5 И. – 1/6 доли (т. 1, л.д. 149-150).
В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры стал ФИО16 (т.1, л.д.235-240).
Из ответа ОСФР по <адрес> следует, что Мухаметдинова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его удовлетворении, средства материнского (семейного) капитала в размере 408960 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»; Мухаметдинова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на единовременную выплату в размере 21573,17 руб.; по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его удовлетворении, средства материнского (семейного) капитала перечислены на расчетный счет заявителя; Мухаметдинов И.И. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не обращался в территориальный орган СФР (т.1, л.д.205).
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования РФ Мухаметдинов И.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.206-207).
Из содержания справок о доходах Мухаметдинова И.И. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., представленных ОАО «РЖД» по запросу суда, общие суммы дохода Мухаметдинова И.И. составили за ДД.ММ.ГГГГ – 410 772,70 руб. и за 2017 г. – 603 857,77 руб. (т.1, л.д.209-210).
Как следует из содержания адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Мухаметдинов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д.204).
Согласно выписки из ЕРН, Мухаметдинов И.И. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219).
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что после прекращения сторонами брачных отношений квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчика Мухаметдиновой А.Ф.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).
Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество (в том числе недвижимые вещи) независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 7 СК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
При рассмотрении дела сторонами также не оспаривался факт отсутствия между Мухаметдиновым И.И. и Мухаметдиновой А.Ф. соглашения, определяющего имущественные права и обязанности лиц, вступающих в брак, а также супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась Мухаметдиновой А.Ф. непосредственно в период брака с Мухаметдиновым И.И. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе презюмирует, что приобретение квартиры осуществлялась за счёт совместных средств супругов и, в связи с чем, в силу закона оба супруга имели равные права на приобретение права собственности на указанную квартиру.
Каких–либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда сторона ответчиком суду не представила.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено каких–либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что непосредственно за счет заемных денежных средств, предоставленных Мухаметдиновой А.Ф. матерью Кутушевой З.Р. была приобретена спорная квартира. При этом суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес>, была продана супругами Мухаметдиновыми ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о наличии взаимной связи указанных сделок купли-продажи, совершенных фактически в одно время, и о факте оплаты спорной квартиры за счет денежных средств, вырученных в том числе от продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Кроме того, однокомнатная квартира приобреталась за счет супругами Мухаметдиновыми в том числе за счет кредитных средств, которые супругами возвращались на протяжении года до перечисления в банк средств материнского капитала.
Доводы Мухаметдиновой А.Ф. о том, что спорная квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных ею в дар от матери и брата, доводы об отсутствии доказательств оплаты спорного недвижимого имущества за счет собственных средств ответчика, а также доводы о том, что истец во время сделки купли-продажи не участвовал, поскольку находился в командировке, судом отклоняются.
Ответчиком Мухаметдиновой А.Ф. не представлено доказательств того, что Мухаметдинов И.И. и Мухаметдинова А.Ф. в период брака имели раздельный бюджет.
С учётом установленных выше фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права и разъяснений законодательства, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов Мухаметдинова И.И. и Мухаметдиновой А.Ф., с учетом долей несовершеннолетних детей, и подлежит разделу.
Стороной ответчика, как указано выше, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Мухаметдинова И.И. (т.1, л.д. 197), в обоснование которого указано, что истец не мог не знать, что право собственности на спорную 1/2 долю квартиры зарегистрировано за Мухаметдиновой А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ так как он давал согласие на приобретение супругой указанной доли, после прекращения брака добровольно снялся с регистрационного учёта и выехал из квартиры, не предъявляя претензий относительно ее раздела. Следовательно, общий срок исковой давности истёк с момента прекращения брака.
Возражая относительно данного ходатайства, Мухаметдинов И.И. указывает на то, что течение срока исковой давности для обращения в суд должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только тогда он узнал о нарушении своего права, увидев на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже квартиры и направив в адрес Мухаметдиновой А.Ф. требование о разделе имущества (т.1, л.д.169-170).
В этой связи суд учитывает, что бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ).
Поскольку право Мухаметдинова И.И. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Мухаметдиновыми, у суда отсутствуют.
Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.19).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мухаметдинов И.И. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире не проживал, квартирой не пользовался, каких-либо прав как собственник в отношении квартиры не осуществлял.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для обращения Мухаметдинова И.И. с заявленными требованиями следует исчислять именно с момента, когда последний узнал о нарушенном праве – ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Мухаметдинов И.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего штемпеля на почтовом конверте (л.д. 15), то есть в пределах установленного законом трёхгодичного срока исковой давности для требований о разделе имущества. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Мухаметдинова И.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по алиментам правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухаметдинова Ильдара Ильгизовича (паспорт №) удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Мухаметдиновой Алины Фаузиевны (паспорт №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Мухаметдиновой Алины Фаузиевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Мухаметдинова Ильдара Ильгизовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.