ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нязепетровск
Челябинской области 29 октября 2026 года
Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ерофеева И.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Хамидулина А.Р., а также с участием потерпевшей Вязовиковой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Хамидулина Артёма Ришатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут на ул. Ленина, № г. Нязепетровска Челябинской области, Хамидулин А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, В нарушение положений ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Вязовикову Л.Р., причинив вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП пешеходу Вязовиковой Л.Р., согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Хамидулин А.Р. показал, что с протоколом согласен, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, признает полностью. Дополнил, что после случившегося оказывал помощь потерпевшей- оплачивал проезд на лечение, выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого здоровью.
Потерпевшая Вязовикова Л.Р. подтвердила, что Хамидулин А.Р. оказал ей помощь в лечении после полученной травмы. Настаивает на строгом наказании Хамидулину А.Р.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Хамидулина А.Р., потерпевшую Вязовикову Л.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Кроме полного признания Хамидулиным А.Р. своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом дежурного ОМВД России «Нязепетровское» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 01.11 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> автомобилем сбита женщина, требуется медицинская помощь (л.д. 6);
- рапортом дежурного ОМВД России «Нязепетровское» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что этот день, в 01 час 58 минут поступило сообщение о доставлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница <адрес>» гражданки Вязовиковой Л.Р. с переломом обеих лодыжек правой голени без смещения (л.д. 7);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстановки, при которой автомобилем <данные изъяты>, госномер №, был совершён наезд на пешехода Вязовикову Л.Р.- проезжая часть автодороги по <адрес>, вблизи пешеходного перехода (л.д. 9);
- объяснением потерпевшей Вязовиковой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с ФИО11 приехали в бар «Wi-Fi», расположенный по <адрес>, когда вышли из машины, в этот момент автомобиль, который заехал на стоянку, совершил на неё наезд, после чего почувствовала сильную боль в правой ноге, в дальнейшем на «скорой помощи» её доставили в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (л.д. 12);
- заключением эксперта по результатам судебно- медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Вязовиковой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по медицинским документам (амбулаторной карте, истории болезни) имела место повреждение- тупая травма правого голеностопного сустава, сопровождавшееся закрытым переломом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения, закрытым переломом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением дистального фрагмента.
Указанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) согласно п.5.2.1, п.5.2.2 из «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Утвержденных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 16-18).
Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности- достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хамидулина А.Р.
Изучив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, на <адрес> Хамидулин А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Вязовикову Л.Р., которая находилась у края проезжей части автодороги по <адрес>, причинив потерпевшей телесные повреждения - травму правого голеностопного сустава, что подтверждено материалами дела.
В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеходу Вязовиковой Р.Р., согласно заключения судебно- медицинского эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тупая травма правого голеностопного сустава, сопровождавшаяся закрытым переломом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения, закрытым переломом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением дистального фрагмента. Повреждения, имевшие место у Вязовиковой Л.Р. после рассматриваемого ДТП, расцениваются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья.
Суд полагает, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшей Вязовиковой Л.Р. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Хамидулина А.Р., находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Хамидулиным А.Р. требований Правил дорожного движения.
Причинение средней тяжести вреда здоровью Вязовиковой А.Р. установлено судебно-медицинским экспертом на основании совокупности представленных медицинских документов и сомнений у судьи не вызывает, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, высшую квалификационную категорию. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть и подробные выводы, которые являются научно-обоснованными и мотивированными. Оснований не доверять указанному заключению судебно- медицинского эксперта суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении в отношении Хамидулина А.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном протоколе отражены.
В силу положений ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что вина Хамидулина А.Р. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и материальное положение.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими ответственность обстоятельствами в данном случае являются признание Хамидулиным А.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ( оказал материальную помощь в лечении потерпевшей).
Кроме того, суд принимает во внимание, что Хамидулин А.Р. привлекается к административной ответственности впервые, ранее каких- либо нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, имеет постоянное место жительства, работает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность Хамидулина А.Р., его материальное положение, судья приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.
По мнению суда, назначение именно данного вида наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям части 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9- 29. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Хамидулина Артёма Ришатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Реквизиты для зачисления административного штрафа:
УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 7453040734, КПП 745301001; р/с03№
Банк получателя ОКЦ № УГУ Банка России//УФК по <адрес> КБК №, БИК 017501500, ОКТМО 75544000, УИН 188№.
Судом разъясняется о том, что обязанность уплаты штрафа наступает не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.
Также разъясняются положения ст. 20. 25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд.
Судья И.А. Ерофеева