ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нязепетровск 13 октября 2026 года
Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ерофеева И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Мифтахова Алмаза Раяновича (ОГРНИП №, ИНН №), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России «Нязепетровское» <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Мифтахов А.Р. подал в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, то есть территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 6 Приложения 9 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – не прошито и не пронумеровано, не содержит информации о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись работодателя, без заверительной записи на обороте последнего листа, чем нарушил п. 8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 6 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
По указанному факту в отношении ИП Мифтахов А.Р. начальником МП ОМВД России «Нязепетровское» <адрес> Карелиной Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ОМВД России «Нязепетровское» <адрес>, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
ИП Мифтахов А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещён, о чём имеется расписка, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил принять во внимание, что данное административное правонарушение совершено им впервые, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности за аналогичные деяния не привлекался, то, что обстоятельства, свидетельствующие о его намеренном уклонении от исполнения требований миграционного законодательства, отсутствуют. Кроме того, при назначении наказания просит рассмотреть возможность замены административного штрафа предупреждением, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ИП Мифтахова А.Р., судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мифтахов А.Р. подал уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> о расторжении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты>
Однако указанное уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленной форме уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)- не прошито, не пронумеровано, не содержит информацию о количестве подшитых листов, а также заверительной записи на обороте последнего листа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3);
- уведомлением ИП Мифтахова о прекращении (расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);
- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 7);
- рапортом начальника миграционного пункта ОМВД России «Нязепетровское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документальной проверки ИП Мифтахова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-15);
- уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 22-23);
- материалами проверок информационных ресурсов МВД России в отношении ФИО6 и Мифтахова А.Р. (л.д. 27-34);
- сведениями из Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 35-41).
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах судья полагает, что вина ИП Мифтахова А.Р. нашла своё подтверждение при рассмотрении дела и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 части первой ст. 4.2 КоАП РФ, следует учесть признание вины в совершении административного правонарушения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).
С учётом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Следует учесть, что рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса будут достигнуты возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ИП Мифтахова А.Р..
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, то, что ИП Мифтахов привлекается к административной ответственности впервые, полагаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа, но применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Индивидуального предпринимателя Мифтахова Алмаза Раяновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Индивидуальному предпринимателю Мифтахову А.Р. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.
Судья Ерофеева И.А.