ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления г. Хабаровск 25 июня 2026 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Дубровский Д.И., рассмотрев исковое заявление Киреева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа», муниципальному унитарному предприятию «Тополевское», Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, публичному акционерному обществу «ДЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Хабтранс», Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, отделению судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края, ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, прокуратуре Хабаровского района о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киреев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате предварительного сговора группы юридических лиц и должностных лиц с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартале Солнечный город завышаются коммунальные тарифы (техническое обслуживание и содержание, ТБО, ОДН (СОИ) по электроэнергии, холодному водоснабжению и водоотведению), достоверная информация по тарифам ему не предоставляется, а указанными незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинен вред здоровью. На основании изложенного истец просит признать действия (бездействие) ответчиков незаконными, возложить на них обязанность предоставить достоверную информацию и расчеты по коммунальным тарифам, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей за каждый из заявленных периодов, неустойки, а также почтовые расходы.
Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Как следует из материалов иска и материалов, имеющихся в распоряжении суда, заявленные Киреевым С.А. требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, связанных с завышением коммунальных тарифов и непредоставлением достоверной информации по ним, о наличии предварительного сговора между ответчиками неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении встречных исковых требований Киреева Сергея Александровича к ФИО1, ФИО2 ФИО3 ОМВД России по Хабаровскому району, ПАО «ДЭК», Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, ФИО4, ФИО5, прокурору Хабаровского края о возложении обязанности предоставить достоверную информацию, признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, судебных расходов отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева С.А. – без удовлетворения.Указанным решением суда установлено, что обстоятельства предоставления ФИО6 достоверной информации по коммунальным услугам и установления тарифов ранее были предметом исследования и установлены вступившими в законную силу решениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При этом, при рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что доказательств наличия предварительного сговора ответчиков, повлекшего завышение коммунальных тарифов, не представлено и не установлено, нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков не допущено, причинение истцу вреда здоровью вследствие действий ответчиков не установлено. Кроме того, по ходатайству истца в рамках данного дела назначалась судебная комиссионная медицинская экспертиза, которой установлено, что имеющееся у Киреева С.А. заболевание было диагностировано у него ранее спорных правоотношений, его этиология обусловлена иными причинами, а стресс вследствие судебных разбирательств явился лишь одним из факторов прогрессирования заболевания; прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца судом не установлено.
Проанализировав указанные судебные акты, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования Киреева С.А. о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по завышению коммунальных тарифов и непредоставлению достоверной информации по ним, а также о признании наличия предварительного сговора между ответчиками являются тождественными ранее заявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предъявление иска к ООО «Розенталь Групп «Победа», МУП «Тополевское», ООО «Хабтранс» и иным лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом № либо участвующим в спорных правоотношениях в последующие периоды, существа спора не изменяет, поскольку основанием иска по-прежнему выступают одни и те же обстоятельства – предполагаемое завышение коммунальных тарифов и непредоставление достоверной информации по ним, получившие правовую оценку в указанных судебных актах.
Заявленные истцом в настоящем иске требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и неустоек, несмотря на указание в исковом заявлении иных периодов времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являются производными от основного требования о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда отказано. Истцом не приведено иных оснований нарушения его прав, помимо тех, что были предметом исследования в вышеуказанных судебных актах и которым судами дана правовая оценка. Указание в настоящем исковом заявлении иных периодов причинения вреда не свидетельствует о наличии нового спора, поскольку как основное требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, так и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и неустоек, основаны на тех же фактических обстоятельствах, по которым судом уже принято решение об отказе в их удовлетворении.
При этом суд учитывает, что недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений сохраняется и тогда, когда при новом обращении заявитель ссылается на иные периоды и представляет новые доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом, Кирееву Сергею Александровичу надлежит отказать в принятии искового заявления к ООО «Розенталь Групп «Победа», МУП «Тополевское», Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ПАО «ДЭК», ООО «Хабтранс», Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, отделению судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края, ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, прокуратуре Хабаровского района о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, неустойки, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Киреева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа», муниципальному унитарному предприятию «Тополевское», Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, публичному акционерному обществу «ДЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Хабтранс», Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, отделению судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края, ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, прокуратуре Хабаровского района о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, неустойки, судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Д.И. Дубровский