РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Нижняя Тура 23 сентября 2026 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Вердиеву ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области), действуя через представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Вердиева З.Н., проживающего по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование требований административный истец указывает, что административный ответчик Вердиев З.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.
По состоянию на 20.07.2026 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере ... руб.
02.06.2026 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Свердловской области на основании постановления № от <дата> на сумму ...., выданного налоговым органом Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, должник Вердиев З.Н., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2026 направлена должнику.
Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неуплаты задолженности судебному приставу-исполнителю не представил, вследствие чего у Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному 02.06.2026 о взыскании задолженности, временное ограничение на выезд из Российской Федерации будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.
Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал, направил информацию, в которой указал, что по настоящее время, по состоянию на <дата> за Вердиевым З.Н. числится отрицательное сальдо ...
К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованных лиц судебный пристав Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России поСвердловской области, ГУФССП России.
Административный ответчикФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось.
Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, также в суд не явились.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что 02.06.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом Нижнетуринскоого РОСП Дурасовой Т.А. на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере ... руб., должник Вердиев З.Н., взыскатель МИФНС № 14 по Свердловской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2026 направлена должнику Вердиеву З.Н. посредством личного кабинета ЕПГУ Госуслуги, получена и прочитана им 09 июня 2026 года в 13:34 час, что подтверждается сведениями электронной программы АИС ФССП.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что задолженность по исполнительному производству Вердиева З.Н. не погашена.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от 01.06.2026, представленной по запросу суда, в рамках исполнительного производства, принятые меры принудительного исполнения (проведение контрольных мероприятий об установлении имущества, места работы должника, его банковских счетов, на которых отсутствуют денежные средства; установление заперта на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (постановление от 28.08.2026), обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (постановление от 15.07.2026), выход по адресу регистрации для установления имущества (акт от 26.08.2026) явились безрезультатными. Задолженность не погашена.
Суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному 01.06.2026 о взыскании задолженности в размере ...., временное ограничение на выезд из Российской Федерации будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.
Административным ответчиком доводы взыскателя не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении, суду не представлены. Справка по депозитному счету и постановления о распределении денежных средств, судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.
Каких либо доводов о крайней необходимости выезда административного ответчика за пределы Российской Федерации, сведений об обращении административного ответчика в налоговый орган и к судебному приставу-исполнителю о предоставлении отсрочки либо рассрочки выплаты образовавшейся задолженности суду не представлено.
При установленных обстоятельствах уклонения Вердиева З.Н. от исполнения требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.
В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Вердиеву ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Временно ограничить Вердиеву ФИО7, <дата> года рождения, ..., выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.05.2026 №.
Решение суда является основанием для ограничения выезда Вердиева ФИО8 за пределы Российской Федерации.
Взыскать с Вердиева ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова