РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Нижняя Тура 25 сентября 2026 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Карнаухову ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, действуя через представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Карнаухова Д.В., проживающего по адресу Свердловская область, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Административный ответчик Карнаухов Д.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.
По состоянию на 20.07.2026 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере ....
01.06.2026 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Свердловской области на основании постановления № от <дата> на сумму ...., выданного налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, должник Карнаухов Д.В., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2026 направлена должнику.
Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неуплаты задолженности судебному приставу-исполнителю не представил, вследствие чего у Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному 01.06.2026 о взыскании задолженности, временное ограничение на выезд из Российской Федерации будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.
Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал, направил информацию, в которой указал, что по настоящее время, по состоянию на 15.09.2026 сальдо Карнаухова Д.В. составляет .... По делу о банкротстве ... от <дата>, <дата> введена реструктуризация долгов гражданина.
К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованных лиц судебный пристав Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России поСвердловской области, ГУФССП России.
Административный ответчикКарнаухов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось.
Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, также в суд не явились.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд находит, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст.15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2026 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Карповой Е.Н. на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере ...., должник Карнаухов Д.В., взыскатель МИФНС № 14 по Свердловской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2026 направлена должнику Карнаухов Д.В. посредством личного кабинета ЕПГУ Госуслуги, получена и прочитана им 16 июня 2026 года в 02:15 час, что подтверждается сведениями электронной программы АИС ФССП.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что задолженность по исполнительному производству Карнаухов Д.В. не погашена.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от 01.06.2026, представленных по запросу суда, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карповой Е.Н., приняты меры принудительного исполнения: обращение взыскания н заработную плату и иные доходы должника, по постановлению от 15.07.2026, запрет на регистрационные действия в отношении установленного имущества должника, по постановлению от 28.08.2026.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от ... судом признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании Карнаухова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2026 года включены требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на сумму ....
14.09.2026 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Карповой Е.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с окончанием исполнительного производства.
16.09.2026 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Карповой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в с соответствии с ч. 5 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ ограничения, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП сохранены в размерах, необходимых для исполнения требований постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора.
В силу абз. 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм права, исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства, возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 01.06.2026 в отношении Карнаухов Д.В. окончено 16.09.2026, основания для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области к Карнаухов Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Карнаухову ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова